Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-24266/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Евразия - недвижимость" - Кравцева С.Б. (доверенность от 12.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" - Лебедева Н.Г. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия - недвижимость" (далее - общество "Евразия - недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" (далее - общество "Эко-Дом 1", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3-А от 02.02.2009 за период с сентября 2013 г. по август 2015 г. в размере 378 120 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бар-Сервис" (далее - общество "Бар-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - общество "Платина").
Определением суда от 13.04.2016 (т. 3 л.д. 38-39) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Эко-Дом 1" к обществу "Евразия - недвижимость", обществу "Бар-Сервис", обществу "Платина" о признании договора аренды нежилого помещения N 3-А от 02.02.2009 прекратившим свое действие с момента заключения договоров аренды NN 06/12-А, 04/12-А от 20.03.2012, о признании ничтожными как мнимых сделок соглашений N 4 к договорам аренды NN 06/12-А и 04/12-А от 01.03.2016, заключенными между обществом с "Евразия - недвижимость", обществом "Бар-Сервис", обществом "Платина" (т. 3 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 первоначальный иск общества "Евразия - недвижимость" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 378 120 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 562 руб. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Эко-Дом 1" судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-24266/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Эко-Дом 1" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-24266/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Эко-Дом 1" - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия - недвижимость" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 107 812 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 заявление общества "Евразия - недвижимость" удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, неразумность, чрезмерность расходов ответчиком не доказаны.
С указанным определением суда не согласилось общество "Эко-Дом 1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
По мнению апеллянта, судом в нарушение ст. ст. 71, 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о неразумности судебных расходов истца. Судом не учтено, что все представленные истцом отзывы и пояснения имеют одинаковую смысловую нагрузку, в силу чего в этой части расходы являются завышенными.
Также указывает, что при оценке стоимости участия представителя в судебных заседаниях судом не учтены их продолжительность и трудозатраты представителя истца.
Судом необоснованно в счет оплаты включена услуга по ознакомлению с материалами дела, так как все документы размещаются в системе "Мой Арбитр" и направляются лицам, участвующим в деле.
Факт несения командировочных расходов не подтвержден материалами дела.
Считает размер расходов завышенным, так как заявленный истцом спор являлся нецелесообразным и направленным на необоснованное извлечение прибыли.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение реальности несения заявителем расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 (т. 6 л.д. 87-89), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Советник" (исполнитель).
Предметом данного договора является оказание исполнителем своими силами и средствами услуг по правовому (юридическому) обеспечению деятельности предприятия заказчика и представлению его законных интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных органах, Инспекциях ФНС РФ, прокуратуре, организациях любых форм собственности со всем правами, какие представлены законом стороне в договоре, истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, участнику административного производства, налогоплательщику.
Приложением N 1 к договору стороны установили прейскурант цен на услуги (далее - Прейскурант, т. 1 л.д. 90).
Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 28.02.2017 (т. 6 л.д. 91-101), которым определен объем фактически оказанных представителем услуг.
Истцом произведена оплата понесенных судебных расходов на основании платежных поручений N 101 от 22.03.2016 на сумму 44 312 руб. 00 коп., N 460 от 28.12.2016 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N 125 от 23.03.2017 на сумму 14 000 руб. 00 коп., N 134 от 24.03.2017 на сумму 21 500 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 103-106).
Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в арбитражном суде осуществляла Кравцева С.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 78-80), представителем составлены отзывы и письменные мнения по существу спора.
Апелляционная коллегия отмечает, что в акте приемки оказанных услуг от 31.07.2016 указано, что в рамках исполнения договора от 01.09.2015 исполнитель участвовал в судебном заседании 25.07.2016, при этом данный факт опровергается протоколом судебного заседания от 20.07.2016 (т. 3 л.д. 145 оборот), согласно которому представитель истца в судебное заседание 25.07.2016 не явился, однако, исходя из калькуляции акта приемки от 31.07.2016, в стоимость услуг не включено участие в данном заседании, в силу чего ошибочное указание на участие представителя в судебном заседании не повлияло на общую стоимости фактически оказанных в включенных в акт от 31.07.2016 услуг.
Изложенные доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего спора, в силу чего довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения стороной судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между тем, утверждая в отзыве на заявление (т. 6 л.д. 135) о чрезмерности судебных расходов, истец не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
При рассмотрении спора представитель истца занял активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения.
При этом ответчиком была также занята активная процессуальная позиция вплоть до стадии кассационного обжалования судебных актов, что потребовало представления истцом новых доказательств в обоснование возражений и исследования судом новых доказательств.
Рассмотренное дело являлось сложным по фактическим обстоятельствам, обусловленным многоструктурными правоотношениями между истцом, ответчиком и третьими лицами, а также оценкой судом фактических обстоятельств исполнения сторонами заключенных договоров, в силу чего его нельзя отнести к типовым арбитражным делам о взыскании задолженности по арендной плате.
Указанное обстоятельство подтверждается большим объемом доказательств, собранных по делу, длительностью рассмотрения спора, а также активной процессуальной позицией всех сторон спора.
Довод апеллянта о том, что отзывы и пояснения, представленные истцом, имеют одинаковую смысловую нагрузку, в силу чего в этой части судебные расходы следует считать завышенными, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку общая смысловая направленность письменных документов объективно обусловлена единой правовой позицией истца и содержанием заявленного иска.
Довод апеллянта о том, что судом не учтена продолжительность судебных заседаний и трудозатраты представителя истца, апелляционной коллегией отклоняется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, а также того факта, что сторонами по договору от 01.09.2015 не определен ценовой диапазон стоимости юридических услуг в зависимости от продолжительности судебных заседаний представителя, что является правом сторон (ст. 421 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что факт несения командировочных расходов не подтвержден, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 12 Прейскуранта стоимость одного часа за командировочные расходы (участие в судебных заседаниях за пределами г. Челябинска) составляет 500 руб. (т. 1 л.д. 90).
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 28.02.2017 командировочные расходы, обусловленные участием представителя в суде кассационной инстанции, за 5 часов составили 2 500 руб. (т. 6 л.д. 202).
Факт участия представителя истца 22.02.2017 в судебном заседании за пределами города Челябинска подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А76-24266/2015 (т. 6 л.д. 70).
Таким образом, факт несения расходов на участие представителя с выездом за пределы города Челябинска материалами дела, вопреки доводам апеллянта, подтвержден.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о недоказанности факта несения командировочных расходов основаны на ошибочном понимании содержания указанной в п. 12 Прейскуранта услуги, по смыслу которой таковыми услугами считается не оплата фактически понесенных командировочных расходов (суточные, транспортные расходы), а исключительно участие представителя в судебных заседаниях за пределами города Челябинска, в силу чего такие услуги объективно включают в себя расходы, связанные с пребыванием представителя вне места своего проживания, при том, что дополнительно ни суточные расходы, ни расходы на проезд истцом не заявлены.
Ссылки апеллянта на чрезмерность расходов, поскольку инициированный истцом спор является нецелесообразным и направлен на необоснованное извлечение прибыли апелляционной коллегией отклоняется, поскольку направлены на оценку существа рассмотренного спора, при том, что безусловное право выигравшей спор стороны на предъявление судебных расходов предусмотрено нормами ст. 110 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно включены в судебные расходы услуги по ознакомлению с материалами дела является необоснованным, так как акты оказанных услуг не содержат сведений о включении указанной услуги в фактически оказанные и оплаченные истцом услуги.
Апелляционный суд также отмечает, что расходы истца в размере 500 рублей, понесенные согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2015 (т. 6 л.д. 91), на оказание услуги по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии в связи с допущенной технической ошибкой в тексте претензии, не могут быть отнесены на ответчика в силу того, что риски ошибочного поведения представителя возлагаются на истца и определяют взаимоотношения истца и его представителя в рамках заключенного ими договора.
Между тем с учетом того, что стоимость указанной услуги не повлияла на общую стоимость оказанных услуг, соответствующую сложности спора и объему работы представителя, сопряженной с выездом за пределы города Челябинска, заявленная истцом стоимость юридических услуг не является чрезмерной, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-24266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 18АП-7075/2017 ПО ДЕЛУ N А76-24266/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 18АП-7075/2017
Дело N А76-24266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-24266/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Евразия - недвижимость" - Кравцева С.Б. (доверенность от 12.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" - Лебедева Н.Г. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия - недвижимость" (далее - общество "Евразия - недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" (далее - общество "Эко-Дом 1", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3-А от 02.02.2009 за период с сентября 2013 г. по август 2015 г. в размере 378 120 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бар-Сервис" (далее - общество "Бар-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - общество "Платина").
Определением суда от 13.04.2016 (т. 3 л.д. 38-39) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Эко-Дом 1" к обществу "Евразия - недвижимость", обществу "Бар-Сервис", обществу "Платина" о признании договора аренды нежилого помещения N 3-А от 02.02.2009 прекратившим свое действие с момента заключения договоров аренды NN 06/12-А, 04/12-А от 20.03.2012, о признании ничтожными как мнимых сделок соглашений N 4 к договорам аренды NN 06/12-А и 04/12-А от 01.03.2016, заключенными между обществом с "Евразия - недвижимость", обществом "Бар-Сервис", обществом "Платина" (т. 3 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 первоначальный иск общества "Евразия - недвижимость" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 378 120 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 562 руб. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Эко-Дом 1" судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-24266/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Эко-Дом 1" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-24266/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Эко-Дом 1" - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия - недвижимость" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 107 812 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 заявление общества "Евразия - недвижимость" удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, неразумность, чрезмерность расходов ответчиком не доказаны.
С указанным определением суда не согласилось общество "Эко-Дом 1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
По мнению апеллянта, судом в нарушение ст. ст. 71, 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о неразумности судебных расходов истца. Судом не учтено, что все представленные истцом отзывы и пояснения имеют одинаковую смысловую нагрузку, в силу чего в этой части расходы являются завышенными.
Также указывает, что при оценке стоимости участия представителя в судебных заседаниях судом не учтены их продолжительность и трудозатраты представителя истца.
Судом необоснованно в счет оплаты включена услуга по ознакомлению с материалами дела, так как все документы размещаются в системе "Мой Арбитр" и направляются лицам, участвующим в деле.
Факт несения командировочных расходов не подтвержден материалами дела.
Считает размер расходов завышенным, так как заявленный истцом спор являлся нецелесообразным и направленным на необоснованное извлечение прибыли.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение реальности несения заявителем расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 (т. 6 л.д. 87-89), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Советник" (исполнитель).
Предметом данного договора является оказание исполнителем своими силами и средствами услуг по правовому (юридическому) обеспечению деятельности предприятия заказчика и представлению его законных интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных органах, Инспекциях ФНС РФ, прокуратуре, организациях любых форм собственности со всем правами, какие представлены законом стороне в договоре, истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, участнику административного производства, налогоплательщику.
Приложением N 1 к договору стороны установили прейскурант цен на услуги (далее - Прейскурант, т. 1 л.д. 90).
Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 28.02.2017 (т. 6 л.д. 91-101), которым определен объем фактически оказанных представителем услуг.
Истцом произведена оплата понесенных судебных расходов на основании платежных поручений N 101 от 22.03.2016 на сумму 44 312 руб. 00 коп., N 460 от 28.12.2016 на сумму 28 000 руб. 00 коп., N 125 от 23.03.2017 на сумму 14 000 руб. 00 коп., N 134 от 24.03.2017 на сумму 21 500 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 103-106).
Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в арбитражном суде осуществляла Кравцева С.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 78-80), представителем составлены отзывы и письменные мнения по существу спора.
Апелляционная коллегия отмечает, что в акте приемки оказанных услуг от 31.07.2016 указано, что в рамках исполнения договора от 01.09.2015 исполнитель участвовал в судебном заседании 25.07.2016, при этом данный факт опровергается протоколом судебного заседания от 20.07.2016 (т. 3 л.д. 145 оборот), согласно которому представитель истца в судебное заседание 25.07.2016 не явился, однако, исходя из калькуляции акта приемки от 31.07.2016, в стоимость услуг не включено участие в данном заседании, в силу чего ошибочное указание на участие представителя в судебном заседании не повлияло на общую стоимости фактически оказанных в включенных в акт от 31.07.2016 услуг.
Изложенные доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего спора, в силу чего довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения стороной судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между тем, утверждая в отзыве на заявление (т. 6 л.д. 135) о чрезмерности судебных расходов, истец не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
При рассмотрении спора представитель истца занял активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения.
При этом ответчиком была также занята активная процессуальная позиция вплоть до стадии кассационного обжалования судебных актов, что потребовало представления истцом новых доказательств в обоснование возражений и исследования судом новых доказательств.
Рассмотренное дело являлось сложным по фактическим обстоятельствам, обусловленным многоструктурными правоотношениями между истцом, ответчиком и третьими лицами, а также оценкой судом фактических обстоятельств исполнения сторонами заключенных договоров, в силу чего его нельзя отнести к типовым арбитражным делам о взыскании задолженности по арендной плате.
Указанное обстоятельство подтверждается большим объемом доказательств, собранных по делу, длительностью рассмотрения спора, а также активной процессуальной позицией всех сторон спора.
Довод апеллянта о том, что отзывы и пояснения, представленные истцом, имеют одинаковую смысловую нагрузку, в силу чего в этой части судебные расходы следует считать завышенными, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку общая смысловая направленность письменных документов объективно обусловлена единой правовой позицией истца и содержанием заявленного иска.
Довод апеллянта о том, что судом не учтена продолжительность судебных заседаний и трудозатраты представителя истца, апелляционной коллегией отклоняется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, а также того факта, что сторонами по договору от 01.09.2015 не определен ценовой диапазон стоимости юридических услуг в зависимости от продолжительности судебных заседаний представителя, что является правом сторон (ст. 421 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что факт несения командировочных расходов не подтвержден, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 12 Прейскуранта стоимость одного часа за командировочные расходы (участие в судебных заседаниях за пределами г. Челябинска) составляет 500 руб. (т. 1 л.д. 90).
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 28.02.2017 командировочные расходы, обусловленные участием представителя в суде кассационной инстанции, за 5 часов составили 2 500 руб. (т. 6 л.д. 202).
Факт участия представителя истца 22.02.2017 в судебном заседании за пределами города Челябинска подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А76-24266/2015 (т. 6 л.д. 70).
Таким образом, факт несения расходов на участие представителя с выездом за пределы города Челябинска материалами дела, вопреки доводам апеллянта, подтвержден.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о недоказанности факта несения командировочных расходов основаны на ошибочном понимании содержания указанной в п. 12 Прейскуранта услуги, по смыслу которой таковыми услугами считается не оплата фактически понесенных командировочных расходов (суточные, транспортные расходы), а исключительно участие представителя в судебных заседаниях за пределами города Челябинска, в силу чего такие услуги объективно включают в себя расходы, связанные с пребыванием представителя вне места своего проживания, при том, что дополнительно ни суточные расходы, ни расходы на проезд истцом не заявлены.
Ссылки апеллянта на чрезмерность расходов, поскольку инициированный истцом спор является нецелесообразным и направлен на необоснованное извлечение прибыли апелляционной коллегией отклоняется, поскольку направлены на оценку существа рассмотренного спора, при том, что безусловное право выигравшей спор стороны на предъявление судебных расходов предусмотрено нормами ст. 110 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно включены в судебные расходы услуги по ознакомлению с материалами дела является необоснованным, так как акты оказанных услуг не содержат сведений о включении указанной услуги в фактически оказанные и оплаченные истцом услуги.
Апелляционный суд также отмечает, что расходы истца в размере 500 рублей, понесенные согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2015 (т. 6 л.д. 91), на оказание услуги по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии в связи с допущенной технической ошибкой в тексте претензии, не могут быть отнесены на ответчика в силу того, что риски ошибочного поведения представителя возлагаются на истца и определяют взаимоотношения истца и его представителя в рамках заключенного ими договора.
Между тем с учетом того, что стоимость указанной услуги не повлияла на общую стоимость оказанных услуг, соответствующую сложности спора и объему работы представителя, сопряженной с выездом за пределы города Челябинска, заявленная истцом стоимость юридических услуг не является чрезмерной, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-24266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)