Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему отказано в постановке на жилищный учет, как обеспеченному площадью жилого помещения по установленной норме, истец полагает, что незаконно учтена жилая площадь, собственником доли которой является его бывшая жена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Г. по доверенности Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Т.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании семью малоимущей, об обязании признать нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений, об обязании поставить на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках городских жилищных программ, признании разными семьями оставить без удовлетворения,
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании семьи малоимущей, об обязании признать нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений, об обязании поставить на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках городских жилищных программ, признании разными семьями. В обоснование своих требований истец указал, что ему было отказано в постановке на жилищный учете, как обеспеченному площадью жилого помещения согласно установленной нормы. Истец полагает, что Департамент незаконно учел жилую площадь в <...>, собственником 1\\2 доли которой, является его бывшая жена С. Полагая, свои права нарушенными, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Т.Г. по доверенности Ц. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 54 ЖК РФ, Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Регламентом рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Г. в составе четырех человек (он, С., Т., Т.), зарегистрированы по месту жительства: <...>, где на основании договора социального найма от <...> занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м.
Указанные лица обратились с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", отказано в признании граждан Т.Г., С., Т., Т. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
При вынесении оспариваемого распоряжения было установлено, что брак между Т.Г. и С. расторгнут в <...> году, С. в повторном браке не состоит. С <...> года Т.Г. состоит в браке с гражданской России Г., которая регистрации по месту жительства в городе Москве и на территории Российской Федерации не имеет.
Кроме того установлено, что С. на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного <...>, является собственником 1\\2 доли части (общей площадью <...> кв. м) жилого дома, назначение объекта: жилое, по адресу: <...>.
При таких обстоятельства Департамент пришел к выводу о том, что размер площади, приходящейся на каждого члена семьи заявителя составляет <...> кв. м, что более учетной нормы, установленной для отдельных квартир (10,0 кв. м).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Согласно п. 3 пп. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 06.07.2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" документом, который заявитель может подтвердить, что является отдельной семьей может быть "договор, на основании которого граждане вселены в жилое помещение (договор социального найма, договор коммерческого найма, договор безвозмездного пользования и другие), при проживании в одном жилом помещении разных семей".
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...> проживают Т.Г., С., Т., Т. Нанимателем квартиры по договору социального найма является С., в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены Т.Г., Т., Т.
Согласно финансового лицевого счета, указанная квартира занята одной семьей, в которую входят: Т.Г., С., Т., Т.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно по обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленных на основании имеющихся доказательств.
Истолковав ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 26 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в системе с нормами ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании семью малоимущей, признании разными семьями. При этом, признание граждан разными семьями по иным основаниям не предусмотрено.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания Департамента признать нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений, обязания поставить на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках городских жилищных программ, так как в силу ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир, тогда как на каждого проживающего в квартире по адресу: <...>, с учетом принадлежащей на праве собственности С. 1\\2 доли части (общей площадью <...> кв. м) жилого дома, назначение объекта: жилое, по адресу: <...>, приходится жилая площадь более учетной нормы.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований о наличии оснований для признания семьи заявителя нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка апелляционной жалобе представителя истца на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку С. не является членом семья Т-гуа, они ведут раздельное хозяйство и живут по разным адресам, была предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, данному оводу дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалоб о не рассмотрении судом вопроса о признании семьи истца малоимущей являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: не представлены предусмотренные ст. 6 ЖК РФ документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные; имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека; размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.
Материалами дела подтверждается, что на каждого проживающего в квартире <...>, приходится жилая площадь более учетной нормы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности распоряжения в данной части.
Наличие у сына Т.Г. инвалидности, не может послужить основанием для признания семьи малоимущей в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Г. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0983/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения, признании семьи малоимущей, нуждающейся в содействии в приобретении помещений, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках городских жилищных программ, признании разными семьями.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему отказано в постановке на жилищный учет, как обеспеченному площадью жилого помещения по установленной норме, истец полагает, что незаконно учтена жилая площадь, собственником доли которой является его бывшая жена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-0983
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Г. по доверенности Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Т.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании семью малоимущей, об обязании признать нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений, об обязании поставить на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках городских жилищных программ, признании разными семьями оставить без удовлетворения,
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании семьи малоимущей, об обязании признать нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений, об обязании поставить на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках городских жилищных программ, признании разными семьями. В обоснование своих требований истец указал, что ему было отказано в постановке на жилищный учете, как обеспеченному площадью жилого помещения согласно установленной нормы. Истец полагает, что Департамент незаконно учел жилую площадь в <...>, собственником 1\\2 доли которой, является его бывшая жена С. Полагая, свои права нарушенными, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Т.Г. по доверенности Ц. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 54 ЖК РФ, Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Регламентом рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Г. в составе четырех человек (он, С., Т., Т.), зарегистрированы по месту жительства: <...>, где на основании договора социального найма от <...> занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м.
Указанные лица обратились с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", отказано в признании граждан Т.Г., С., Т., Т. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
При вынесении оспариваемого распоряжения было установлено, что брак между Т.Г. и С. расторгнут в <...> году, С. в повторном браке не состоит. С <...> года Т.Г. состоит в браке с гражданской России Г., которая регистрации по месту жительства в городе Москве и на территории Российской Федерации не имеет.
Кроме того установлено, что С. на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного <...>, является собственником 1\\2 доли части (общей площадью <...> кв. м) жилого дома, назначение объекта: жилое, по адресу: <...>.
При таких обстоятельства Департамент пришел к выводу о том, что размер площади, приходящейся на каждого члена семьи заявителя составляет <...> кв. м, что более учетной нормы, установленной для отдельных квартир (10,0 кв. м).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Согласно п. 3 пп. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 06.07.2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" документом, который заявитель может подтвердить, что является отдельной семьей может быть "договор, на основании которого граждане вселены в жилое помещение (договор социального найма, договор коммерческого найма, договор безвозмездного пользования и другие), при проживании в одном жилом помещении разных семей".
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...> проживают Т.Г., С., Т., Т. Нанимателем квартиры по договору социального найма является С., в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены Т.Г., Т., Т.
Согласно финансового лицевого счета, указанная квартира занята одной семьей, в которую входят: Т.Г., С., Т., Т.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно по обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленных на основании имеющихся доказательств.
Истолковав ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 26 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в системе с нормами ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании семью малоимущей, признании разными семьями. При этом, признание граждан разными семьями по иным основаниям не предусмотрено.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания Департамента признать нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений, обязания поставить на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках городских жилищных программ, так как в силу ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир, тогда как на каждого проживающего в квартире по адресу: <...>, с учетом принадлежащей на праве собственности С. 1\\2 доли части (общей площадью <...> кв. м) жилого дома, назначение объекта: жилое, по адресу: <...>, приходится жилая площадь более учетной нормы.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований о наличии оснований для признания семьи заявителя нуждающимися в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка апелляционной жалобе представителя истца на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку С. не является членом семья Т-гуа, они ведут раздельное хозяйство и живут по разным адресам, была предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, данному оводу дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалоб о не рассмотрении судом вопроса о признании семьи истца малоимущей являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: не представлены предусмотренные ст. 6 ЖК РФ документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные; имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека; размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.
Материалами дела подтверждается, что на каждого проживающего в квартире <...>, приходится жилая площадь более учетной нормы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности распоряжения в данной части.
Наличие у сына Т.Г. инвалидности, не может послужить основанием для признания семьи малоимущей в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Г. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)