Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Советские времена"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-104372/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-927)
по иску АО "НЦЛСК "Астрофизика"
к ООО "Советские времена"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воробьева О.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Старков Ю.А. по доверенности от 21.09.2017,
установил:
АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Советские времена" о взыскании 438 440 руб. 50 коп. задолженности, 425 287 руб. 29 коп. неустойки.
Решением суда от 25.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 сторонами заключен договор N 07/2016 аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 3.
После окончания срока действия договора арендованные помещение были возвращены ответчиком (арендатор) истцу (арендодатель) по акту возврата от 18.11.2016.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 43 972,50 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, из них: фиксированный платеж за аренду помещения - 463 295 руб. в месяц.
Кроме этого, на арендатора в качестве арендной платы возлагаются обусловленные п. 2.26 договора затраты на улучшение объекта в размере 500 000 руб., которые арендатор обязан произвести до окончания срока договора.
Таким образом, установлен общий размер арендной платы в размере 932 065,27 руб. за период с 25.01.2916 по 18.11.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком за весь период пользования помещениями уплачено 493 624 руб. 77 коп. Оставшаяся часть арендной платы в виде затрат на улучшение объекта в соответствии п. 2.26 договора не произведена. Таким образом, задолженность по арендной плате, по мнению истца, составила 438 440 руб. 50 коп., на которую начислена неустойка по п. 4.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.
Доводы ответчика о невозможности производства работ без содействия истца, так как здание является объектом культурного наследия, при этом сторонами не определен объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, отклоняется, так как по условиям договора (п. 3.1) затраты на улучшение объекта в размере 500 000 руб. должны были быть произведены ответчиком до окончания действия договора и являлись частью арендной платы за пользование помещениями. Таким образом, производство данных работ после окончания действия договора противоречит условиям договора, при этом ответчик в период пользовании я помещениями не обращался к истцу за согласованием работ, а также не предупреждал истца о наличии препятствий для исполнения своих обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-104372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-54802/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104372/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-54802/2017-ГК
Дело N А40-104372/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Советские времена"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-104372/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-927)
по иску АО "НЦЛСК "Астрофизика"
к ООО "Советские времена"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воробьева О.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Старков Ю.А. по доверенности от 21.09.2017,
установил:
АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Советские времена" о взыскании 438 440 руб. 50 коп. задолженности, 425 287 руб. 29 коп. неустойки.
Решением суда от 25.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 сторонами заключен договор N 07/2016 аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 3.
После окончания срока действия договора арендованные помещение были возвращены ответчиком (арендатор) истцу (арендодатель) по акту возврата от 18.11.2016.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 43 972,50 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, из них: фиксированный платеж за аренду помещения - 463 295 руб. в месяц.
Кроме этого, на арендатора в качестве арендной платы возлагаются обусловленные п. 2.26 договора затраты на улучшение объекта в размере 500 000 руб., которые арендатор обязан произвести до окончания срока договора.
Таким образом, установлен общий размер арендной платы в размере 932 065,27 руб. за период с 25.01.2916 по 18.11.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком за весь период пользования помещениями уплачено 493 624 руб. 77 коп. Оставшаяся часть арендной платы в виде затрат на улучшение объекта в соответствии п. 2.26 договора не произведена. Таким образом, задолженность по арендной плате, по мнению истца, составила 438 440 руб. 50 коп., на которую начислена неустойка по п. 4.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.
Доводы ответчика о невозможности производства работ без содействия истца, так как здание является объектом культурного наследия, при этом сторонами не определен объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, отклоняется, так как по условиям договора (п. 3.1) затраты на улучшение объекта в размере 500 000 руб. должны были быть произведены ответчиком до окончания действия договора и являлись частью арендной платы за пользование помещениями. Таким образом, производство данных работ после окончания действия договора противоречит условиям договора, при этом ответчик в период пользовании я помещениями не обращался к истцу за согласованием работ, а также не предупреждал истца о наличии препятствий для исполнения своих обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-104372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)