Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3878/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-15206/2015 (судья Лазарев В.В.)
по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1047200571186, ИНН 7203147026)
о взыскании задолженности по договору аренды N 121330485 и неустойки в общей сумме 1 031 712 рублей 51 копейку
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Дегтярев Илья Николаевич по доверенности от 30.03.2015 сроком действия три года (удостоверение адвоката).
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ответчик, Общество, ООО "Пионер") о взыскании 1 031 712 руб. 51 коп., в том числе 497 564 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (строения) N 121330485 от 31.12.2013, 534 148 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2014 по 16.11.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-15206/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пионер" в пользу Департамента взыскано 1 031 712 руб. 51 коп., в том числе 497 564 руб. 11 коп. основной задолженности, 534 148 руб. 40 коп. неустойки (пени), а также в доход федерального бюджета 23 317 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) N 121330485 от 31.12.2013. При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не отрицая факта неисполнения им обязательств по своевременной оплате арендных платежей по указанному выше договору аренды части нежилого помещения, указывает на то, что заявленный размер неустойки (180% годовых) явно необъективен и превышает экономически обоснованные процентные ставки по депозитам в банках и кредитных организациях Российской Федерации более, чем в 12 раз (180% /14% =12,86).
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пионер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
31.12.2013 между Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) с одной стороны, и ООО "Пионер" (Арендатор), с другой стороны, заключен договор N 121330485 аренды нежилого помещения (строения) (Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27, площадью 235,6 кв. м (помещение, имущество).
По форме и содержанию Договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пункту 1.3. Договора, Договор действует с 07.10.2013 по 06.10.2018.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном порядке.
07.10.2013 помещение было передано по акту приема-передачи Арендатору.
Согласно пункту 4.1. Договора, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с пунктом 4.2. Договора, размер арендной платы по Договору (без учета НДС) в месяц (А) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 10 170 руб. 01 коп. (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki).
Постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год" установлен на 2014 год для расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом коэффициент, учитывающий уровень инфляции, равный 2,31.
Таким образом, по расчету Департамента, размер арендной платы в месяц в 2014 году составил 23 492 руб. 72 коп.
С 01.01.2015 в соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 01531240), размер арендной платы по настоящему Договору определяется в следующем порядке: в течение текущего календарного года размер арендной платы по настоящему Договору (без учета НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке Объекта оценки N 729/14 от 11.11.2014, выполненного ООО "Региональный экспертный центр", с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563 и составляет 88 800 руб.
В последующие годы размер арендной платы по настоящему Договору (без учета НДС) в месяц (АПм2) определяется по следующей формуле:
- АПм2 = АПм1 х Ки, где
- - АПм1 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц за предыдущий календарный год (руб.);
- - АПм2 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц в текущем календарном году (руб.);
- - Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году. Муниципальный правовой акт Администрации города Тюмени доводится до сведения Арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте Администрации города Тюмени.
Размер арендной платы на 2015 год в месяц будет равен 88 800 руб.
В соответствии с пунктом 4.7. Договора, сроки и порядок внесения арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке Департаментом в связи с изменением муниципальных правовых актов путем направления Арендатору уведомления.
Решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 принято решение о внесении изменений в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Тюменской городской Думы от 25.12.2010 N 563.
Согласно внесенным изменениям арендная плата за пользование муниципальным имуществом без НДС должна быть уплачена Арендатором в бюджет города Тюмени не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации.
В связи с указанными обстоятельствами, Департаментом было направлено ООО "Пионер" уведомление от 19.02.2014 N 44-08-1005 об изменении порядка оплаты аренды муниципального имущества.
В силу новой редакции пункта 4.3.1. Договора, арендная плата должна быть уплачена (внесена) Арендатором (без НДС) не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации. При этом, обязательства Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.
В соответствии с пунктом 4.9. Договора, за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. настоящего Договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3. настоящего Договора.
По утверждению истца, ответчиком в период с 02.01.2015 по 16.11.2015 арендная плата вносилась не надлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 497 564 руб. 11 коп.
Указывая, что ООО "Пионер" обязательства по уплате арендной платы по Договору исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
01.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (строения) N 121330485 от 31.12.2013 в размере 497 564 руб. 11 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким (180% годовых) и превышает экономически обоснованные процентные ставки по депозитам в банках и кредитных организациях Российской Федерации более, чем в 12 раз (180% / 14% = 12,86).
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение сторонами договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы закреплено в Договоре аренды (пункт 4.9.) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3. Договора.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2014 по 16.11.2015 составляет 534 148 руб. 40 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный Договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом, размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая Договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора аренды предложений, от ответчика об изменении условий Договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени (более 10 месяцев) не оплачивает задолженность по Договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 4.9. Договора аренды подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 534 148 руб. 40 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Пионер".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-15206/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 08АП-3878/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15206/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 08АП-3878/2016
Дело N А70-15206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3878/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-15206/2015 (судья Лазарев В.В.)
по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1047200571186, ИНН 7203147026)
о взыскании задолженности по договору аренды N 121330485 и неустойки в общей сумме 1 031 712 рублей 51 копейку
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Дегтярев Илья Николаевич по доверенности от 30.03.2015 сроком действия три года (удостоверение адвоката).
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ответчик, Общество, ООО "Пионер") о взыскании 1 031 712 руб. 51 коп., в том числе 497 564 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (строения) N 121330485 от 31.12.2013, 534 148 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2014 по 16.11.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-15206/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пионер" в пользу Департамента взыскано 1 031 712 руб. 51 коп., в том числе 497 564 руб. 11 коп. основной задолженности, 534 148 руб. 40 коп. неустойки (пени), а также в доход федерального бюджета 23 317 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) N 121330485 от 31.12.2013. При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не отрицая факта неисполнения им обязательств по своевременной оплате арендных платежей по указанному выше договору аренды части нежилого помещения, указывает на то, что заявленный размер неустойки (180% годовых) явно необъективен и превышает экономически обоснованные процентные ставки по депозитам в банках и кредитных организациях Российской Федерации более, чем в 12 раз (180% /14% =12,86).
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пионер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
31.12.2013 между Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) с одной стороны, и ООО "Пионер" (Арендатор), с другой стороны, заключен договор N 121330485 аренды нежилого помещения (строения) (Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27, площадью 235,6 кв. м (помещение, имущество).
По форме и содержанию Договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пункту 1.3. Договора, Договор действует с 07.10.2013 по 06.10.2018.
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном порядке.
07.10.2013 помещение было передано по акту приема-передачи Арендатору.
Согласно пункту 4.1. Договора, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с пунктом 4.2. Договора, размер арендной платы по Договору (без учета НДС) в месяц (А) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 10 170 руб. 01 коп. (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki).
Постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год" установлен на 2014 год для расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом коэффициент, учитывающий уровень инфляции, равный 2,31.
Таким образом, по расчету Департамента, размер арендной платы в месяц в 2014 году составил 23 492 руб. 72 коп.
С 01.01.2015 в соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 01531240), размер арендной платы по настоящему Договору определяется в следующем порядке: в течение текущего календарного года размер арендной платы по настоящему Договору (без учета НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке Объекта оценки N 729/14 от 11.11.2014, выполненного ООО "Региональный экспертный центр", с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563 и составляет 88 800 руб.
В последующие годы размер арендной платы по настоящему Договору (без учета НДС) в месяц (АПм2) определяется по следующей формуле:
- АПм2 = АПм1 х Ки, где
- - АПм1 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц за предыдущий календарный год (руб.);
- - АПм2 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц в текущем календарном году (руб.);
- - Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году. Муниципальный правовой акт Администрации города Тюмени доводится до сведения Арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте Администрации города Тюмени.
Размер арендной платы на 2015 год в месяц будет равен 88 800 руб.
В соответствии с пунктом 4.7. Договора, сроки и порядок внесения арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке Департаментом в связи с изменением муниципальных правовых актов путем направления Арендатору уведомления.
Решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 принято решение о внесении изменений в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Тюменской городской Думы от 25.12.2010 N 563.
Согласно внесенным изменениям арендная плата за пользование муниципальным имуществом без НДС должна быть уплачена Арендатором в бюджет города Тюмени не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации.
В связи с указанными обстоятельствами, Департаментом было направлено ООО "Пионер" уведомление от 19.02.2014 N 44-08-1005 об изменении порядка оплаты аренды муниципального имущества.
В силу новой редакции пункта 4.3.1. Договора, арендная плата должна быть уплачена (внесена) Арендатором (без НДС) не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации. При этом, обязательства Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.
В соответствии с пунктом 4.9. Договора, за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. настоящего Договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3. настоящего Договора.
По утверждению истца, ответчиком в период с 02.01.2015 по 16.11.2015 арендная плата вносилась не надлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 497 564 руб. 11 коп.
Указывая, что ООО "Пионер" обязательства по уплате арендной платы по Договору исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
01.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (строения) N 121330485 от 31.12.2013 в размере 497 564 руб. 11 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким (180% годовых) и превышает экономически обоснованные процентные ставки по депозитам в банках и кредитных организациях Российской Федерации более, чем в 12 раз (180% / 14% = 12,86).
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение сторонами договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы закреплено в Договоре аренды (пункт 4.9.) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3. Договора.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2014 по 16.11.2015 составляет 534 148 руб. 40 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный Договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом, размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая Договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора аренды предложений, от ответчика об изменении условий Договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени (более 10 месяцев) не оплачивает задолженность по Договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 4.9. Договора аренды подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 534 148 руб. 40 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Пионер".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-15206/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)