Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-6966/2016 (судья Калитанова Т.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" - Тюрганов Всеволод Сергеевич (доверенность от 12.04.2017 N 62-Юр);
- представитель ответчика: акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - Могилева Елена Николаевна (доверенность от 01.01.2017 N 15-юр).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее - истец, Университет) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" (далее - ответчик, АО "ПО "Стрела") об обязании АО "ПО "Стрела" произвести возврат Университету следующего имущества:
- - нежилого помещения, расположенного по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 1057,90 кв. м (Литер В4В5В6В7, этаж 1, помещение N 1-8), переданного по договору аренды от 23.04.2011 N 078-ОУИ;
- - нежилого помещения, расположенного по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 300,00 кв. м (Литер ЕЕ1Е2ЕЗВ, этаж 1, часть помещения N 50), переданного по договору аренды от 23.04.2011 N 079-ОУИ;
- - нежилого помещения, расположенного по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 96,20 кв. м (Литер ЕЕ1Е2ЕЗВ, этаж 1, помещения N N 4, 5, 8, 9, 11, 15), переданного по договору аренды от 23.04.2011 N 080-ОУИ (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения к заявленным требованиям, т. 2 л.д. 3-5).
Определением суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношений предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 12-16).
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные помещения были переданы ответчиком истцу до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2017, направленными в адрес истца письмом N 138/1033 от 03.02.2017 в силу чего, уточненные требования Университета не должны были быть приняты судом к рассмотрению.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ответчик указывает, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается АПК РФ. Поскольку требования по уточнению от 13.02.2017 об обязании возвратить имущество основаны на фактическом возврате имущества в отсутствие договорных отношений, ответчик полагает, что истцом изменено основание иска. При этом, апеллянт указывает, что истцом также был изменен предмет иска. Первоначально Университетом заявлено требование о передаче имущества путем подписания передаточных актов, а в результате уточнения - требования в виде освобождения нежилых помещений.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судом по собственной инициативе изменил исковые требования. Так, требования об обязании освободить помещение истцом не заявлялись, Университет обратился с иском о возврате имущества.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.04.2011 между Университетом (арендодатель) и АО "ПО "Стрела" (арендатор) заключены договоры аренды N N 078-ОУИ, 079-ОУИ, 080-ОУИ (т. 1 л.д. 14-18, 21-25, 28-32), по условиям которых арендатору передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 1057,90 кв. м (Литер В4В5В6В7, этаж 1, помещение N 1-8); нежилое помещение, расположенное по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 300,00 кв. м (Литер ЕЕ1Е2ЕЗВ, этаж 1, часть помещения N 50); нежилое помещение, расположенное по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 96,20 кв. м (Литер ЕЕ1Е2ЕЗВ, этаж 1, помещения N N 4, 5, 8, 9, 11, 15) (далее - имущество).
Согласно п. 2.1 договоров срок их действия определен с 23.04.2011 по 22.04.2016.
В соответствии с п. 4.2.9 договоров арендатор обязуется возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договоров аренды имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.
Условиями договоров определено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договоров аренды имущества на новый срок без проведения торгов по истечении сроков действия договоров (п. 7.5. договоров).
15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 532 от 15.03.2016 с разъяснениями о необходимых условиях для заключения договоров аренды нежилых помещений на новый срок (т. 1 л.д. 35-36).
18.04.2016 истец направил в адрес арендатора сопроводительное письмо N 866 с соглашениями о расторжении договоров и подписанными истцом передаточными актами о возврате арендуемого ответчиком имущества в связи с прекращением 22.04.2016 срока действия договоров (т. 1 л.д. 38).
22.04.2016 истцом направлено повторное письмо N 9078 о необходимости возврата имущества (т. 1 л.д. 39).
28.04.2016 отделом управления имущественным комплексом в целях контроля исполнения арендатором обязательства по освобождению помещений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендатор продолжает занимать помещения, переданные по договорам аренды, мероприятия по освобождению занимаемых помещений арендатором не проводится (акт проверки, т. 1 л.д. 40-41).
Сопроводительным письмом от 03.02.2017 N 138/1033 ответчиком направлены истцу подписанные им передаточные акты, которые ответчик датировал 01.02.2017 (т. 1 л.д. 143-145).
09.02.2017 отделом управления имущественным комплексом в целях контроля исполнения арендатором обязательства по освобождению помещений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендатор продолжает занимать помещения, переданные по договорам аренды, мероприятия по освобождению занимаемых помещений арендатором не проводятся (акт проверки, т. 2 л.д. 8).
Указанное послужило основанием для уточнения первоначально заявленных требований.
Удовлетворяя измененные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что актами от 01.02.2017 имущество фактически не было передано, в то время, как срок договоров аренды истек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая положения рассматриваемых договоров аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры аренды незаключенными либо недействительными.
Имущество было передано арендатору, что подтверждается актами приема передачи от 23.04.2011 (т. 1 л.д. 20, 27, 34).
Согласно п. 2.1 договоров срок их действия определен с 23.04.2011 по 22.04.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение арендатора от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендатора от возврата имущества Арендодателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. 4.2.9 договоров арендатор обязуется возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договоров аренды имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.
В нарушение условий договора спорные помещения не были переданы ответчиком истцу в предусмотренный договором срок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.
Письмом 15.03.2016 N 532 истец указал арендатору, что решение о передаче имущества в аренду принимается не истцом, а Минобрнауки России по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором.
Однако условиями договоров определено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договоров аренды Имущества на новый срок без проведения торгов по истечении сроков действия договоров (п. 7.5. договоров).
Поскольку договоры аренды прекратили свое действие, доказательств возврата арендуемых нежилых помещений арендодателю арендатором не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования Университета.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорные помещения были переданы ответчиком истцу до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2017, направленными в адрес истца письмом N 138/1033 от 03.02.2017 в силу чего, уточненные требования Университета не должны были быть приняты судом к рассмотрению, опровергаются актом проверки от 09.02.2017 (т. 2 л.д. 8), согласно которому АО "ПО "Стрела" на момент проведения проверки продолжало пользоваться спорными помещениями.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводу ответчика об одновременном изменении истцом, как предмета, так и основания иска на основании уточненного в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 3-5), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно отметил, что, уточнив заявленное требование, истцом был изменен только предмет иска, но не его основание, как ошибочно полагает ответчик.
В отношении доводов апеллянта о самостоятельном изменении судом исковых требований судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции единожды указано: "Поскольку договоры аренды расторгнуты, а арендатор (ответчик) на момент рассмотрения спора судом не возвратил арендованное по договору имущество, требования истца об обязании освободить помещение суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением.". При этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта заявленное требование изложено в соответствии с уточнением от 14.02.2017.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что используемые судом словесные обозначения действия, которое надлежит исполнить ответчику, как то: "освободить" либо "возвратить" занимаемые ответчиком помещения, следует расценивать как тождественные, выражающие волю истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-6966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 18АП-3665/2017 ПО ДЕЛУ N А47-6966/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 18АП-3665/2017
Дело N А47-6966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-6966/2016 (судья Калитанова Т.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" - Тюрганов Всеволод Сергеевич (доверенность от 12.04.2017 N 62-Юр);
- представитель ответчика: акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - Могилева Елена Николаевна (доверенность от 01.01.2017 N 15-юр).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее - истец, Университет) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" (далее - ответчик, АО "ПО "Стрела") об обязании АО "ПО "Стрела" произвести возврат Университету следующего имущества:
- - нежилого помещения, расположенного по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 1057,90 кв. м (Литер В4В5В6В7, этаж 1, помещение N 1-8), переданного по договору аренды от 23.04.2011 N 078-ОУИ;
- - нежилого помещения, расположенного по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 300,00 кв. м (Литер ЕЕ1Е2ЕЗВ, этаж 1, часть помещения N 50), переданного по договору аренды от 23.04.2011 N 079-ОУИ;
- - нежилого помещения, расположенного по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 96,20 кв. м (Литер ЕЕ1Е2ЕЗВ, этаж 1, помещения N N 4, 5, 8, 9, 11, 15), переданного по договору аренды от 23.04.2011 N 080-ОУИ (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения к заявленным требованиям, т. 2 л.д. 3-5).
Определением суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношений предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 12-16).
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные помещения были переданы ответчиком истцу до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2017, направленными в адрес истца письмом N 138/1033 от 03.02.2017 в силу чего, уточненные требования Университета не должны были быть приняты судом к рассмотрению.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ответчик указывает, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается АПК РФ. Поскольку требования по уточнению от 13.02.2017 об обязании возвратить имущество основаны на фактическом возврате имущества в отсутствие договорных отношений, ответчик полагает, что истцом изменено основание иска. При этом, апеллянт указывает, что истцом также был изменен предмет иска. Первоначально Университетом заявлено требование о передаче имущества путем подписания передаточных актов, а в результате уточнения - требования в виде освобождения нежилых помещений.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судом по собственной инициативе изменил исковые требования. Так, требования об обязании освободить помещение истцом не заявлялись, Университет обратился с иском о возврате имущества.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.04.2011 между Университетом (арендодатель) и АО "ПО "Стрела" (арендатор) заключены договоры аренды N N 078-ОУИ, 079-ОУИ, 080-ОУИ (т. 1 л.д. 14-18, 21-25, 28-32), по условиям которых арендатору передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 1057,90 кв. м (Литер В4В5В6В7, этаж 1, помещение N 1-8); нежилое помещение, расположенное по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 300,00 кв. м (Литер ЕЕ1Е2ЕЗВ, этаж 1, часть помещения N 50); нежилое помещение, расположенное по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, д. 149, общей площадью 96,20 кв. м (Литер ЕЕ1Е2ЕЗВ, этаж 1, помещения N N 4, 5, 8, 9, 11, 15) (далее - имущество).
Согласно п. 2.1 договоров срок их действия определен с 23.04.2011 по 22.04.2016.
В соответствии с п. 4.2.9 договоров арендатор обязуется возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договоров аренды имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.
Условиями договоров определено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договоров аренды имущества на новый срок без проведения торгов по истечении сроков действия договоров (п. 7.5. договоров).
15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 532 от 15.03.2016 с разъяснениями о необходимых условиях для заключения договоров аренды нежилых помещений на новый срок (т. 1 л.д. 35-36).
18.04.2016 истец направил в адрес арендатора сопроводительное письмо N 866 с соглашениями о расторжении договоров и подписанными истцом передаточными актами о возврате арендуемого ответчиком имущества в связи с прекращением 22.04.2016 срока действия договоров (т. 1 л.д. 38).
22.04.2016 истцом направлено повторное письмо N 9078 о необходимости возврата имущества (т. 1 л.д. 39).
28.04.2016 отделом управления имущественным комплексом в целях контроля исполнения арендатором обязательства по освобождению помещений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендатор продолжает занимать помещения, переданные по договорам аренды, мероприятия по освобождению занимаемых помещений арендатором не проводится (акт проверки, т. 1 л.д. 40-41).
Сопроводительным письмом от 03.02.2017 N 138/1033 ответчиком направлены истцу подписанные им передаточные акты, которые ответчик датировал 01.02.2017 (т. 1 л.д. 143-145).
09.02.2017 отделом управления имущественным комплексом в целях контроля исполнения арендатором обязательства по освобождению помещений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендатор продолжает занимать помещения, переданные по договорам аренды, мероприятия по освобождению занимаемых помещений арендатором не проводятся (акт проверки, т. 2 л.д. 8).
Указанное послужило основанием для уточнения первоначально заявленных требований.
Удовлетворяя измененные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что актами от 01.02.2017 имущество фактически не было передано, в то время, как срок договоров аренды истек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая положения рассматриваемых договоров аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры аренды незаключенными либо недействительными.
Имущество было передано арендатору, что подтверждается актами приема передачи от 23.04.2011 (т. 1 л.д. 20, 27, 34).
Согласно п. 2.1 договоров срок их действия определен с 23.04.2011 по 22.04.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение арендатора от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендатора от возврата имущества Арендодателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. 4.2.9 договоров арендатор обязуется возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договоров аренды имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.
В нарушение условий договора спорные помещения не были переданы ответчиком истцу в предусмотренный договором срок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.
Письмом 15.03.2016 N 532 истец указал арендатору, что решение о передаче имущества в аренду принимается не истцом, а Минобрнауки России по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором.
Однако условиями договоров определено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договоров аренды Имущества на новый срок без проведения торгов по истечении сроков действия договоров (п. 7.5. договоров).
Поскольку договоры аренды прекратили свое действие, доказательств возврата арендуемых нежилых помещений арендодателю арендатором не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования Университета.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорные помещения были переданы ответчиком истцу до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2017, направленными в адрес истца письмом N 138/1033 от 03.02.2017 в силу чего, уточненные требования Университета не должны были быть приняты судом к рассмотрению, опровергаются актом проверки от 09.02.2017 (т. 2 л.д. 8), согласно которому АО "ПО "Стрела" на момент проведения проверки продолжало пользоваться спорными помещениями.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводу ответчика об одновременном изменении истцом, как предмета, так и основания иска на основании уточненного в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 3-5), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно отметил, что, уточнив заявленное требование, истцом был изменен только предмет иска, но не его основание, как ошибочно полагает ответчик.
В отношении доводов апеллянта о самостоятельном изменении судом исковых требований судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции единожды указано: "Поскольку договоры аренды расторгнуты, а арендатор (ответчик) на момент рассмотрения спора судом не возвратил арендованное по договору имущество, требования истца об обязании освободить помещение суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением.". При этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта заявленное требование изложено в соответствии с уточнением от 14.02.2017.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что используемые судом словесные обозначения действия, которое надлежит исполнить ответчику, как то: "освободить" либо "возвратить" занимаемые ответчиком помещения, следует расценивать как тождественные, выражающие волю истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-6966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)