Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, в том числе за счет заемных средств, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016, но в установленный срок объект долевого участия истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО "Ростовское", третье лицо: ООО КБ "Кубань Кредит" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к АО "Ростовское", третье лицо: ООО КБ "Кубань Кредит", о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 06 августа 2015 г. он заключил с АО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом строительства является однокомнатная квартира со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 15 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном 3-х секционном жилом доме литер 6 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость квартиры составила 1 719 027 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, в том числе за счет заемных средств. Ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 г., то есть не позднее 30 июня 2016 г. В установленный срок объект долевого участия истцу не передан. 17 ноября 2016 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием выплаты денег. До настоящего времени ответ на заявление не дан, а требования не удовлетворены. Ссылаясь на ст. 6 и ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость объекта долевого участия в размере 1719027 руб. и проценты за пользование чужими деньгами за период с 20 августа 2015 г. по 17 ноября 2016 г. в размере 522584 руб. 20 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. с АО "Ростовское" в пользу А. взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 1719027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 г. по 17 ноября 2016 г. в размере 522584 руб. 20 коп., штраф в размере 1120805 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 3383719 руб. 13 коп. Часть взысканных денег в размере 1116058 руб. 95 коп. подлежит перечислению на лицевой счет А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО КБ "Кубань Кредит", для погашения обязательств А. перед ООО КБ "Кубань Кредит" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 года.
С АО "Ростовское" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, уменьшив сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал штраф с застройщика с суммы расторгнутого договора и суммы процентов за пользование денежными средствами. Суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым не предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.
Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взыскание с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежным средствами в полном размере будет неразумным и нарушит баланс интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства дома и нарушение прав других дольщиков.
Также апеллянт полагает расходы на оплату услуг представителя сильно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца А. - Р., действующий по доверенности от 09.01.2017 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения; и представитель третьего лица ООО КБ "Кубань Кредит" - Б., действующий по доверенности от 24.10.2016 года, также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, направившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и представителя ответчика АО "Ростовское", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 97), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2015 года между ООО КБ "Кубань Кредит" и А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ипотечный кредит), в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 203 000 рублей под 9% годовых в течение первого года пользования кредитом, 11,9% годовых, начиная с первого числа последующего года пользования кредитом по дату фактического возврата кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоэтажном жилом доме, общей площадью 38,65 кв. м, стоимостью 1 719 027 рублей в собственность заемщика путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве.
06.08.2015 года между ОАО "Ростовское" и А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного 3-х секционного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,65 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 15 этаже.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии с договором участия - 2 квартал 2016 года.
Цена согласно договору составляет 1 719 027 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме (л.д. 15 - 16).
Срок передачи объекта ответчиком был нарушен.
17.11.2016 года А. направил претензию в адрес АО "Ростовское", в которой уведомил застройщика о своем отказе от исполнения договора участия в одностороннем порядке, в которой потребовал от застройщика возвратить ему денежные средства в счет оплаченной цены договора участия, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами, убытки и моральный вред, однако, денежные средства истцу не были выплачены.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (п. 2 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Ростовское" был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме 1 719 027 рублей.
Одновременно суд признал обоснованными требования А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 года по 17.11.2016 года в размере 522 584 рубля 20 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 120 805 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ, несоразмерности взысканных процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, выводов суда не опровергают.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму процентов и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижении взыскиваемых процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, более чем на два месяца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что судом установлены действия со стороны ответчика, нарушающие права истца как потребителя, и требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя сильно завышены, судебной коллегией не принимаются, поскольку взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО "Ростовское" каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10848/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, в том числе за счет заемных средств, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016, но в установленный срок объект долевого участия истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10848/2017
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО "Ростовское", третье лицо: ООО КБ "Кубань Кредит" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "Ростовское", третье лицо: ООО КБ "Кубань Кредит", о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 06 августа 2015 г. он заключил с АО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом строительства является однокомнатная квартира со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 15 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном 3-х секционном жилом доме литер 6 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость квартиры составила 1 719 027 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, в том числе за счет заемных средств. Ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 г., то есть не позднее 30 июня 2016 г. В установленный срок объект долевого участия истцу не передан. 17 ноября 2016 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием выплаты денег. До настоящего времени ответ на заявление не дан, а требования не удовлетворены. Ссылаясь на ст. 6 и ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость объекта долевого участия в размере 1719027 руб. и проценты за пользование чужими деньгами за период с 20 августа 2015 г. по 17 ноября 2016 г. в размере 522584 руб. 20 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. с АО "Ростовское" в пользу А. взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 1719027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 г. по 17 ноября 2016 г. в размере 522584 руб. 20 коп., штраф в размере 1120805 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 3383719 руб. 13 коп. Часть взысканных денег в размере 1116058 руб. 95 коп. подлежит перечислению на лицевой счет А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО КБ "Кубань Кредит", для погашения обязательств А. перед ООО КБ "Кубань Кредит" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2015 года.
С АО "Ростовское" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, уменьшив сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал штраф с застройщика с суммы расторгнутого договора и суммы процентов за пользование денежными средствами. Суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым не предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.
Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взыскание с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежным средствами в полном размере будет неразумным и нарушит баланс интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства дома и нарушение прав других дольщиков.
Также апеллянт полагает расходы на оплату услуг представителя сильно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца А. - Р., действующий по доверенности от 09.01.2017 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения; и представитель третьего лица ООО КБ "Кубань Кредит" - Б., действующий по доверенности от 24.10.2016 года, также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, направившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и представителя ответчика АО "Ростовское", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 97), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2015 года между ООО КБ "Кубань Кредит" и А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ипотечный кредит), в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 203 000 рублей под 9% годовых в течение первого года пользования кредитом, 11,9% годовых, начиная с первого числа последующего года пользования кредитом по дату фактического возврата кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоэтажном жилом доме, общей площадью 38,65 кв. м, стоимостью 1 719 027 рублей в собственность заемщика путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве.
06.08.2015 года между ОАО "Ростовское" и А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного 3-х секционного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,65 кв. м, количество комнат 1, расположенной на 15 этаже.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии с договором участия - 2 квартал 2016 года.
Цена согласно договору составляет 1 719 027 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме (л.д. 15 - 16).
Срок передачи объекта ответчиком был нарушен.
17.11.2016 года А. направил претензию в адрес АО "Ростовское", в которой уведомил застройщика о своем отказе от исполнения договора участия в одностороннем порядке, в которой потребовал от застройщика возвратить ему денежные средства в счет оплаченной цены договора участия, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами, убытки и моральный вред, однако, денежные средства истцу не были выплачены.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (п. 2 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Ростовское" был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме 1 719 027 рублей.
Одновременно суд признал обоснованными требования А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 года по 17.11.2016 года в размере 522 584 рубля 20 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 120 805 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ, несоразмерности взысканных процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, выводов суда не опровергают.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму процентов и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижении взыскиваемых процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, более чем на два месяца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что судом установлены действия со стороны ответчика, нарушающие права истца как потребителя, и требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя сильно завышены, судебной коллегией не принимаются, поскольку взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО "Ростовское" каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)