Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома он, как участник долевого строительства, своевременно уплатил застройщику денежные средства. Однако застройщик не передал истцу объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. - Я.А.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования К.А.В. о защите прав потребителя частично удовлетворить; взыскать с ОАО "МКХ" в пользу К.А.В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф **** руб., судебные расходы в размере **** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "МКХ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***** руб.,
К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МКХ" о взыскании неустойки в размере **** руб. *** коп. за период с **** г. по **** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., 50% штрафа от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от **** г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *****, он как участник долевого строительства своевременно оплатил ****** руб. **** коп. застройщику ОАО "МКХ". Застройщик в нарушение п. 1.4 указанного договора не передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в срок до ***** г., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "МКХ" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения - уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа с их увеличением просит представитель К.А.В. - Я.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В. - Я.А.С. (копия доверенности на л.д. 139), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условием п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** г. Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу не передана.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего ***** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в сумме ***** руб. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий следует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб. С учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон необходимо уменьшить подлежащий взысканию штраф до **** руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно были снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В. - Я.А.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32402/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома он, как участник долевого строительства, своевременно уплатил застройщику денежные средства. Однако застройщик не передал истцу объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32402
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. - Я.А.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования К.А.В. о защите прав потребителя частично удовлетворить; взыскать с ОАО "МКХ" в пользу К.А.В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф **** руб., судебные расходы в размере **** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "МКХ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***** руб.,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МКХ" о взыскании неустойки в размере **** руб. *** коп. за период с **** г. по **** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., 50% штрафа от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от **** г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *****, он как участник долевого строительства своевременно оплатил ****** руб. **** коп. застройщику ОАО "МКХ". Застройщик в нарушение п. 1.4 указанного договора не передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в срок до ***** г., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "МКХ" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения - уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа с их увеличением просит представитель К.А.В. - Я.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В. - Я.А.С. (копия доверенности на л.д. 139), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условием п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** г. Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу не передана.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего ***** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в сумме ***** руб. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий следует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб. С учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон необходимо уменьшить подлежащий взысканию штраф до **** руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно были снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В. - Я.А.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)