Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург",
общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РЕМОНТА"
на решение от 24.12.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы
от 25.12.2015 по делу N А40-162990/2015, принятые судьей Т.Г. Голоушкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РЕМОНТА"
(ОГРН 1127847304650, 199034, г. Санкт-Петербург, Линия 2-я В.О.,
д. 3, лит. А, пом. 1-Н)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Устюжанин С.Л. (по доверенности от 12.02.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РЕМОНТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 748 руб. 73 коп., неустойки в размере 963 384 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33 том 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, от 01 февраля 2016 года об исправлении опечаток в резолютивной части решения суда).
Не согласившись с решением суда от 24 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На определение суда от 25 декабря 2016 года истец подал апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 25 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 01.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-24а/13, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение в аренду, а арендатор его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве Приложения 1, представляющего собой неотъемлемую часть настоящего договора. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в Приложении 2 к договору (пункт 2.1 договора).
Помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы.
В приложении N 4 к договору сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы. Постоянная и переменная составляющие арендной платы уплачиваются арендатором не позднее 20 (двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (пункты 1.1, 1.2 Приложения N 4 к договору). Дополнительная и оборотная составляющие арендной платы уплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункты 1.3, 1.4 Приложения N 4 к договору).
В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за май 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 009 748 руб. 73 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1-24а/13, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 009 748 руб. 73 коп., неустойку в размере 963 384 руб. 15 коп. за период с 21.04.2014 по 29.10.2015 на основании пункта 4.10 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 декабря 2015 года.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-162990/2015 подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 по делу N А40-162990/2015 - прекращению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-162990/2015.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-162990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РЕМОНТА" (ОГРН 1127847304650, 199034, г. Санкт-Петербург, Линия 2-я В.О., д. 3, лит. А, пом. 1-Н) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-7942/2016-ГК, 09АП-8938/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162990/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7942/2016-ГК, 09АП-8938/2016-ГК
Дело N А40-162990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург",
общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РЕМОНТА"
на решение от 24.12.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы
от 25.12.2015 по делу N А40-162990/2015, принятые судьей Т.Г. Голоушкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РЕМОНТА"
(ОГРН 1127847304650, 199034, г. Санкт-Петербург, Линия 2-я В.О.,
д. 3, лит. А, пом. 1-Н)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Устюжанин С.Л. (по доверенности от 12.02.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РЕМОНТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 748 руб. 73 коп., неустойки в размере 963 384 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33 том 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, от 01 февраля 2016 года об исправлении опечаток в резолютивной части решения суда).
Не согласившись с решением суда от 24 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На определение суда от 25 декабря 2016 года истец подал апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 25 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 01.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-24а/13, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение в аренду, а арендатор его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве Приложения 1, представляющего собой неотъемлемую часть настоящего договора. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в Приложении 2 к договору (пункт 2.1 договора).
Помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы.
В приложении N 4 к договору сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы. Постоянная и переменная составляющие арендной платы уплачиваются арендатором не позднее 20 (двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (пункты 1.1, 1.2 Приложения N 4 к договору). Дополнительная и оборотная составляющие арендной платы уплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункты 1.3, 1.4 Приложения N 4 к договору).
В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за май 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 009 748 руб. 73 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1-24а/13, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 009 748 руб. 73 коп., неустойку в размере 963 384 руб. 15 коп. за период с 21.04.2014 по 29.10.2015 на основании пункта 4.10 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 декабря 2015 года.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-162990/2015 подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 по делу N А40-162990/2015 - прекращению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-162990/2015.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-162990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РЕМОНТА" (ОГРН 1127847304650, 199034, г. Санкт-Петербург, Линия 2-я В.О., д. 3, лит. А, пом. 1-Н) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)