Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., рассмотрев материалы дела по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Компании" о взыскании 103 833 руб. 44 коп.,
24 марта 2016 года Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - истец, ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Компании" (далее - ответчик, ООО "СВ-Компании", ОГРН: 1021000941554; ИНН: 1007012575, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42) о взыскании 103 833 руб. 44 коп., в том числе 93 155 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, 10 678 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежей, начисленные за период с 16.07.2015 по 13.02.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 142 от 23.04.2003.
Определением суда от 30 марта 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовое уведомление имеется в материалах дела).
Копия определения суда от 30 марта 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ответчику заказной корреспонденцией по его юридическому адресу места нахождения, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Проверив данную корреспонденцию на предмет соблюдения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и вступившими в силу с 03.02.2015, суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по упрощенной процедуре. Кроме того, ответчик был публично извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Исковое заявление с приложенными к нему документами, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
23 апреля 2003 года между Министерством государственной собственности Республики Карелия, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор N 142 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, во исполнение которого Министерство предоставило ответчику на правах аренды нежилые помещения, общей площадью 86,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, 42. Ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 4 названного договора.
Арендатор принял указанные помещения по акту приема-передачи от 17.04.2003.
Согласно разделу 4 договора размер подлежащих ежемесячному внесению в срок до 15 числа текущего месяца арендных платежей составил 3562 руб. 47 коп. При этом арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
Срок действия договора определен с 17.04.2003 по 31.03.2014 (раздел 9 договора), что составляет менее одного года, в связи, с чем данный договор не требовал государственной регистрации.
По истечении срока действие договора в соответствии с пунктом 6.4 договора и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N 580 от 16.03.2005 года изменен предмет аренды, а именно по акту приема-передачи арендатору переданы нежилые помещения, общей площадью 55,6 кв. м, расположенные в этом же здании для размещения склада и офиса. В соответствии с разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 580 от 16.03.2005 года размер арендной платы в месяц составляет: с 01.11.2004 года - 4112,75 руб. (без НДС); с 01.01.2005 года - 4578,24 руб. (без НДС).
Письмом от 16.01.2014 года Комитет уведомил арендатора о том, что размер арендной платы по договору с 01.01.2014 года составит 10603 руб. 05 коп. в месяц, одновременно уведомив о наличии задолженности по арендным платежам, которое направлено арендатору в установленном порядке.
Легитимность данного договора в период его действия установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу N А26-5619/2015, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, названным судебным актом установлен факт расторжения истцом договора в одностороннем уведомительном порядке в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 55,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, 42.
Поскольку ответчик не освободил арендованные помещения, арендную плату за пользование помещениями в период после расторжения договора не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды, в связи с чем применяет к правоотношениям сторон положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно осуществления им пользования названным имуществом на протяжении заявленного истцом периода (с июля 2015 года по январь 2016 года включительно) и невнесения платы за это пользование, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком пользования данным имуществом в спорный период, а также факта невозмещения ответчиком истцу стоимости данного пользования.
Поскольку ответчик осуществлял пользование имуществом в заявленный истцом период, он обязан предоставить истцу плату за это пользование, рассчитанную в порядке абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование упомянутым имуществом в период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в материалы дела не представлено; наличие задолженности по арендной плате в размере 93 155 руб. 40 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Расчет арендной платы за указанный период судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 93 155 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, - обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 93 155 руб. 40 коп., рассчитанных за период с 16.07.2015 по 13.02.2016. Факт не внесения арендных платежей по договору ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в общей сумме 10 678 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компании" в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 93 155 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, 10 678 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежей, начисленные за период с 16.07.2015 по 13.02.2016.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компании" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4115 руб. 00 коп.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2263/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А26-2263/2016
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., рассмотрев материалы дела по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Компании" о взыскании 103 833 руб. 44 коп.,
установил:
24 марта 2016 года Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - истец, ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Компании" (далее - ответчик, ООО "СВ-Компании", ОГРН: 1021000941554; ИНН: 1007012575, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42) о взыскании 103 833 руб. 44 коп., в том числе 93 155 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, 10 678 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежей, начисленные за период с 16.07.2015 по 13.02.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 142 от 23.04.2003.
Определением суда от 30 марта 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовое уведомление имеется в материалах дела).
Копия определения суда от 30 марта 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ответчику заказной корреспонденцией по его юридическому адресу места нахождения, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Проверив данную корреспонденцию на предмет соблюдения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и вступившими в силу с 03.02.2015, суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по упрощенной процедуре. Кроме того, ответчик был публично извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Исковое заявление с приложенными к нему документами, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
23 апреля 2003 года между Министерством государственной собственности Республики Карелия, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор N 142 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, во исполнение которого Министерство предоставило ответчику на правах аренды нежилые помещения, общей площадью 86,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, 42. Ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 4 названного договора.
Арендатор принял указанные помещения по акту приема-передачи от 17.04.2003.
Согласно разделу 4 договора размер подлежащих ежемесячному внесению в срок до 15 числа текущего месяца арендных платежей составил 3562 руб. 47 коп. При этом арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
Срок действия договора определен с 17.04.2003 по 31.03.2014 (раздел 9 договора), что составляет менее одного года, в связи, с чем данный договор не требовал государственной регистрации.
По истечении срока действие договора в соответствии с пунктом 6.4 договора и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N 580 от 16.03.2005 года изменен предмет аренды, а именно по акту приема-передачи арендатору переданы нежилые помещения, общей площадью 55,6 кв. м, расположенные в этом же здании для размещения склада и офиса. В соответствии с разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 580 от 16.03.2005 года размер арендной платы в месяц составляет: с 01.11.2004 года - 4112,75 руб. (без НДС); с 01.01.2005 года - 4578,24 руб. (без НДС).
Письмом от 16.01.2014 года Комитет уведомил арендатора о том, что размер арендной платы по договору с 01.01.2014 года составит 10603 руб. 05 коп. в месяц, одновременно уведомив о наличии задолженности по арендным платежам, которое направлено арендатору в установленном порядке.
Легитимность данного договора в период его действия установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу N А26-5619/2015, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, названным судебным актом установлен факт расторжения истцом договора в одностороннем уведомительном порядке в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 55,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, 42.
Поскольку ответчик не освободил арендованные помещения, арендную плату за пользование помещениями в период после расторжения договора не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды, в связи с чем применяет к правоотношениям сторон положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно осуществления им пользования названным имуществом на протяжении заявленного истцом периода (с июля 2015 года по январь 2016 года включительно) и невнесения платы за это пользование, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком пользования данным имуществом в спорный период, а также факта невозмещения ответчиком истцу стоимости данного пользования.
Поскольку ответчик осуществлял пользование имуществом в заявленный истцом период, он обязан предоставить истцу плату за это пользование, рассчитанную в порядке абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование упомянутым имуществом в период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в материалы дела не представлено; наличие задолженности по арендной плате в размере 93 155 руб. 40 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Расчет арендной платы за указанный период судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 93 155 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, - обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 93 155 руб. 40 коп., рассчитанных за период с 16.07.2015 по 13.02.2016. Факт не внесения арендных платежей по договору ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в общей сумме 10 678 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компании" в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 93 155 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, 10 678 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежей, начисленные за период с 16.07.2015 по 13.02.2016.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компании" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4115 руб. 00 коп.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
И.Н.БОРУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)