Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Миронов Ю.А.,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2122/2016) ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-42879/2015
(судья Балакир М.В.), принятое
по иску ФГУП "Почта России"
к ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская 61, ОГРН: 1037724007276) (далее - Истец, Почта России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медико-социальный центр "Аллотина" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1027806869067) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 30А-Сестр.Г/05 от 01.06.2005 за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 в размере 612 193 руб. 32 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 63 124 руб. 19 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а также требованиями о расторжении договора аренды N 30А-Сестр.Г/05 от 01.06.2005 и обязании Ответчика освободить комнаты N 1-16 в нежилом помещении 7Н, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 443, Литер А.
Решением арбитражного суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 612 193 руб. 32 коп. долга и 63 124 руб. 19 коп. пеней, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания задолженности и пеней изменить, отказав в удовлетворении соответствующих требований. По мнению подателя жалобы, Почтой России пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании положений договора аренды, регламентирующих размер арендной платы, недействительными. По существу спора Ответчик полагает, что оснований для одностороннего изменения условий договора о размере арендной платы на основании рыночной оценки права аренды у Истца не имелось, нормативно-правовые акты, устанавливающие иной размер арендной платы, нежели указано в договоре аренды, не принимались, экономические затраты Истца на содержание имущества не увеличивались (п. 3.6.), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 30А-Сестр.Г/05 от 01.06.2005 (далее - договор аренды), заключенного между Государственным унитарным предприятием "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (правопредшественник Почты России) и Обществом в отношении части нежилого помещения N 1-16, 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 443, литер А, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя и предоставленного в пользование для размещения аптеки.
Порядок расчетов установлен в разделе третьем договора аренды, в соответствии с пунктом п. 3.1 которого арендная плата за пользование помещением устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер составляет 455 607 у.е. в месяц, в том числе НДС 69,499, у.е.
Согласно статье 30 Закона Санкт-Петербурга о бюджете N 578-81 от 29.11.2004 на 2005 год условная единица, принимаемая для расчета на 2005 год, равна 35 руб. Таким образом, арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляла 15 946 руб. 25 коп.
На основании отчета об оценке N 1148/ОИ/13/38 от 15.04.2014 выполненного ООО "АВАНТАЖ ОЦЕНКА" во исполнение положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", размер арендной платы за пользование объектом, начиная с 01.05.2014 был изменении Истцом до 66 962 руб. 36 коп., о чем арендатор был уведомлен письмом от 17.07.2014 N 54.3.0.4/9158.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 3.5. договора аренды в виде пеней в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком в период с 01.05.2014 по 30.04.2015 договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, затрат на содержание объекта, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении арендатору.
Как было установлено судом первой инстанции, размер задолженности по арендной плате по договору определен Истцом исходя из размера арендной платы, указанного в уведомлении от 17.07.2014, направленном во исполнение пункта 3.6 договора аренды, которым стороны договора установили механизм изменения арендной платы. При этом новый размер арендной платы определен Истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) спорным объектом недвижимости N 1148/ОИ/13/38 от 15.04.2014, проведенной ООО "АВАНТАЖ ОЦЕНКА".
Между тем, из содержания уведомления от 17.07.2014 не следует, что размер арендной платы был изменен в связи с изменением нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, либо в связи с изменением затрат арендодателя на содержание объекта, в связи с чем обусловленного положениями п. 3.6. договора аренды права на одностороннее изменение размера арендной платы у Почты России не имелось. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 3.6. договора аренды, и апелляционному суду.
При этом апелляционный суд в целях исследования обстоятельств возможного увеличения затрат арендодателя на содержание имущества учел, что в соответствии с п. 7.1.2. отчета об оценке N 1148/ОИ/13/38 от 15.04.2014 оценщиком рыночное обоснование стоимости годовой арендной платы затратным подходом не определялась (л.д. 121, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы в отношении федерального имущества должен определяться путем проведения оценки в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом суд сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) передача федерального недвижимого имущества в аренду должна осуществляться на основании конкурса с определением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).
Указание суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156), согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данное Постановление распространяется на вновь заключаемые договоры аренды и не содержит положения об обратной силе данной нормы.
Иных оснований для изменения размера арендной платы из материалов дела не усматривается.
Поскольку Истцом не представлено доказательств наличия задолженности Ответчика по внесению арендной платы по договору аренды, в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на сумму долга, следует отказать, в указанной части, а также в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 01.06.2005 N 30А-Сестр.Г/05 отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" (197374, город Санкт-Петербург, проспект Приморский, 54, 1 литер А, ОГРН 1027806869067, ИНН 7813068953) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета 6 318 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 13АП-2122/2016 ПО ДЕЛУ N А56-42879/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 13АП-2122/2016
Дело N А56-42879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Миронов Ю.А.,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2122/2016) ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-42879/2015
(судья Балакир М.В.), принятое
по иску ФГУП "Почта России"
к ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская 61, ОГРН: 1037724007276) (далее - Истец, Почта России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медико-социальный центр "Аллотина" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1027806869067) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 30А-Сестр.Г/05 от 01.06.2005 за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 в размере 612 193 руб. 32 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 63 124 руб. 19 коп. за период с 11.05.2014 по 30.04.2015, а также требованиями о расторжении договора аренды N 30А-Сестр.Г/05 от 01.06.2005 и обязании Ответчика освободить комнаты N 1-16 в нежилом помещении 7Н, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 443, Литер А.
Решением арбитражного суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 612 193 руб. 32 коп. долга и 63 124 руб. 19 коп. пеней, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания задолженности и пеней изменить, отказав в удовлетворении соответствующих требований. По мнению подателя жалобы, Почтой России пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании положений договора аренды, регламентирующих размер арендной платы, недействительными. По существу спора Ответчик полагает, что оснований для одностороннего изменения условий договора о размере арендной платы на основании рыночной оценки права аренды у Истца не имелось, нормативно-правовые акты, устанавливающие иной размер арендной платы, нежели указано в договоре аренды, не принимались, экономические затраты Истца на содержание имущества не увеличивались (п. 3.6.), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 30А-Сестр.Г/05 от 01.06.2005 (далее - договор аренды), заключенного между Государственным унитарным предприятием "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (правопредшественник Почты России) и Обществом в отношении части нежилого помещения N 1-16, 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 443, литер А, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя и предоставленного в пользование для размещения аптеки.
Порядок расчетов установлен в разделе третьем договора аренды, в соответствии с пунктом п. 3.1 которого арендная плата за пользование помещением устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер составляет 455 607 у.е. в месяц, в том числе НДС 69,499, у.е.
Согласно статье 30 Закона Санкт-Петербурга о бюджете N 578-81 от 29.11.2004 на 2005 год условная единица, принимаемая для расчета на 2005 год, равна 35 руб. Таким образом, арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляла 15 946 руб. 25 коп.
На основании отчета об оценке N 1148/ОИ/13/38 от 15.04.2014 выполненного ООО "АВАНТАЖ ОЦЕНКА" во исполнение положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", размер арендной платы за пользование объектом, начиная с 01.05.2014 был изменении Истцом до 66 962 руб. 36 коп., о чем арендатор был уведомлен письмом от 17.07.2014 N 54.3.0.4/9158.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 3.5. договора аренды в виде пеней в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком в период с 01.05.2014 по 30.04.2015 договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, затрат на содержание объекта, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении арендатору.
Как было установлено судом первой инстанции, размер задолженности по арендной плате по договору определен Истцом исходя из размера арендной платы, указанного в уведомлении от 17.07.2014, направленном во исполнение пункта 3.6 договора аренды, которым стороны договора установили механизм изменения арендной платы. При этом новый размер арендной платы определен Истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) спорным объектом недвижимости N 1148/ОИ/13/38 от 15.04.2014, проведенной ООО "АВАНТАЖ ОЦЕНКА".
Между тем, из содержания уведомления от 17.07.2014 не следует, что размер арендной платы был изменен в связи с изменением нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, либо в связи с изменением затрат арендодателя на содержание объекта, в связи с чем обусловленного положениями п. 3.6. договора аренды права на одностороннее изменение размера арендной платы у Почты России не имелось. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 3.6. договора аренды, и апелляционному суду.
При этом апелляционный суд в целях исследования обстоятельств возможного увеличения затрат арендодателя на содержание имущества учел, что в соответствии с п. 7.1.2. отчета об оценке N 1148/ОИ/13/38 от 15.04.2014 оценщиком рыночное обоснование стоимости годовой арендной платы затратным подходом не определялась (л.д. 121, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы в отношении федерального имущества должен определяться путем проведения оценки в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом суд сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) передача федерального недвижимого имущества в аренду должна осуществляться на основании конкурса с определением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).
Указание суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156), согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данное Постановление распространяется на вновь заключаемые договоры аренды и не содержит положения об обратной силе данной нормы.
Иных оснований для изменения размера арендной платы из материалов дела не усматривается.
Поскольку Истцом не представлено доказательств наличия задолженности Ответчика по внесению арендной платы по договору аренды, в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на сумму долга, следует отказать, в указанной части, а также в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 01.06.2005 N 30А-Сестр.Г/05 отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" (197374, город Санкт-Петербург, проспект Приморский, 54, 1 литер А, ОГРН 1027806869067, ИНН 7813068953) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета 6 318 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)