Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Гамберг Е.А. - представитель по доверенности от 22.01.2016,
от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.01.2016 по делу N А32-21356/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
при участии третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации
о расторжении договора и обязании возвратить имущество,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) с иском:
- о расторжении договора аренды N 8 от 10.10.2008 нежилых помещений, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО "Россельхозбанк" (с учетом дополнительных соглашений),
- об обязании ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 8 от 10.10.2008, а именно: здание общей площадью 685,2 кв. м (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная лит. Г2, навес лит. Г, крыльцо, забор с калитками и воротами лит. IX, X, XI, XII, люки лит. VIII, XIII, XIV, XV, 2 замощение лит. XVI, XVII), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы отказом ответчика от расторжения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что спорный договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок. Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Суд признал уведомление, направленное истцом в адрес Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", надлежащим и соответствующим п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что односторонний отказ от исполнения договора принимается в случае нарушения банком условий, перечисленных п. 5.4. договора аренды. Перечень условий является исчерпывающим. Условия данного пункта банком не нарушались. Кроме того, письмо истца от 09.02.2015 N 08/1376 не содержало указания о принятии истцом решения расторгнуть договор, что противоречит требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между Центральным Банком Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 8 на здание общей площадью 685,2 кв. м (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная лит. Г2, навес лит. Г, крыльцо, забор с калитками и воротами лит. IX, X, XI, XII, люки лит. VIII, XIII, XIV, XV, замощение лит. XVI, XVII) (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93, для использования в целях размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".
Спорные помещения принадлежат арендодателю в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации" на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной права 10.12.2004 г. 23-АБ 616813.
Помещения расположены на земельном участке, площадью 1814 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93, являющимся собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2008 N 23-АД 848826.
Арендодатель владеет данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 23-АБ 616814.
08.02.2013 к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является истец по настоящему делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Письмом от 09.02.2015 исх. N 08/1376 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и направило в адрес арендатора (ответчика по делу) соглашение о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015.
Письмом от 13.02.2015 исх. N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных правоотношений.
Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды спорного имущества ответчиком не подписано, имущество не передано собственнику, истец полагает, что имеются достаточные основания для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязания ответчика освободить занимаемые помещения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора принимается только в случае нарушения банком условий, перечисленных п. 5.4. договора аренды, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1.9 договора аренды от 10.10.2008 срок аренды помещений составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи зданий и оборудования ИТСО.
В соответствии с п. 1.10 договора, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.
Указанное положение договора противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок без учета условий договора относительно срока его действия.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по делу N А32-1167/2009.
Таким образом, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
При возобновлении договора на неопределенный срок в силу прямого указания закона каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмо истца от 09.02.2015 N 08/1376 содержало прямое волеизъявление истца о намерении расторгнуть договор, в том числе, к письму было приложено соглашение о расторжении договора. В данном письме истец просит ответчика в срок до 02.03.2015 направить в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подписанные экземпляры соглашений о расторжении и акты приема-передачи федерального имущества, а также ключи от арендуемых помещений.
Из изложенного явствует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, соблюдено требование ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности предупредить арендатора о расторжении договора.
Положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества истцом также не нарушены.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-21356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 15АП-3700/2016 ПО ДЕЛУ N А32-21356/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3700/2016
Дело N А32-21356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Гамберг Е.А. - представитель по доверенности от 22.01.2016,
от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.01.2016 по делу N А32-21356/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
при участии третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации
о расторжении договора и обязании возвратить имущество,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) с иском:
- о расторжении договора аренды N 8 от 10.10.2008 нежилых помещений, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО "Россельхозбанк" (с учетом дополнительных соглашений),
- об обязании ОАО "Россельхозбанк" (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 8 от 10.10.2008, а именно: здание общей площадью 685,2 кв. м (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная лит. Г2, навес лит. Г, крыльцо, забор с калитками и воротами лит. IX, X, XI, XII, люки лит. VIII, XIII, XIV, XV, 2 замощение лит. XVI, XVII), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы отказом ответчика от расторжения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что спорный договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок. Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Суд признал уведомление, направленное истцом в адрес Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", надлежащим и соответствующим п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что односторонний отказ от исполнения договора принимается в случае нарушения банком условий, перечисленных п. 5.4. договора аренды. Перечень условий является исчерпывающим. Условия данного пункта банком не нарушались. Кроме того, письмо истца от 09.02.2015 N 08/1376 не содержало указания о принятии истцом решения расторгнуть договор, что противоречит требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между Центральным Банком Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 8 на здание общей площадью 685,2 кв. м (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная лит. Г2, навес лит. Г, крыльцо, забор с калитками и воротами лит. IX, X, XI, XII, люки лит. VIII, XIII, XIV, XV, замощение лит. XVI, XVII) (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93, для использования в целях размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".
Спорные помещения принадлежат арендодателю в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации" на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной права 10.12.2004 г. 23-АБ 616813.
Помещения расположены на земельном участке, площадью 1814 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93, являющимся собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2008 N 23-АД 848826.
Арендодатель владеет данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 23-АБ 616814.
08.02.2013 к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является истец по настоящему делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Письмом от 09.02.2015 исх. N 08/1376 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и направило в адрес арендатора (ответчика по делу) соглашение о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015.
Письмом от 13.02.2015 исх. N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных правоотношений.
Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды спорного имущества ответчиком не подписано, имущество не передано собственнику, истец полагает, что имеются достаточные основания для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязания ответчика освободить занимаемые помещения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора принимается только в случае нарушения банком условий, перечисленных п. 5.4. договора аренды, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1.9 договора аренды от 10.10.2008 срок аренды помещений составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи зданий и оборудования ИТСО.
В соответствии с п. 1.10 договора, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.
Указанное положение договора противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок без учета условий договора относительно срока его действия.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по делу N А32-1167/2009.
Таким образом, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
При возобновлении договора на неопределенный срок в силу прямого указания закона каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмо истца от 09.02.2015 N 08/1376 содержало прямое волеизъявление истца о намерении расторгнуть договор, в том числе, к письму было приложено соглашение о расторжении договора. В данном письме истец просит ответчика в срок до 02.03.2015 направить в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подписанные экземпляры соглашений о расторжении и акты приема-передачи федерального имущества, а также ключи от арендуемых помещений.
Из изложенного явствует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, соблюдено требование ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности предупредить арендатора о расторжении договора.
Положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества истцом также не нарушены.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-21356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)