Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неудахин Д.В.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Про-Сервис" по доверенности Салихова Р.Р. на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 24 ноября 2016 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО "Про-Сервис",
постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 24 ноября 2016 г. ООО "Про-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 10 февраля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Про-Сервис" просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением материальных норм, нарушающим права и законные интересы ООО "Про-Сервис", которое не входит в перечень объектов, указанных в п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, следовательно, обязанности устанавливать урны у входа у Общества нет.
В судебное заседание законный представитель ООО "Про-Сервис" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Защитник Соловьева С.А. изложенные в жалобе доводы полностью поддержала.
Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Частью 1 ст. 8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе и содержания территорий.
В соответствии с п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.
Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.
В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 05 октября 2016 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, в ходе обследования территории выявлено, что на территории ООО "Про-Сервис", являющемся балансодержателем (арендатором) нежилого помещения в жилом доме согласно договора аренды нежилого помещения N *** от 01.07.2016 и используемого как "сервисный центр", не обеспечена установка урн при входе в помещение, урны на момент обследования отсутствовали, что является нарушением требований п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.
Действия ООО "Про-Сервис" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Про-Сервис" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 20 октября 2016 года; предписанием N *** от 20 октября 2016 года; поручением N *** заместителя начальника инспекции об осуществлении наблюдения от 04.10.2016; рапортом N *** главного инспектора ОАТИ Н. от 06.10.2016; актом комиссионного обследования территории района Аэропорт с фотоматериалом, проведенного инспектором ОАТИ совместно с должностными лицами ГБУ Жилищник района Аэропорт; договором нежилого помещения N *** от 01.07.2016; иными объективными письменными документами.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "Про-Сервис" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Про-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Про-Сервис", вина ООО "Про-Сервис" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, согласующимся по содержанию с другими доказательствами.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Про-Сервис" в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Про-Сервис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных процессуальных документах.
Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО "Про-Сервис" допустило нарушение п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "Про-Сервис не отнесено к организациям, обязанным устанавливать урны в соответствии с ПП-1018 от 09.11.99, так как Общество не входит в перечень объектов, указанных в п. 3.12 названных Правил, противоречат положениям п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, в силу которых урны устанавливаются в местах массового посещения населения, которым в данном случае является сервисный центр ООО "Про-Сервис", а обязанность по их установке возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Кроме этого, согласно положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часто сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенные и используемые для выкладки, демонстрации товаров, обслуживание покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Согласно "ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" утвержденных Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. товар - это объект гражданских прав (работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а торговое обслуживание - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворении потребностей покупателя в процессе приобретения товара и/или услуг.
Таким образом, осуществление деятельности в сфере услуг, а именно, согласно выписке из ЕГРЮЛ: основной вид деятельности Общества - ремонт бытовой техники, дополнительные виды деятельности, в том числе, - производство работ, оптовая торговля, агентская деятельность, розничная торговля компьютерами, фотоаппаратурой, очками и т.д., - является разновидностью торговой деятельности, следовательно, сервисный центр Общества является еще и торговым объектом, а потому - является субъектом вменяемого ему правонарушения.
При этом, диспозиция ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в качестве субъекта правонарушения указывает не только на собственников здания, но и на иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в здании или части здания.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Про-Сервис" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Про-Сервис" в совершении административного правонарушения.
Административное наказание ООО "Про-Сервис" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 24 ноября 2016 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО "Про-Сервис", оставить без изменения, жалобу защитника Салихов Р.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-12547/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 КоАП г. Москвы (нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12547/2017
Судья Неудахин Д.В.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Про-Сервис" по доверенности Салихова Р.Р. на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 24 ноября 2016 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО "Про-Сервис",
установил:
постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 24 ноября 2016 г. ООО "Про-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 10 февраля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Про-Сервис" просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением материальных норм, нарушающим права и законные интересы ООО "Про-Сервис", которое не входит в перечень объектов, указанных в п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, следовательно, обязанности устанавливать урны у входа у Общества нет.
В судебное заседание законный представитель ООО "Про-Сервис" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Защитник Соловьева С.А. изложенные в жалобе доводы полностью поддержала.
Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Частью 1 ст. 8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе и содержания территорий.
В соответствии с п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.
Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.
В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 05 октября 2016 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, в ходе обследования территории выявлено, что на территории ООО "Про-Сервис", являющемся балансодержателем (арендатором) нежилого помещения в жилом доме согласно договора аренды нежилого помещения N *** от 01.07.2016 и используемого как "сервисный центр", не обеспечена установка урн при входе в помещение, урны на момент обследования отсутствовали, что является нарушением требований п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.
Действия ООО "Про-Сервис" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Про-Сервис" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 20 октября 2016 года; предписанием N *** от 20 октября 2016 года; поручением N *** заместителя начальника инспекции об осуществлении наблюдения от 04.10.2016; рапортом N *** главного инспектора ОАТИ Н. от 06.10.2016; актом комиссионного обследования территории района Аэропорт с фотоматериалом, проведенного инспектором ОАТИ совместно с должностными лицами ГБУ Жилищник района Аэропорт; договором нежилого помещения N *** от 01.07.2016; иными объективными письменными документами.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "Про-Сервис" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Про-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Про-Сервис", вина ООО "Про-Сервис" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, согласующимся по содержанию с другими доказательствами.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Про-Сервис" в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Про-Сервис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных процессуальных документах.
Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО "Про-Сервис" допустило нарушение п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "Про-Сервис не отнесено к организациям, обязанным устанавливать урны в соответствии с ПП-1018 от 09.11.99, так как Общество не входит в перечень объектов, указанных в п. 3.12 названных Правил, противоречат положениям п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, в силу которых урны устанавливаются в местах массового посещения населения, которым в данном случае является сервисный центр ООО "Про-Сервис", а обязанность по их установке возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Кроме этого, согласно положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часто сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенные и используемые для выкладки, демонстрации товаров, обслуживание покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Согласно "ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" утвержденных Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. товар - это объект гражданских прав (работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а торговое обслуживание - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворении потребностей покупателя в процессе приобретения товара и/или услуг.
Таким образом, осуществление деятельности в сфере услуг, а именно, согласно выписке из ЕГРЮЛ: основной вид деятельности Общества - ремонт бытовой техники, дополнительные виды деятельности, в том числе, - производство работ, оптовая торговля, агентская деятельность, розничная торговля компьютерами, фотоаппаратурой, очками и т.д., - является разновидностью торговой деятельности, следовательно, сервисный центр Общества является еще и торговым объектом, а потому - является субъектом вменяемого ему правонарушения.
При этом, диспозиция ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в качестве субъекта правонарушения указывает не только на собственников здания, но и на иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в здании или части здания.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Про-Сервис" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Про-Сервис" в совершении административного правонарушения.
Административное наказание ООО "Про-Сервис" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 24 ноября 2016 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО "Про-Сервис", оставить без изменения, жалобу защитника Салихов Р.Р. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)