Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на регистрацию и проживание в помещениях коммунальной квартиры, предоставленных государственным предприятием в связи с трудовыми отношениями, и считает, что переход общежития в собственность ответчика не влияет на жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N 2-32/16 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску М.О. к Открытому акционерному обществу "Невская мануфактура", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ОАО "Невская мануфактура" - Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просила признать за ней в порядке приватизации право общей долевой собственности на <...> и <...> долей, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м, в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование иска истец указала на то, что зарегистрирована и проживает в вышеуказанной коммунальной квартире <...> в комнатах <...> и <...> кв. м. Указанные жилые помещения были предоставлены ей государственным предприятием Комбинат тонких и технических сукон имени "Э.Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истица отработала более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истец обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения ей известно, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации. Истец полагает, что ее право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает, нарушено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.
За истцом признано право общей долевой собственности на <...> и <...> долей (что соответствует комнатам <...> и <...>. м) в коммунальной квартире <...> расположенной по спорному адресу.
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> и <...> долей (что соответствует комнатам <...> и <...>. м) в коммунальной квартире N <...>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Невская мануфактура" в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 124 - 126), 3 лица М.А., И. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 127, 129, 131), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1983 года по 2004 год.
Истец с 02.02.1996 зарегистрирована в двух комнатах <...> и <...> кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <...> Согласно справке о регистрации указанные комнаты истец занимает на основании ордера от 02.11.1995. Совместно с истцом зарегистрированы дочь И., 1991 г.р., сын М.А., 1993 г.р.
До этого, с 18.04.1983 по 19.01.1996, истец была зарегистрирована в другом общежитии работодателя, расположенном в <...>
Таким образом, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, затем переселена работодателем в другое общежитие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь в общежитии по <адрес> предоставлена истцу взамен ранее занимаемого в другом общежитии работодателя помещения, и не является предоставленной первично. Правоотношения по найму общежития возникли в данном случае до приватизации предприятия.
При таком положении истец при переселении в спорное общежитие по <адрес> сохранила объем жилищных прав, приобретенных при первичном заселении в общежитие по <адрес>, до приватизации предприятия - работодателя и приватизации им спорного общежития, и не может являться основанием для ограничения объема жилищных прав истца то обстоятельство, что переселение произведено работодателем после приватизации предприятия и приватизации предприятием общежития.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вселена в спорное общежитие после приватизации предприятием здания общежития.
Как следует из представленной ответчиком справки о заселении вышеуказанной квартиры <...> истец проживает в комнатах площадью <...> и <...> кв. м. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2014 - 2015 г.г.
Вселение работодателем истца в общежитие имело место с соблюдением правил регистрации по месту жительства (правил прописки), повлекло для истца возникновение жилищных прав (ст. ст. 108, 109 ЖК РСФСР).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности предоставления истцу нескольких комнат с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованными. Вывод суда о том, что истец на законных основаниях занимает две комнаты в общежитии постановлен при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недоказанности соблюдения требования п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1998 N 328, (на основании совместного решения администрации и профкома, с оформлением внутреннего ордера) несостоятельны.
Выполнение указанных требований зависело от работодателя (ответчика), предоставившего истцу общежитие. Доказательств незаконного занятия истцом спорных комнат ответчиком не представлено, а регистрация истца по месту жительства в указанных комнатах, указание на наличие ордера на право их занятия и открытие лицевого счета в отношении этих комнат свидетельствуют о том, что истец занимает комнаты на законных основаниях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2013 ответчик - ОАО "Невская Мануфактура" является собственником вышеуказанной квартиры <...>.
Ранее истец в приватизации не участвовала. Члены семьи истца (дочь И., 1991 г.р., сын М.А., 1993 г.р.) от участия в приватизации отказались.
Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцу отказано в заключении договора приватизации на указанные выше жилые помещения со ссылкой на то, что спорный дом по <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения ст. 18 указанного Закона в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключало с истцом в письменном виде договор найма в отношении спорного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истца и не свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.
Истец вселена в установленном законом порядке и проживает в спорных комнатах, несет бремя содержания спорного жилого помещения из двух комнат, что не опровергнуто стороной ответчика.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о праве истца на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам о частной собственности ответчика на спорные комнаты и приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2009 отказано в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ОАО "Невская мануфактура" на спорное общежитие.
Вместе с тем, судом учтено при разрешении настоящего спора вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014, которым удовлетворены исковые требования <...> З.Г. к ОАО "Невская мануфактура" о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую в данном общежитии комнату, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2015, которым изменено решение Невского суда от 30.09.2015 и признаны права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные в спорном жилом доме (общежитии), за <...> С.С., <...> Л.М., <...> Н.В., <...> С.В.
Таким образом, в отношении жилых помещений, находящихся в спорном жилом доме (общежитии), зарегистрированном на праве собственности за ответчиком, сложилась судебная практика, по которой признается за гражданами, занимающими на законных основаниях жилые помещения в указанном доме, право собственности в порядке приватизации с прекращением права собственности ответчика. Однако вывод суда о том, что указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, является неправильным, поскольку истец к участию в вышеуказанных гражданских делах не привлекалась, стороной по делу не являлась.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права. Ссылки ответчика на то, что спорное общежитие принадлежит ответчику на праве собственности, не являются основанием для отказа истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения в данном общежитии.
Истец в установленном порядке была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке истец не была выселена из общежития, не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с переходом к ответчику права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом и ответчиком возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за истцом приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.
Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом изложенного, поскольку истец на законных основаниях была вселена в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, в порядке переселения также на законных основаниях вселена с сохранением объема первоначально приобретенных жилищных прав в спорное жилое помещение общежития предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации.
Отсутствие договора социального найма в данном случае не изменяет объем приобретенных истцом жилищных прав, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что отношения с истцом не урегулированы договором социального найма.
С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и согласно вышеприведенным нормам материального права не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа истцу в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33-9119/2016 ПО ДЕЛУ N 2-32/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на регистрацию и проживание в помещениях коммунальной квартиры, предоставленных государственным предприятием в связи с трудовыми отношениями, и считает, что переход общежития в собственность ответчика не влияет на жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N 2-32/16 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску М.О. к Открытому акционерному обществу "Невская мануфактура", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ОАО "Невская мануфактура" - Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просила признать за ней в порядке приватизации право общей долевой собственности на <...> и <...> долей, что соответствует комнатам площадью <...> и <...> кв. м, в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование иска истец указала на то, что зарегистрирована и проживает в вышеуказанной коммунальной квартире <...> в комнатах <...> и <...> кв. м. Указанные жилые помещения были предоставлены ей государственным предприятием Комбинат тонких и технических сукон имени "Э.Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истица отработала более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истец обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения ей известно, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации. Истец полагает, что ее право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает, нарушено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.
За истцом признано право общей долевой собственности на <...> и <...> долей (что соответствует комнатам <...> и <...>. м) в коммунальной квартире <...> расположенной по спорному адресу.
Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> и <...> долей (что соответствует комнатам <...> и <...>. м) в коммунальной квартире N <...>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Невская мануфактура" в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 124 - 126), 3 лица М.А., И. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 127, 129, 131), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1983 года по 2004 год.
Истец с 02.02.1996 зарегистрирована в двух комнатах <...> и <...> кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <...> Согласно справке о регистрации указанные комнаты истец занимает на основании ордера от 02.11.1995. Совместно с истцом зарегистрированы дочь И., 1991 г.р., сын М.А., 1993 г.р.
До этого, с 18.04.1983 по 19.01.1996, истец была зарегистрирована в другом общежитии работодателя, расположенном в <...>
Таким образом, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, затем переселена работодателем в другое общежитие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь в общежитии по <адрес> предоставлена истцу взамен ранее занимаемого в другом общежитии работодателя помещения, и не является предоставленной первично. Правоотношения по найму общежития возникли в данном случае до приватизации предприятия.
При таком положении истец при переселении в спорное общежитие по <адрес> сохранила объем жилищных прав, приобретенных при первичном заселении в общежитие по <адрес>, до приватизации предприятия - работодателя и приватизации им спорного общежития, и не может являться основанием для ограничения объема жилищных прав истца то обстоятельство, что переселение произведено работодателем после приватизации предприятия и приватизации предприятием общежития.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вселена в спорное общежитие после приватизации предприятием здания общежития.
Как следует из представленной ответчиком справки о заселении вышеуказанной квартиры <...> истец проживает в комнатах площадью <...> и <...> кв. м. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2014 - 2015 г.г.
Вселение работодателем истца в общежитие имело место с соблюдением правил регистрации по месту жительства (правил прописки), повлекло для истца возникновение жилищных прав (ст. ст. 108, 109 ЖК РСФСР).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности предоставления истцу нескольких комнат с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованными. Вывод суда о том, что истец на законных основаниях занимает две комнаты в общежитии постановлен при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недоказанности соблюдения требования п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1998 N 328, (на основании совместного решения администрации и профкома, с оформлением внутреннего ордера) несостоятельны.
Выполнение указанных требований зависело от работодателя (ответчика), предоставившего истцу общежитие. Доказательств незаконного занятия истцом спорных комнат ответчиком не представлено, а регистрация истца по месту жительства в указанных комнатах, указание на наличие ордера на право их занятия и открытие лицевого счета в отношении этих комнат свидетельствуют о том, что истец занимает комнаты на законных основаниях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2013 ответчик - ОАО "Невская Мануфактура" является собственником вышеуказанной квартиры <...>.
Ранее истец в приватизации не участвовала. Члены семьи истца (дочь И., 1991 г.р., сын М.А., 1993 г.р.) от участия в приватизации отказались.
Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцу отказано в заключении договора приватизации на указанные выше жилые помещения со ссылкой на то, что спорный дом по <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения ст. 18 указанного Закона в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключало с истцом в письменном виде договор найма в отношении спорного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истца и не свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.
Истец вселена в установленном законом порядке и проживает в спорных комнатах, несет бремя содержания спорного жилого помещения из двух комнат, что не опровергнуто стороной ответчика.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о праве истца на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам о частной собственности ответчика на спорные комнаты и приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2009 отказано в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ОАО "Невская мануфактура" на спорное общежитие.
Вместе с тем, судом учтено при разрешении настоящего спора вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014, которым удовлетворены исковые требования <...> З.Г. к ОАО "Невская мануфактура" о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую в данном общежитии комнату, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2015, которым изменено решение Невского суда от 30.09.2015 и признаны права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные в спорном жилом доме (общежитии), за <...> С.С., <...> Л.М., <...> Н.В., <...> С.В.
Таким образом, в отношении жилых помещений, находящихся в спорном жилом доме (общежитии), зарегистрированном на праве собственности за ответчиком, сложилась судебная практика, по которой признается за гражданами, занимающими на законных основаниях жилые помещения в указанном доме, право собственности в порядке приватизации с прекращением права собственности ответчика. Однако вывод суда о том, что указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, является неправильным, поскольку истец к участию в вышеуказанных гражданских делах не привлекалась, стороной по делу не являлась.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права. Ссылки ответчика на то, что спорное общежитие принадлежит ответчику на праве собственности, не являются основанием для отказа истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения в данном общежитии.
Истец в установленном порядке была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке истец не была выселена из общежития, не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с переходом к ответчику права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом и ответчиком возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за истцом приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.
Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом изложенного, поскольку истец на законных основаниях была вселена в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, в порядке переселения также на законных основаниях вселена с сохранением объема первоначально приобретенных жилищных прав в спорное жилое помещение общежития предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации.
Отсутствие договора социального найма в данном случае не изменяет объем приобретенных истцом жилищных прав, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что отношения с истцом не урегулированы договором социального найма.
С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и согласно вышеприведенным нормам материального права не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа истцу в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)