Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма, расходы на представителя 10 000, а всего - сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с наименование организации Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 12-8-191, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее дата своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просит взыскать неустойку в размере сумма, признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве N 12-8-191 от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф, указывая на то, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата истцом фио заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 12-8-191 с наименование организации.
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее дата своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.
Истец фио своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет сумма.
Согласно квитанции на сумму сумма обязательства истца перед ответчиком по оплате суммы договора исполнены в полном объеме.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дата истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Установив, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств заявлены обоснованно.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дел.
Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ, вступившего в законную силу дата), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 395 ГК (в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 395 в ранее действовавшей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48, пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки в рассматриваемом случае после дата не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При расчете подлежат применению с дата средние ставки банковского процента по вкладам, при этом размер ответственности с момента вступления в силу Федерального закона от дата N 42-ФЗ, вступившего в законную силу дата, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
В связи с изложенным решение в части размера неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере сумма.
Поскольку требования истца фио были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что решение суда в части размера неустойки изменено, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит сумма, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании пунктов 8.1. и 8.2 Договора незаконными, указав, что данные пункты договора, закону не противоречат, прав истца не нарушают, истец обратился в суд по своему месту жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", реализовав свое право.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32794/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32794
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма, расходы на представителя 10 000, а всего - сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с наименование организации Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 12-8-191, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее дата своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просит взыскать неустойку в размере сумма, признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве N 12-8-191 от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф, указывая на то, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата истцом фио заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 12-8-191 с наименование организации.
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее дата своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.
Истец фио своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет сумма.
Согласно квитанции на сумму сумма обязательства истца перед ответчиком по оплате суммы договора исполнены в полном объеме.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дата истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Установив, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств заявлены обоснованно.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дел.
Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ, вступившего в законную силу дата), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 395 ГК (в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 395 в ранее действовавшей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48, пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки в рассматриваемом случае после дата не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При расчете подлежат применению с дата средние ставки банковского процента по вкладам, при этом размер ответственности с момента вступления в силу Федерального закона от дата N 42-ФЗ, вступившего в законную силу дата, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
В связи с изложенным решение в части размера неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере сумма.
Поскольку требования истца фио были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что решение суда в части размера неустойки изменено, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит сумма, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании пунктов 8.1. и 8.2 Договора незаконными, указав, что данные пункты договора, закону не противоречат, прав истца не нарушают, истец обратился в суд по своему месту жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", реализовав свое право.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)