Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на отказ ответчика уплатить арендную плату за спорный период и возместить ущерб, причиненный пожаром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - Гузенко М.А. (доверенность от 30.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богатыря Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу N А58-6767/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Богатырь Сергей Викторович (ОГРНИП 312313007500022, ИНН 143300337200, далее - индивидуальный предприниматель Богатырь С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Москва, далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2010, взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 000 рублей, договорной неустойки в размере 11 616 рублей, убытков в размере 13 573 751 рублей 83 копеек, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до 660 000 рублей по задолженности по арендным платежам и 67 320 рублей по договорной неустойке.
Судом принят отказ истца от требования о расторжении договора аренды N 14 от 01.01.2010, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Богатырь С.В. просит решение от 14 декабря 2016 года и постановление от 10 марта 2017 года отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора аренды, действовал недобросовестно, игнорируя возложенные на него условиями договора обязанности; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения арендатора от ответственности в виде убытков на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пожар в арендованном помещении явился результатом преступных действий работника ООО "Евросеть-Ритейл" - Черниковой И.В., а не следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 34,7 кв. м, расположенное в торце жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Советская, д. 8, для торговли промышленными товарами, на срок 11 месяцев.
При отсутствии у сторон претензий друг к другу договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, число пролонгаций неограниченно (пункт 1.5 договора).
01.01.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2012 размер арендной платы составляет 132 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.
Оплата осуществляется арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в течение 10 календарных дней с момента предварительного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении (пункт 6.5 договора).
До 16.08.2015 ООО "Евросеть-Ритейл" пользовалось арендованным нежилым помещением и своевременно оплачивало арендную плату.
В результате произошедшего 17.08.2015 в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Мирный, ул. Советская, 8, пожара помещение магазина было повреждено изнутри по всей площади.
В рамках уголовного дела установлено, что в магазине "Евросеть-Ритейл" совершена кража с проникновением через окно в помещение по ул. Советская, 8 г. Мирный и поджог.
ООО "Евросеть-Ритейл" направило в адрес предпринимателя уведомление от 24.12.2015 об одностороннем отказе от договора аренды, сославшись на невозможность дальнейшей эксплуатации помещения по назначению.
Указанное уведомление получено предпринимателем 19.01.2016.
Вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 года Тимофеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога), Черникова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4, 5 статьи 33 - пункта "в" части 3 статьи 158, части 4, 5 статьи 33 - части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (подстрекательство и пособничество).
Приговором установлено, что в результате совместных преступных действий Черниковой И.В. и Тимофеева В.В. по умышленному уничтожению имущества путем поджога, огнем было повреждено помещение собственника - индивидуального предпринимателя Богатыря С.В.
Как следует из трудового договора N 734885 от 30.10.2014, Черникова И.В. являлась работником ООО "Евросеть-Ритейл" на 17.08.2015.
Отказ ООО "Евросеть-Ритейл" оплатить арендную плату за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 и возместить ущерб, причиненный пожаром, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств пришли к выводу о том, что причиненный предпринимателем ущерб не был следствием ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязанностей по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии и недопущению его порчи, условия договора исправно соблюдались арендатором, приняты меры по организации охраны помещения магазина, оснований для возложения ответственности на ООО "Евросеть-Ритейл" за действия его работника Черниковой И.В. не имеется, поскольку такие действия не были совершены ею в рамках служебных обязанностей.
Установив отсутствие фактического пользования объектом аренды по причине его разрушения, суды также сделали вывод, что обязанности по уплате арендных платежей и неустойки по договору у ответчика не имеется.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды нежилого помещения.
На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.
К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора N 14 от 01.01.2010 предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по назначению, указанному в пункте 1.4 договора, поддерживать помещение в исправном состоянии, не допускать его порчи, не производить каких-либо переустройств помещения без предварительного согласия арендодателя, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения помещения и сохранности находящихся в помещении материальных ценностей.
Вопрос о соблюдении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения исследовался судами, впоследствии установившими, что арендатором были предприняты все должные разумные меры для обеспечения надлежащего состояния и сохранности арендованного помещения, при эксплуатации помещения соблюдались правила пожарной безопасности, объект был оснащен пожарной и охранной сигнализацией.
Так, ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор N 014-478/15-ЦПО от 01.01.2015 с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Республике Саха (Якутия).
Согласно приложению N 2 к названному договору N 014-478/15-ЦПО обслуживался объект Мирнинский-1 по адресу: г. Мирный, ул. Советская, 8 с временем мониторинга с 18.00 до 10.00 часов.
Таким образом, арендатор, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от него в условиях рассматриваемых обязательственных правоотношений и следует из общих принципов гражданского права, в числе прочих мер принял меры, направленные на недопущение проникновения в помещение посторонних лиц и предотвращение связанных с этим возможных неблагоприятных последствий.
При этом установлено, что преступные действия работника общества Черниковой И.В. в подстрекательстве и пособничестве при совершении кражи и поджога магазина ООО "Евросеть-Ритейл" не были совершены ею в связи с выполнением служебных обязанностей.
С учетом изложенного, в отсутствие со стороны арендатора несоблюдения договорных условий, а, напротив, при их надлежащем исполнении правильным является вывод суда о том, что ущерб от пожара причинен истцу не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, преступные действия работника общества совершались не в процессе служебной деятельности и в данном случае не могут повлечь ответственность юридического лица, следовательно, к ООО "Евросеть-Ритейл" не может быть применена ответственность в виде убытков.
Суд округа также поддерживает вывод судов, отказавших в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 и неустойки по договору N 14 от 01.01.2010, поскольку повреждение арендованного помещения пожаром повлекло невозможность его использования в соответствии с целями аренды, что следует отнести к обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает и которое влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям судом обоснованно отказано в полном объеме.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу N А58-6767/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф02-2682/2017 ПО ДЕЛУ N А58-6767/2015
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на отказ ответчика уплатить арендную плату за спорный период и возместить ущерб, причиненный пожаром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А58-6767/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - Гузенко М.А. (доверенность от 30.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богатыря Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу N А58-6767/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Богатырь Сергей Викторович (ОГРНИП 312313007500022, ИНН 143300337200, далее - индивидуальный предприниматель Богатырь С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Москва, далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14 от 01.01.2010, взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 000 рублей, договорной неустойки в размере 11 616 рублей, убытков в размере 13 573 751 рублей 83 копеек, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до 660 000 рублей по задолженности по арендным платежам и 67 320 рублей по договорной неустойке.
Судом принят отказ истца от требования о расторжении договора аренды N 14 от 01.01.2010, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Богатырь С.В. просит решение от 14 декабря 2016 года и постановление от 10 марта 2017 года отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора аренды, действовал недобросовестно, игнорируя возложенные на него условиями договора обязанности; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения арендатора от ответственности в виде убытков на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пожар в арендованном помещении явился результатом преступных действий работника ООО "Евросеть-Ритейл" - Черниковой И.В., а не следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 34,7 кв. м, расположенное в торце жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Советская, д. 8, для торговли промышленными товарами, на срок 11 месяцев.
При отсутствии у сторон претензий друг к другу договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, число пролонгаций неограниченно (пункт 1.5 договора).
01.01.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2012 размер арендной платы составляет 132 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.
Оплата осуществляется арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в течение 10 календарных дней с момента предварительного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении (пункт 6.5 договора).
До 16.08.2015 ООО "Евросеть-Ритейл" пользовалось арендованным нежилым помещением и своевременно оплачивало арендную плату.
В результате произошедшего 17.08.2015 в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Мирный, ул. Советская, 8, пожара помещение магазина было повреждено изнутри по всей площади.
В рамках уголовного дела установлено, что в магазине "Евросеть-Ритейл" совершена кража с проникновением через окно в помещение по ул. Советская, 8 г. Мирный и поджог.
ООО "Евросеть-Ритейл" направило в адрес предпринимателя уведомление от 24.12.2015 об одностороннем отказе от договора аренды, сославшись на невозможность дальнейшей эксплуатации помещения по назначению.
Указанное уведомление получено предпринимателем 19.01.2016.
Вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 года Тимофеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога), Черникова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4, 5 статьи 33 - пункта "в" части 3 статьи 158, части 4, 5 статьи 33 - части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (подстрекательство и пособничество).
Приговором установлено, что в результате совместных преступных действий Черниковой И.В. и Тимофеева В.В. по умышленному уничтожению имущества путем поджога, огнем было повреждено помещение собственника - индивидуального предпринимателя Богатыря С.В.
Как следует из трудового договора N 734885 от 30.10.2014, Черникова И.В. являлась работником ООО "Евросеть-Ритейл" на 17.08.2015.
Отказ ООО "Евросеть-Ритейл" оплатить арендную плату за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 и возместить ущерб, причиненный пожаром, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств пришли к выводу о том, что причиненный предпринимателем ущерб не был следствием ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязанностей по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии и недопущению его порчи, условия договора исправно соблюдались арендатором, приняты меры по организации охраны помещения магазина, оснований для возложения ответственности на ООО "Евросеть-Ритейл" за действия его работника Черниковой И.В. не имеется, поскольку такие действия не были совершены ею в рамках служебных обязанностей.
Установив отсутствие фактического пользования объектом аренды по причине его разрушения, суды также сделали вывод, что обязанности по уплате арендных платежей и неустойки по договору у ответчика не имеется.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды нежилого помещения.
На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.
К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора N 14 от 01.01.2010 предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по назначению, указанному в пункте 1.4 договора, поддерживать помещение в исправном состоянии, не допускать его порчи, не производить каких-либо переустройств помещения без предварительного согласия арендодателя, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения помещения и сохранности находящихся в помещении материальных ценностей.
Вопрос о соблюдении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения исследовался судами, впоследствии установившими, что арендатором были предприняты все должные разумные меры для обеспечения надлежащего состояния и сохранности арендованного помещения, при эксплуатации помещения соблюдались правила пожарной безопасности, объект был оснащен пожарной и охранной сигнализацией.
Так, ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор N 014-478/15-ЦПО от 01.01.2015 с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Республике Саха (Якутия).
Согласно приложению N 2 к названному договору N 014-478/15-ЦПО обслуживался объект Мирнинский-1 по адресу: г. Мирный, ул. Советская, 8 с временем мониторинга с 18.00 до 10.00 часов.
Таким образом, арендатор, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от него в условиях рассматриваемых обязательственных правоотношений и следует из общих принципов гражданского права, в числе прочих мер принял меры, направленные на недопущение проникновения в помещение посторонних лиц и предотвращение связанных с этим возможных неблагоприятных последствий.
При этом установлено, что преступные действия работника общества Черниковой И.В. в подстрекательстве и пособничестве при совершении кражи и поджога магазина ООО "Евросеть-Ритейл" не были совершены ею в связи с выполнением служебных обязанностей.
С учетом изложенного, в отсутствие со стороны арендатора несоблюдения договорных условий, а, напротив, при их надлежащем исполнении правильным является вывод суда о том, что ущерб от пожара причинен истцу не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, преступные действия работника общества совершались не в процессе служебной деятельности и в данном случае не могут повлечь ответственность юридического лица, следовательно, к ООО "Евросеть-Ритейл" не может быть применена ответственность в виде убытков.
Суд округа также поддерживает вывод судов, отказавших в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 и неустойки по договору N 14 от 01.01.2010, поскольку повреждение арендованного помещения пожаром повлекло невозможность его использования в соответствии с целями аренды, что следует отнести к обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает и которое влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям судом обоснованно отказано в полном объеме.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу N А58-6767/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)