Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянниковым В.И.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой
при участии:
от истца: Темирова А.И. (по доверенности от 11.12.2015), Степанов И.В. (по доверенности от 11.12.2015),
от ответчика: Иванов М.К. (по доверенности от 27.04.2016); Свиридова А.И. (по доверенности от 27.04.2015); Старкова Ю.А. (по доверенности от 27.04.2016),
от 3-го лица: Подшивалов Д.В. (по доверенности от 03.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-19746/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Акционерного общества "Аэропорт "Пулково"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"
3-е лицо: Город федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании неустойки и процентов,
Акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - АО "Аэропорт "Пулково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ответчик) о взыскании 44 040 335 руб. 13 коп. неустойки на основании пункта 6.4 договора аренды зданий Терминала 1 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за периоды 08.09.2013 - 28.05.2015, 08.09.2014 - 28.05.2015 и 2 321 959 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 31.05.2013 - 07.09.2013, 31.05.2014 - 07.09.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, определив ее размер в пределах однократной ставки рефинансирования Банка России, а именно - 9 074 811 руб. 21 коп.
Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.
В связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колосовой Ж.В. на судью Аносову Н.В.
Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2009 года между Городом федерального значения Санкт-Петербургом (далее - Город), ОАО "Аэропорт "Пулково" (далее - Общество, Арендодатель) и ООО "Воздушные Ворота Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ВВСС", Арендатор) было заключено Соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта "Пулково" (далее - Соглашение о ГЧП).
Соглашение о ГЧП было заключено в результате конкурса, проведенного в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 393 "О заключении соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта "Пулково" от 16.04.2008 и решением единственного акционера ОАО "Аэропорт "Пулково" "О согласовании сделки по участию ОАО "Аэропорт "Пулково" в государственно-частном партнерстве" от 16.04.2008.
Во исполнение Соглашения о ГЧП между АО "Аэропорт "Пулково" (арендодатель) и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (арендатор) был заключен договор аренды Терминала 1 от 27.02.2010 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды здания, перечисленные в приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 4.2.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата по Договору состоит из постоянной составляющей (постоянная арендная плата) и переменной составляющей (переменная арендная плата), рассчитываемых в соответствии с Договором.
В пункте 3.2.2 Договора стороны согласовали, что переменная арендная плата рассчитывается в соответствии с Приложением N 2 к Договору как процент от изменяемого платежа, исчисляемого согласно пункту 15.1 Соглашения о ГЧП. Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер ежегодной арендной платы в рублях, подлежащей перечислению арендодателю, в соответствии с приложением N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора при условии соблюдения пункта 15.1 Соглашения о ГЧП, переменная арендная плата выплачивается арендатором один раз в год в следующем порядке: (a) в течение 150 календарных дней с момента окончания соответствующего проектного года; (b) по результатам ежегодной сверки, проведенной в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 15.1 (g) Соглашения о ГЧП, стороны производят сверку перечисленных и поступивших на счет арендодателя платежей, при этом в случае, если за рассматриваемый проектный год сумма переменной арендной платы, выплаченная арендатором, в соответствии с подпунктом a) пункта 3.5.2 Договора, меньше суммы переменной арендной платы, причитающейся с арендатора, арендатор выплачивает недостающую сумму с суммой процентов согласно проценту годовых, равного действующей на момент уплаты ставке рефинансирования ЦБ РФ на такую недостающую сумму, начисляемых с момента истечения срока, указанного в п. 3.5.2 (а), и до момент фактической оплаты, но не более чем 100 календарных дней, а также вместе с суммой пени согласно пункту 6.4.3 (iii), начисляемой с 251 календарного дня с момента окончания проектного года и до даты фактической оплаты недостающей суммы.
В ходе исполнения Соглашения о ГЧП между Городом, Обществом и ООО "ВВСС" возникли разногласия в отношении порядка расчета Изменяемого платежа по Соглашению о ГЧП, которые были переданы на урегулирование в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва.
13 мая 2015 МКАС при ТПП РФ вынес решение по делу N 176/2013 по иску Соистцов (Города и Общества) к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" по Спору в отношении порядка расчета Изменяемого платежа по Соглашению о ГЧП.
Указанными процессуальными документами за Городом и Обществом было признано, в том числе: право требования на получение в равных долях от ООО "ВВСС" по Соглашению о ГЧП Изменяемого платежа, а также взыскана с ООО "ВВСС" в пользу Соистцов в равных долях задолженность по Изменяемому платежу за 2012-й Проектный год в размере 100 674 295 рублей.
По ходатайству сторон 15.07.2015 МКАС было вынесено постановление о толковании решения МКАС от 13.05.2015.
Как указывает истец, переменная арендная плата за 2012 год в размере 50337147 руб. 50 коп. и за 2013 года в размере 52391988 руб. была оплачена арендатором 28.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате переменной арендной платы по Договору за 2012 и 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Одновременно с уплатой Изменяемого платежа, структурированного в форме Арендных платежей за 2012 и 2013 годы, Ответчик был обязан произвести в установленные для исполнения Решения МКАС сроки оплату пени, установленных заключенным во исполнение Соглашения о ГЧП и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3.5. Договора аренды зданий Терминала I установлено, что Переменная арендная плата выплачивается Арендатором в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента окончания соответствующего Проектного года.
В пункте 3.5.2 Договора стороны определили порядок уплаты переменной арендной платы, установив, что соответствующая часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 150 календарных дней с момента окончания проектного года
Из материалов дела следует, что сумма переменной арендной платы за 2012 и 2013 года была оплачена арендатором 28.05.2015, то есть с нарушением установленных Договором сроком.
Согласно п. 6.3. Договора аренды зданий Терминала I несвоевременная и не в полном объеме выплата Арендатором Арендной Платы является Случаем нарушения обязательств со стороны Арендатора.
Пунктом 6.4.3 (iii) Договора предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,15% от суммы постоянной части арендной платы, установленной на соответствующий проектный год с учетом корректировки, за каждый календарный день с даты начала случая нарушения.
Согласно представленного расчета сумма пеней составляет 44 040 335 руб. 13 коп.
В связи с нарушением арендатором сроков внесения переменной арендной платы по Договору за 2012 и 2013 год, за периоды 31.05.2013-08.09.2013 и 31.05.2014-07.09.2014, то есть за 100 календарных дней, истцом начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на суммы недостающей части переменной арендной платы за 2012 и 2013 гг.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты уплачиваются по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Учитывая, что пени то Договору аренды зданий Терминала I начисляются с 251 календарного дня с момента окончания соответствующего Проектного года, а Переменная арендная плата выплачивается в течение 150 календарных дней с момента окончания соответствующего Проектного года, то предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат выплате за период со 151 календарного дня до 250 календарного дня с момента окончания соответствующего Проектного года, что по расчету истца составляет 2 321 959 руб. 91 коп.
Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом Ответчиком такие доказательства представлены не были.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 29.06.2016 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-19746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N А56-19746/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А56-19746/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянниковым В.И.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой
при участии:
от истца: Темирова А.И. (по доверенности от 11.12.2015), Степанов И.В. (по доверенности от 11.12.2015),
от ответчика: Иванов М.К. (по доверенности от 27.04.2016); Свиридова А.И. (по доверенности от 27.04.2015); Старкова Ю.А. (по доверенности от 27.04.2016),
от 3-го лица: Подшивалов Д.В. (по доверенности от 03.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-19746/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Акционерного общества "Аэропорт "Пулково"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"
3-е лицо: Город федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании неустойки и процентов,
установил:
Акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - АО "Аэропорт "Пулково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ответчик) о взыскании 44 040 335 руб. 13 коп. неустойки на основании пункта 6.4 договора аренды зданий Терминала 1 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за периоды 08.09.2013 - 28.05.2015, 08.09.2014 - 28.05.2015 и 2 321 959 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 31.05.2013 - 07.09.2013, 31.05.2014 - 07.09.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, определив ее размер в пределах однократной ставки рефинансирования Банка России, а именно - 9 074 811 руб. 21 коп.
Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.
В связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колосовой Ж.В. на судью Аносову Н.В.
Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2009 года между Городом федерального значения Санкт-Петербургом (далее - Город), ОАО "Аэропорт "Пулково" (далее - Общество, Арендодатель) и ООО "Воздушные Ворота Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ВВСС", Арендатор) было заключено Соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта "Пулково" (далее - Соглашение о ГЧП).
Соглашение о ГЧП было заключено в результате конкурса, проведенного в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 393 "О заключении соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта "Пулково" от 16.04.2008 и решением единственного акционера ОАО "Аэропорт "Пулково" "О согласовании сделки по участию ОАО "Аэропорт "Пулково" в государственно-частном партнерстве" от 16.04.2008.
Во исполнение Соглашения о ГЧП между АО "Аэропорт "Пулково" (арендодатель) и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (арендатор) был заключен договор аренды Терминала 1 от 27.02.2010 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды здания, перечисленные в приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 4.2.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата по Договору состоит из постоянной составляющей (постоянная арендная плата) и переменной составляющей (переменная арендная плата), рассчитываемых в соответствии с Договором.
В пункте 3.2.2 Договора стороны согласовали, что переменная арендная плата рассчитывается в соответствии с Приложением N 2 к Договору как процент от изменяемого платежа, исчисляемого согласно пункту 15.1 Соглашения о ГЧП. Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер ежегодной арендной платы в рублях, подлежащей перечислению арендодателю, в соответствии с приложением N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора при условии соблюдения пункта 15.1 Соглашения о ГЧП, переменная арендная плата выплачивается арендатором один раз в год в следующем порядке: (a) в течение 150 календарных дней с момента окончания соответствующего проектного года; (b) по результатам ежегодной сверки, проведенной в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 15.1 (g) Соглашения о ГЧП, стороны производят сверку перечисленных и поступивших на счет арендодателя платежей, при этом в случае, если за рассматриваемый проектный год сумма переменной арендной платы, выплаченная арендатором, в соответствии с подпунктом a) пункта 3.5.2 Договора, меньше суммы переменной арендной платы, причитающейся с арендатора, арендатор выплачивает недостающую сумму с суммой процентов согласно проценту годовых, равного действующей на момент уплаты ставке рефинансирования ЦБ РФ на такую недостающую сумму, начисляемых с момента истечения срока, указанного в п. 3.5.2 (а), и до момент фактической оплаты, но не более чем 100 календарных дней, а также вместе с суммой пени согласно пункту 6.4.3 (iii), начисляемой с 251 календарного дня с момента окончания проектного года и до даты фактической оплаты недостающей суммы.
В ходе исполнения Соглашения о ГЧП между Городом, Обществом и ООО "ВВСС" возникли разногласия в отношении порядка расчета Изменяемого платежа по Соглашению о ГЧП, которые были переданы на урегулирование в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва.
13 мая 2015 МКАС при ТПП РФ вынес решение по делу N 176/2013 по иску Соистцов (Города и Общества) к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" по Спору в отношении порядка расчета Изменяемого платежа по Соглашению о ГЧП.
Указанными процессуальными документами за Городом и Обществом было признано, в том числе: право требования на получение в равных долях от ООО "ВВСС" по Соглашению о ГЧП Изменяемого платежа, а также взыскана с ООО "ВВСС" в пользу Соистцов в равных долях задолженность по Изменяемому платежу за 2012-й Проектный год в размере 100 674 295 рублей.
По ходатайству сторон 15.07.2015 МКАС было вынесено постановление о толковании решения МКАС от 13.05.2015.
Как указывает истец, переменная арендная плата за 2012 год в размере 50337147 руб. 50 коп. и за 2013 года в размере 52391988 руб. была оплачена арендатором 28.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате переменной арендной платы по Договору за 2012 и 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Одновременно с уплатой Изменяемого платежа, структурированного в форме Арендных платежей за 2012 и 2013 годы, Ответчик был обязан произвести в установленные для исполнения Решения МКАС сроки оплату пени, установленных заключенным во исполнение Соглашения о ГЧП и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3.5. Договора аренды зданий Терминала I установлено, что Переменная арендная плата выплачивается Арендатором в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента окончания соответствующего Проектного года.
В пункте 3.5.2 Договора стороны определили порядок уплаты переменной арендной платы, установив, что соответствующая часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 150 календарных дней с момента окончания проектного года
Из материалов дела следует, что сумма переменной арендной платы за 2012 и 2013 года была оплачена арендатором 28.05.2015, то есть с нарушением установленных Договором сроком.
Согласно п. 6.3. Договора аренды зданий Терминала I несвоевременная и не в полном объеме выплата Арендатором Арендной Платы является Случаем нарушения обязательств со стороны Арендатора.
Пунктом 6.4.3 (iii) Договора предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,15% от суммы постоянной части арендной платы, установленной на соответствующий проектный год с учетом корректировки, за каждый календарный день с даты начала случая нарушения.
Согласно представленного расчета сумма пеней составляет 44 040 335 руб. 13 коп.
В связи с нарушением арендатором сроков внесения переменной арендной платы по Договору за 2012 и 2013 год, за периоды 31.05.2013-08.09.2013 и 31.05.2014-07.09.2014, то есть за 100 календарных дней, истцом начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на суммы недостающей части переменной арендной платы за 2012 и 2013 гг.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты уплачиваются по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Учитывая, что пени то Договору аренды зданий Терминала I начисляются с 251 календарного дня с момента окончания соответствующего Проектного года, а Переменная арендная плата выплачивается в течение 150 календарных дней с момента окончания соответствующего Проектного года, то предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат выплате за период со 151 календарного дня до 250 календарного дня с момента окончания соответствующего Проектного года, что по расчету истца составляет 2 321 959 руб. 91 коп.
Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом Ответчиком такие доказательства представлены не были.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 29.06.2016 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-19746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)