Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича на постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15957/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Саяпина Алексея Юрьевича (город Омск), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.
Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича Мартынова А.А. по доверенности от 12.01.2016; публичного акционерного общества "Сбербанк России" Евдокимов И.А. по доверенности от 03.03.2016 N 427, Нарыжная О.Д. по доверенности от 13.10.2015.
Суд
установил:
решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области Саяпин Алексей Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселевский К.В.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 14 565 213 рублей 25 копеек.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры банкротства.
Определением суда от 19.05.2016 (судья Хвостунцев А.М.) процедура реализации имущества Саяпина А.Ю. завершена.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина Саяпина А.Ю. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
С постановлением от 18.08.2016 не согласен финансовый управляющий имуществом должника, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что финансовым управляющим имуществом должника с учетом имеющихся у него поручений собрания кредиторов были проведены не все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Протоколом собрания кредиторов от 22.04.2016 подтверждено, что в рамках первого вопроса повестки дня до ПАО "Сбербанк России" доведена информация о результатах проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которой основания для оспаривания сделок должника не установлены. При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 отражены сведения о соответствии цен реализации имущества рыночным ценам, о периодах совершения сделок, о совершении их до предъявления ПАО "Сбербанк России" требований к Саяпину А.Ю. и без предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, финансовый управляющий направлял в адрес ПАО "Сбербанк России" письмо с просьбой сообщить о целесообразности оспаривания договора купли-продажи квартиры от 10.10.2013; о фактических основаниях для оспаривания сделки.
Представитель финансового управляющего Киселевского К.В. в судебном заседании приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представители ПАО "Сбербанк России" с жалобой не согласились, считают постановление апелляционного суда законным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принимал участие единственный кредитор должника ПАО "Сбербанк России", обладающий 100% числом голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На данном собрании кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 22.04.2016, финансовому управляющему имуществом должника было поручено, в том числе, оспорить в судебном порядке конкретные сделки должника-гражданина: договор от 10.10.2013 купли-продажи квартиры, заключенный между Саяпиным А.Ю. и Алексеевым П.Н.; договоры купли-продажи транспортных средств: Kawasaki ER650С 2011 года выпуска, Renult Kangoo 2006 года выпуска, Suzuki Grand Vitara 2010 года выпуска, Ford Mustang V 2010 года выпуска.
Финансовым управляющим к назначенному судом заседанию на 12.05.2016 представлен в дело отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016, согласно которому у должника имеется требование только одного кредитора ПАО "Сбербанк России" в общем размере 14 565 213 рублей 25 копеек, которое удовлетворено 10.05.2016 в размере 0,07% (9 642 рублей). Конкурсная масса сформирована и составляет 30 154 рубля 98 копеек. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника от 11.05.2016 о завершении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения данной процедуры, финансовым управляющим выполнены; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.
При этом суд посчитал, что финансовым управляющим проведены анализ финансового состояния Саяпина А.Ю., проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также наличия оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которых сделаны выводы об обоснованности открытия процедуры реализации имущества Саяпина А.Ю., поскольку признаки преднамеренного банкротства не выявлены и основания для оспаривания сделок должника не установлены.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовый управляющий, не указав в ходатайстве от 11.05.2016 сведений о даче ему поручений собранием кредиторов и результатов их исполнения, о действительном отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо по иным правовым основаниям, ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно фактических обстоятельств проведения всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно направлено дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции всех обстоятельств, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Как установлено судами, в представленном финансовым управляющим отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016 содержалась информация об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
При этом в представленном в дело анализе от 15.04.2016 финансового состояния гражданина Саяпина А.Ю., выполненном накануне проведения собрания кредиторов (22.04.2016), отсутствовал анализ сделок должника, относительно которых собранием кредиторов указывалось на необходимость их оспаривания в судебном порядке.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 финансовым управляющим дана оценка договорам купли-продажи квартиры и транспортных средств, указанным в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2016, которое не содержит описания обстоятельств (условий) невозможности оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо по иным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств направления единственному кредитору - ПАО "Сбербанк России", фактически принявшему решения на собрании кредиторов 22.04.2016, ответа по исполнению принятых собранием кредиторов решений.
В ходатайстве от 11.05.2016 о завершении реализации имущества финансовым управляющим не указано на наличие у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения или мотивов, по которым они не исполнены.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что финансовым управляющим должника фактически не были исполнены поручения собрания кредиторов от 22.04.2016, соответственно, выводы финансового управляющего по сделкам должника, перечисленным в решении собрания кредиторов, после составления им соответствующих заключений 15.04.2016 в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий имуществом должника, не поставив в известность ПАО "Сбербанк России" о принятом решении не оспаривать сделки и обратившись в суд с ходатайством от 11.05.2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, тем самым лишил единственного кредитора возможности использования его права на самостоятельную подачу заявлений, предоставленного пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
С учетом того, что ПАО "Сбербанк России" не было уведомлено финансовым управляющим о выполнении (невыполнении) поручений собрания кредиторов от 22.04.2016 и о намерении обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие нерассмотренного судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах направление судом апелляционной инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Саяпина А.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствует пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановление апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15957/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Саяпина Алексея Юрьевича Киселевского Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2016 N Ф04-5122/2016 ПО ДЕЛУ N А46-15957/2015
Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника направлен на новое рассмотрение в связи с выводом о преждевременном завершении процедуры реализации имущества, так как финансовый управляющий имуществом должника, не поставив в известность единственного кредитора о принятом решении не оспаривать сделки и обратившись в суд с ходатайством о завершении вышеуказанной процедуры, лишил последнего возможности использовать право на самостоятельную подачу заявлений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А46-15957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича на постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15957/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Саяпина Алексея Юрьевича (город Омск), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.
Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича Мартынова А.А. по доверенности от 12.01.2016; публичного акционерного общества "Сбербанк России" Евдокимов И.А. по доверенности от 03.03.2016 N 427, Нарыжная О.Д. по доверенности от 13.10.2015.
Суд
установил:
решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области Саяпин Алексей Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселевский К.В.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 14 565 213 рублей 25 копеек.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры банкротства.
Определением суда от 19.05.2016 (судья Хвостунцев А.М.) процедура реализации имущества Саяпина А.Ю. завершена.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина Саяпина А.Ю. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
С постановлением от 18.08.2016 не согласен финансовый управляющий имуществом должника, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что финансовым управляющим имуществом должника с учетом имеющихся у него поручений собрания кредиторов были проведены не все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Протоколом собрания кредиторов от 22.04.2016 подтверждено, что в рамках первого вопроса повестки дня до ПАО "Сбербанк России" доведена информация о результатах проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которой основания для оспаривания сделок должника не установлены. При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 отражены сведения о соответствии цен реализации имущества рыночным ценам, о периодах совершения сделок, о совершении их до предъявления ПАО "Сбербанк России" требований к Саяпину А.Ю. и без предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, финансовый управляющий направлял в адрес ПАО "Сбербанк России" письмо с просьбой сообщить о целесообразности оспаривания договора купли-продажи квартиры от 10.10.2013; о фактических основаниях для оспаривания сделки.
Представитель финансового управляющего Киселевского К.В. в судебном заседании приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представители ПАО "Сбербанк России" с жалобой не согласились, считают постановление апелляционного суда законным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принимал участие единственный кредитор должника ПАО "Сбербанк России", обладающий 100% числом голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На данном собрании кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 22.04.2016, финансовому управляющему имуществом должника было поручено, в том числе, оспорить в судебном порядке конкретные сделки должника-гражданина: договор от 10.10.2013 купли-продажи квартиры, заключенный между Саяпиным А.Ю. и Алексеевым П.Н.; договоры купли-продажи транспортных средств: Kawasaki ER650С 2011 года выпуска, Renult Kangoo 2006 года выпуска, Suzuki Grand Vitara 2010 года выпуска, Ford Mustang V 2010 года выпуска.
Финансовым управляющим к назначенному судом заседанию на 12.05.2016 представлен в дело отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016, согласно которому у должника имеется требование только одного кредитора ПАО "Сбербанк России" в общем размере 14 565 213 рублей 25 копеек, которое удовлетворено 10.05.2016 в размере 0,07% (9 642 рублей). Конкурсная масса сформирована и составляет 30 154 рубля 98 копеек. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника от 11.05.2016 о завершении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения данной процедуры, финансовым управляющим выполнены; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.
При этом суд посчитал, что финансовым управляющим проведены анализ финансового состояния Саяпина А.Ю., проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также наличия оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которых сделаны выводы об обоснованности открытия процедуры реализации имущества Саяпина А.Ю., поскольку признаки преднамеренного банкротства не выявлены и основания для оспаривания сделок должника не установлены.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовый управляющий, не указав в ходатайстве от 11.05.2016 сведений о даче ему поручений собранием кредиторов и результатов их исполнения, о действительном отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо по иным правовым основаниям, ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно фактических обстоятельств проведения всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно направлено дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции всех обстоятельств, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Как установлено судами, в представленном финансовым управляющим отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016 содержалась информация об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
При этом в представленном в дело анализе от 15.04.2016 финансового состояния гражданина Саяпина А.Ю., выполненном накануне проведения собрания кредиторов (22.04.2016), отсутствовал анализ сделок должника, относительно которых собранием кредиторов указывалось на необходимость их оспаривания в судебном порядке.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 финансовым управляющим дана оценка договорам купли-продажи квартиры и транспортных средств, указанным в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2016, которое не содержит описания обстоятельств (условий) невозможности оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо по иным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств направления единственному кредитору - ПАО "Сбербанк России", фактически принявшему решения на собрании кредиторов 22.04.2016, ответа по исполнению принятых собранием кредиторов решений.
В ходатайстве от 11.05.2016 о завершении реализации имущества финансовым управляющим не указано на наличие у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения или мотивов, по которым они не исполнены.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что финансовым управляющим должника фактически не были исполнены поручения собрания кредиторов от 22.04.2016, соответственно, выводы финансового управляющего по сделкам должника, перечисленным в решении собрания кредиторов, после составления им соответствующих заключений 15.04.2016 в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий имуществом должника, не поставив в известность ПАО "Сбербанк России" о принятом решении не оспаривать сделки и обратившись в суд с ходатайством от 11.05.2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, тем самым лишил единственного кредитора возможности использования его права на самостоятельную подачу заявлений, предоставленного пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
С учетом того, что ПАО "Сбербанк России" не было уведомлено финансовым управляющим о выполнении (невыполнении) поручений собрания кредиторов от 22.04.2016 и о намерении обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие нерассмотренного судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах направление судом апелляционной инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Саяпина А.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствует пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановление апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15957/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Саяпина Алексея Юрьевича Киселевского Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)