Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винников А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Вершинина О.Ю. (доверенность от 22.09.2015)
от ответчика (должника): Новикова Н.Л. (доверенность от 25.05.2017)
от 3-го лица: Вершинина О.Ю. (доверенность от 01.02.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20854/2017) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-19236/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"
3-е лицо: Комаринская Любовь Валентиновна
о взыскании,
индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество, ООО "ЛП") о взыскании 745 136 руб. 20 коп. неустойки и 464 051 руб. 14 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.
Решением от 14.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), вместе с тем полагая, что суд должен был самостоятельно квалифицировать исковые требования и взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ., По мнению истца, право на взыскание штрафа возникает с даты отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя, которое может быть уступлено иным лицам, и штраф рассчитывается из расчета от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комаринской Л.В. (покупателем) и продавцом ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящий момент ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литер А), а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 20/Р-4 г на 20 этаже, общей площадью 26,99 кв. м, на условиях и в срок, установленные договором (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14, в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 N 33-16332/2014, с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 786 124 руб., оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 34 561 руб. 82 коп. судебных расходов.
В дальнейшем Комаринская Л.В. (цедент) уступила по договору уступки прав (цессии) от 25.09.2013 N 24/а Тенишеву Т.Р. (цессионарий) право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков, вытекающих из договора.
Согласно пункту 1.1 договора цессии цессионарий принял право требования к Обществу в указанном объеме (л.д. 25-26).
Дополнительным соглашением N 1 от 06.01.2017 Комаринская Л.В. и Тенишев Т.Р. уточнили предмет договора цессии, а именно определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, вытекающих из договора, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на переданные цессионарию имущественные санкции (проценты, неустойку, убытки) по день возврата Обществом цеденту суммы основного долга по договору.
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Обществом до настоящего времени не исполнено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, с Общества подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24645/2015 о взыскании с Общества убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами спорный договор квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей вещи.
Данным судебным актом удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по однократной ставке рефинансирования.
При рассмотрении дела N А56-24645/2015 суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу А56-24645/2015 подтверждена правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора П5576-А-ШО/25А_1-1 от 12.05.2009.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 307-ЭС16-11293 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам ВС РФ с указанием в судебном акте на отклонение довода предпринимателя о квалификации предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве как основанного на неправильном толковании норм материального права.
В настоящее время отношения сторон по договору прекращены с 28.04.2010 в соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств с учетом сформированной судебной арбитражной практикой правовой позиции применительно к спорному договору и требованиям истца. Как правильно указал суд в решении, право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, реализовано третьим лицом в судебном порядке (решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу 2-5746/2014).
По смыслу ст. 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара прекратилось; возникшее в связи с этим у продавца денежное обязательство не предполагает несение ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Ответственность, установленная п. 3 ст. 23.1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не применима к правоотношениям сторон.
При наличии судебных актов по делу А56-24645/2015 ссылки подателя жалобы на иные судебные акты отклонены апелляционным судом как не имеющие отношения к настоящему делу.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований - по тому предмету и основанию, которые были указаны истцом.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ правом на изменение предмета иска обладает только истец (заявитель). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что истец не реализовал право на изменение предмета или основания иска в отношении меры ответственности, доводы подателя жалобы противоречат п. 2 ст. 9 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-19236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 13АП-20854/2017 ПО ДЕЛУ N А56-19236/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 13АП-20854/2017
Дело N А56-19236/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винников А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Вершинина О.Ю. (доверенность от 22.09.2015)
от ответчика (должника): Новикова Н.Л. (доверенность от 25.05.2017)
от 3-го лица: Вершинина О.Ю. (доверенность от 01.02.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20854/2017) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-19236/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"
3-е лицо: Комаринская Любовь Валентиновна
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество, ООО "ЛП") о взыскании 745 136 руб. 20 коп. неустойки и 464 051 руб. 14 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.
Решением от 14.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), вместе с тем полагая, что суд должен был самостоятельно квалифицировать исковые требования и взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ., По мнению истца, право на взыскание штрафа возникает с даты отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя, которое может быть уступлено иным лицам, и штраф рассчитывается из расчета от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комаринской Л.В. (покупателем) и продавцом ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящий момент ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литер А), а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 20/Р-4 г на 20 этаже, общей площадью 26,99 кв. м, на условиях и в срок, установленные договором (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14, в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 N 33-16332/2014, с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 786 124 руб., оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 34 561 руб. 82 коп. судебных расходов.
В дальнейшем Комаринская Л.В. (цедент) уступила по договору уступки прав (цессии) от 25.09.2013 N 24/а Тенишеву Т.Р. (цессионарий) право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков, вытекающих из договора.
Согласно пункту 1.1 договора цессии цессионарий принял право требования к Обществу в указанном объеме (л.д. 25-26).
Дополнительным соглашением N 1 от 06.01.2017 Комаринская Л.В. и Тенишев Т.Р. уточнили предмет договора цессии, а именно определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, вытекающих из договора, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на переданные цессионарию имущественные санкции (проценты, неустойку, убытки) по день возврата Обществом цеденту суммы основного долга по договору.
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Обществом до настоящего времени не исполнено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, с Общества подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24645/2015 о взыскании с Общества убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами спорный договор квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей вещи.
Данным судебным актом удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по однократной ставке рефинансирования.
При рассмотрении дела N А56-24645/2015 суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу А56-24645/2015 подтверждена правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора П5576-А-ШО/25А_1-1 от 12.05.2009.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 307-ЭС16-11293 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам ВС РФ с указанием в судебном акте на отклонение довода предпринимателя о квалификации предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве как основанного на неправильном толковании норм материального права.
В настоящее время отношения сторон по договору прекращены с 28.04.2010 в соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств с учетом сформированной судебной арбитражной практикой правовой позиции применительно к спорному договору и требованиям истца. Как правильно указал суд в решении, право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, реализовано третьим лицом в судебном порядке (решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу 2-5746/2014).
По смыслу ст. 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара прекратилось; возникшее в связи с этим у продавца денежное обязательство не предполагает несение ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Ответственность, установленная п. 3 ст. 23.1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не применима к правоотношениям сторон.
При наличии судебных актов по делу А56-24645/2015 ссылки подателя жалобы на иные судебные акты отклонены апелляционным судом как не имеющие отношения к настоящему делу.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований - по тому предмету и основанию, которые были указаны истцом.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ правом на изменение предмета иска обладает только истец (заявитель). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что истец не реализовал право на изменение предмета или основания иска в отношении меры ответственности, доводы подателя жалобы противоречат п. 2 ст. 9 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-19236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)