Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации соглашения об отступном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним К.В. и ее представителя Л.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "Столица" к К. ** об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, - удовлетворить.
Обязать К. ** осуществить государственную регистрацию Соглашения об отступном, заключенного 26 октября 2013 года.
В удовлетворении требований К. ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "Столица", К. ** о признании договора займа, договора об ипотеке, соглашения об отступном недействительными сделками, признании отсутствующим обременения в виде залога, - отказать.
установила:
Истец ООО "Ипотечная Компания "Столица" обратилась в суд с иском к ответчику К.С.А. об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 26 октября 2013 года, заключенного между сторонами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на уклонение К.С.А., в нарушение условий договора, от регистрации данного соглашения.
Третьим лицом с самостоятельными требованиями К.В. предъявлен встречный иск к ООО "Ипотечная Компания "Столица", К.С.А. о признании недействительными договора целевого займа от 25 октября 2013 года, договора об ипотеке от 25 октября 2013 года, соглашения об отступном, заключенных между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А., признании отсутствующим обременения в виде залога по договору об ипотеке от 25 октября 2013 года, в обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что состоит в браке с К.С.А., в период брака за счет общих доходов супругов была приобретена квартира N **, расположенная по адресу: **. Оспариваемые сделки являются притворными, действительной целью сторон по оспариваемым ею сделкам было заключение договора купли-продажи квартиры, заем предполагался как невозвратный, одновременное совершение всех сделок указывает на то, что волеизъявление сторон по оспариваемым сделкам было направлено на погашение долга по договору займа путем отступного, а не на обеспечение займа залогом, при этом фактически К.С.А. реализовал квартиру без ее согласия. К.С.А. при заключении договора залога недвижимости нарушил право своих детей, т.к. поставил их права на жилище в зависимость от исполнения договора займа, без согласия органа опеки и попечительства.
Представитель истца ООО "Ипотечная Компания "Столица" по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. о признании сделок недействительными.
Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо с самостоятельными требованиями К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных ООО "Ипотечная Компания "Столица" исковых требований, одновременно просила удовлетворить заявленные ею самостоятельные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и принятии нового решения по делу просит третье лицо с самостоятельными требованиями К.В. и ее представитель Л.П. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
К.В. и ее представители Л.П., Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним поддержали.
Представитель ООО "Ипотечная Компания "Столица" - Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
К.С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО "Ипотечная Компания "Столица" об обязании К.С.А. осуществить государственную регистрацию Соглашения об отступном от 26 октября 2013 года и отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. к ООО "Ипотечная Компания" Столица", К.С.А. о признании договора целевого займа N ** от 25.10.2013 года, договора об Ипотеке N ** от 25.10.2013 года, соглашения об отступном недействительными. Признать отсутствующим обременение в виде залога по договору Ипотеки N ** от 25.10.2013 года.
С указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца ООО "Ипотечная Компания "Столица" об обязании К.С.А. осуществить государственную регистрацию Соглашения об отступном и в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. о признании недействительным Соглашения об отступном судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, К.С.А. состоит в браке с К.В. с 29 июля 2000 года (л.д. 58).
В период брака на имя К.С.А. по договору о долевом инвестировании строительства жилья от 09 октября 2003 года, дополнительному соглашению N 1 от 26 октября 2007 года приобретена квартира N 94, расположенная по адресу: **.
26 мая 2008 года УФРС по Московской области на имя К.С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
24 октября 2013 года К.В. оформила согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.К. (реестровый N 1С-2296), согласно которому дала согласие супругу К.С.А., на залог за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: **, приобретенной на средства, нажитые в период брака, а также на выплату процентов по полученному кредиту и возврат кредита из средств, нажитых в период брака.
25 октября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А. заключен договор займа N **, согласно условиям которого, ООО "Ипотечная Компания "Столица" предоставляет К.С.А. заем в размере ** рублей на срок 12 месяцев, а К.С.А. обязуется возвратить в установленный срок указанный заем и уплатить проценты по займу в размере 4% ежемесячно (л.д. 8 - 23).
Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.
25 октября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А. заключен договор об ипотеке N **, в соответствии с условиями которого, К.С.А. передал в залог ООО "Ипотечная Компания "Столица" в целях обеспечения исполнения обязательств по означенному договору займа квартиру N 94, расположенную по адресу: **.
26 октября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А. оформлено соглашение об отступном, согласно пункта 1.1 которого должник К.С.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N ** от 25 октября 2013 года и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет заимодавцу ООО "Ипотечная Компания "Столица" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 6 - 7).
А именно, согласно пункта 2.1 соглашения, в качестве отступного должник передает заимодавцу приведенную выше квартиру, стоимость которой стороны согласовали в пункте 2.3 в размере ** рублей.
В пункте 1.2 соглашения приведены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - ** руб., проценты в размере 4% ежемесячно, срок исполнения обязательства 12 месяцев.
Согласно п. 1.3 соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованного в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1.4, соглашение об отступном вступает в силу в случае не поступления денежных средств по указанному договору займа в течение трех месяцев в размере 120 000 рублей.
Согласно п. 2.8 соглашения, стороны обязуются зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего соглашения, а именно, в случае не поступления денежных средств согласно п. 1.1.4 договора займа N ** от 25 октября 2013 года в течение трех месяцев в размере ** рублей в месяц, в соответствии с правилами, установленными законодательством.
ООО "Ипотечная Компания "Столица" исполнило принятые на себя обязательства по договору займа N ** от 25 октября 2013 года, перечислив 5 ноября 2013 года на счет К.С.А. ** рублей, что подтверждается платежным поручением N 485 от 05 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 550, 168, 170, 292 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора целевого займа от 25 октября 2013 года, договора об ипотеке от 25 октября 2013 года, соглашения об отступном, заключенных между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А., признания отсутствующим обременения в виде залога по договору об ипотеке от 25 октября 2013 года.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии со п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
24 октября 2013 года К.В. оформила согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.К. (реестровый N 1С-2296), согласно которому дала согласие супругу К.С.А., на залог за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: **, приобретенной на средства, нажитые в период брака, а также на выплату процентов по полученному кредиту и возврат кредита из средств, нажитых в период брака.
Учитывая, что заключая соглашение об отступном К.С.А. распорядился недвижимым имуществом, приобретенным супругами в период брака, в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ согласие супруги К.С.Н. на заключение соглашение об отступном получено не было, судебная коллегия полагает, что в указанной части исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что соглашение об отступном признано судебной коллегией недействительным, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца ООО "Ипотечная Компания "Столица" об обязании ответчика К.С.А. осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 26.10.2013 года подлежит отмене, и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о признании недействительным кредитного договора и договора залога, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласие К.В. на заключение договора залога получено было, несовершеннолетние дети собственниками квартиры, переданной в залог не являются, в связи с чем, согласия органов опеки и попечительства на передачу данного имущества в залог не требуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Ипотечная Компания "Столица", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о признании соглашения об отступном недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Ипотечная Компания "Столица" к К.С.А. об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном и в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. к ООО "Ипотечная Компания "Столица", К.С.А. о признании соглашения об отступном от 26 октября 2013 года недействительным.
В удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечная Компания "Столица" к К.С.А. об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном - отказать.
Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А. 26 октября 2013 года.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним К.В. и ее представителя Л.П. в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14129/2016
Требование: Об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации соглашения об отступном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-14129
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним К.В. и ее представителя Л.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "Столица" к К. ** об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, - удовлетворить.
Обязать К. ** осуществить государственную регистрацию Соглашения об отступном, заключенного 26 октября 2013 года.
В удовлетворении требований К. ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "Столица", К. ** о признании договора займа, договора об ипотеке, соглашения об отступном недействительными сделками, признании отсутствующим обременения в виде залога, - отказать.
установила:
Истец ООО "Ипотечная Компания "Столица" обратилась в суд с иском к ответчику К.С.А. об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 26 октября 2013 года, заключенного между сторонами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на уклонение К.С.А., в нарушение условий договора, от регистрации данного соглашения.
Третьим лицом с самостоятельными требованиями К.В. предъявлен встречный иск к ООО "Ипотечная Компания "Столица", К.С.А. о признании недействительными договора целевого займа от 25 октября 2013 года, договора об ипотеке от 25 октября 2013 года, соглашения об отступном, заключенных между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А., признании отсутствующим обременения в виде залога по договору об ипотеке от 25 октября 2013 года, в обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что состоит в браке с К.С.А., в период брака за счет общих доходов супругов была приобретена квартира N **, расположенная по адресу: **. Оспариваемые сделки являются притворными, действительной целью сторон по оспариваемым ею сделкам было заключение договора купли-продажи квартиры, заем предполагался как невозвратный, одновременное совершение всех сделок указывает на то, что волеизъявление сторон по оспариваемым сделкам было направлено на погашение долга по договору займа путем отступного, а не на обеспечение займа залогом, при этом фактически К.С.А. реализовал квартиру без ее согласия. К.С.А. при заключении договора залога недвижимости нарушил право своих детей, т.к. поставил их права на жилище в зависимость от исполнения договора займа, без согласия органа опеки и попечительства.
Представитель истца ООО "Ипотечная Компания "Столица" по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. о признании сделок недействительными.
Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо с самостоятельными требованиями К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных ООО "Ипотечная Компания "Столица" исковых требований, одновременно просила удовлетворить заявленные ею самостоятельные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и принятии нового решения по делу просит третье лицо с самостоятельными требованиями К.В. и ее представитель Л.П. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
К.В. и ее представители Л.П., Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним поддержали.
Представитель ООО "Ипотечная Компания "Столица" - Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
К.С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО "Ипотечная Компания "Столица" об обязании К.С.А. осуществить государственную регистрацию Соглашения об отступном от 26 октября 2013 года и отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. к ООО "Ипотечная Компания" Столица", К.С.А. о признании договора целевого займа N ** от 25.10.2013 года, договора об Ипотеке N ** от 25.10.2013 года, соглашения об отступном недействительными. Признать отсутствующим обременение в виде залога по договору Ипотеки N ** от 25.10.2013 года.
С указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца ООО "Ипотечная Компания "Столица" об обязании К.С.А. осуществить государственную регистрацию Соглашения об отступном и в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. о признании недействительным Соглашения об отступном судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, К.С.А. состоит в браке с К.В. с 29 июля 2000 года (л.д. 58).
В период брака на имя К.С.А. по договору о долевом инвестировании строительства жилья от 09 октября 2003 года, дополнительному соглашению N 1 от 26 октября 2007 года приобретена квартира N 94, расположенная по адресу: **.
26 мая 2008 года УФРС по Московской области на имя К.С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
24 октября 2013 года К.В. оформила согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.К. (реестровый N 1С-2296), согласно которому дала согласие супругу К.С.А., на залог за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: **, приобретенной на средства, нажитые в период брака, а также на выплату процентов по полученному кредиту и возврат кредита из средств, нажитых в период брака.
25 октября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А. заключен договор займа N **, согласно условиям которого, ООО "Ипотечная Компания "Столица" предоставляет К.С.А. заем в размере ** рублей на срок 12 месяцев, а К.С.А. обязуется возвратить в установленный срок указанный заем и уплатить проценты по займу в размере 4% ежемесячно (л.д. 8 - 23).
Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.
25 октября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А. заключен договор об ипотеке N **, в соответствии с условиями которого, К.С.А. передал в залог ООО "Ипотечная Компания "Столица" в целях обеспечения исполнения обязательств по означенному договору займа квартиру N 94, расположенную по адресу: **.
26 октября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А. оформлено соглашение об отступном, согласно пункта 1.1 которого должник К.С.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N ** от 25 октября 2013 года и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет заимодавцу ООО "Ипотечная Компания "Столица" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 6 - 7).
А именно, согласно пункта 2.1 соглашения, в качестве отступного должник передает заимодавцу приведенную выше квартиру, стоимость которой стороны согласовали в пункте 2.3 в размере ** рублей.
В пункте 1.2 соглашения приведены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - ** руб., проценты в размере 4% ежемесячно, срок исполнения обязательства 12 месяцев.
Согласно п. 1.3 соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованного в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1.4, соглашение об отступном вступает в силу в случае не поступления денежных средств по указанному договору займа в течение трех месяцев в размере 120 000 рублей.
Согласно п. 2.8 соглашения, стороны обязуются зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего соглашения, а именно, в случае не поступления денежных средств согласно п. 1.1.4 договора займа N ** от 25 октября 2013 года в течение трех месяцев в размере ** рублей в месяц, в соответствии с правилами, установленными законодательством.
ООО "Ипотечная Компания "Столица" исполнило принятые на себя обязательства по договору займа N ** от 25 октября 2013 года, перечислив 5 ноября 2013 года на счет К.С.А. ** рублей, что подтверждается платежным поручением N 485 от 05 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 550, 168, 170, 292 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора целевого займа от 25 октября 2013 года, договора об ипотеке от 25 октября 2013 года, соглашения об отступном, заключенных между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А., признания отсутствующим обременения в виде залога по договору об ипотеке от 25 октября 2013 года.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии со п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
24 октября 2013 года К.В. оформила согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.К. (реестровый N 1С-2296), согласно которому дала согласие супругу К.С.А., на залог за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: **, приобретенной на средства, нажитые в период брака, а также на выплату процентов по полученному кредиту и возврат кредита из средств, нажитых в период брака.
Учитывая, что заключая соглашение об отступном К.С.А. распорядился недвижимым имуществом, приобретенным супругами в период брака, в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ согласие супруги К.С.Н. на заключение соглашение об отступном получено не было, судебная коллегия полагает, что в указанной части исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что соглашение об отступном признано судебной коллегией недействительным, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца ООО "Ипотечная Компания "Столица" об обязании ответчика К.С.А. осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 26.10.2013 года подлежит отмене, и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о признании недействительным кредитного договора и договора залога, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласие К.В. на заключение договора залога получено было, несовершеннолетние дети собственниками квартиры, переданной в залог не являются, в связи с чем, согласия органов опеки и попечительства на передачу данного имущества в залог не требуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Ипотечная Компания "Столица", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о признании соглашения об отступном недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Ипотечная Компания "Столица" к К.С.А. об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном и в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями К.В. к ООО "Ипотечная Компания "Столица", К.С.А. о признании соглашения об отступном от 26 октября 2013 года недействительным.
В удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечная Компания "Столица" к К.С.А. об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном - отказать.
Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и К.С.А. 26 октября 2013 года.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним К.В. и ее представителя Л.П. в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)