Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее мужем был заключен договор купли-продажи квартиры. Ею было выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу на приобретение спорной квартиры. Их семья проживает в приобретенной квартире, принадлежащей их семье на праве собственности. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
с участием адвоката фио
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск фио к фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать фио, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Решение является основанием для снятия фио, фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В иске фио к фио, фио и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры - отказать".
установил:
фио обратился в суд с иском к фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что дата Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-109/14 по иску фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску фио к фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения; решение вступило в законную силу дата. Вышеуказанным решением суд на основании проведенной почерковедческой экспертизы установил, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес от дата, заключенный между ним как Продавцом и Ответчиком - Покупателем, является недействительным и признал право собственности фио на указанную квартиру, путем истребования из незаконного владения фио.
В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы ответчики: фио, фио, фио Указанные лица в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента перехода права собственности на квартиру к другому собственнику. Ответчики не являются членами семьи истца. Таким образом, с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, которым он признан собственником квартиры, ответчики утрачивают право пользования квартирой. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета в квартире, что нарушает его права как собственников жилого помещения (статья 209 ГК РФ). С учетом изложенного, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в квартире. Просил признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
фио обратилась в суд с иском к фио, фио Е.Г. и ДГИ г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований указала, что дата между ее мужем (фио) и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 3, кв. 567. Квартира была приобретена за сумма.
дата ею было выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу фио на приобретение спорной квартиры, предоставленное в Росреестр. Указанный документ подтверждает, что определенный законом режим общей совместной собственности.
дата договор был сдан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
дата представителем мужа было получено свидетельство о регистрации прав собственности на квартиру по указанному адресу.
С дата их семья проживает в приобретенной квартире, принадлежащей им семье на праве собственности.
фио приобрел названную квартиру у фио по договору купли-продажи дата. Переход права собственности был зарегистрирован, и дата фио было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кор. 3, кв. 567.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования фио и за ним было признано право собственности на спорную квартиру, данная квартира истребована из чужого незаконного владения фио. Она обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, когда узнала о состоявшемся решении от дата.
Вывод апелляционной инстанции, что решение Нагатинского районного суда права фио не затрагивает, поскольку стороной по договору купли-продажи квартиры она не является, каких-либо требований в отношении имущества не заявляла, не соответствует нормам действующего семейного законодательства и нарушает ее права как Собственника квартиры.
На основании ч. 2 адрес кодекса Российской Федерации, спорная квартира является общим имуществом супругов фио. При заключении договора купли-продажи квартиры, фио давала нотариально удостоверенное согласие на приобретение спорной квартиры. Содержание ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ нотариусом было разъяснено фио Данное согласие фио находится в деле правоустанавливающих документов. Она является собственником спорной квартиры в 1/2 доли в силу действующего закона.
На основании ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма N 11-55СНтелефон от дата заключенный между фио и ДЖПиЖФ города Москвы; признать недействительным в силу ничтожности договор передачи квартиры в собственность, заключенный дата между фио и ДЖПиЖФ города Москвы; признать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 3, кв. 567.
Определением суда от дата вышеуказанные дела были объединены для рассмотрения в одно производство.
фио в судебное заседание не явился, имеет представителя.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения иска фио возражал.
фио в судебном заседании исковые требования фио не признал; поддержал иск фио.
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, имеет представителя.
Представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения иска фио возражала.
Третьи лица - фио, УФМС России по г. Москве и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики фио, А.В., подав апелляционные жалобы и дополнения к ней.
В апелляционных жалобах ответчиков фио и фио указано, что истец просила назначить и провести почерковедческую экспертизу, однако, суд отказал как в истребовании доказательств из Росреестра по г. Москве, из нотариальных контор нотариусов г. Москвы, отдела ФМС по адрес, ДГИ г. Москвы, так и проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик фио также просил провести данную экспертизу.
Суд первой инстанции отказал в истребовании материалов уголовного дела N 105295 на предмет получения протоколов допроса фио и фио, которые со слов следователя под протокол допроса свидетеля подтвердили факт непроживания в спорной квартире с дата.
Также ответчики указывают, что фио, обращаясь в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, никогда не был собственником этой квартиры. Собственником квартиры являлся ДЖП и ЖФ по г. Москве, который и должен был обращать в суд с иском.
Договор социального найма и договор приватизации от дата были подписаны ДЖП и ЖФ по подложной доверенности, ДЖПиЖФ уклонился от надлежащей проверки всех необходимых документов для заключения вышеуказанных договоров.
Вывод суда о том, что у фио отсутствуют законные основания для признания права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует закону.
фио не принимала участия в деле N 2-109/2014, а потому имеет право обратиться в суд, так как принятым судебным постановлением от дата нарушены ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика фио, объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-109/14 по иску фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску фио к фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, постановлено:
- В иске фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;
- иск фио к фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить: признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, истребовав данную квартиру из незаконного владения фио.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги бывший собственник спорной квартиры фио и члены его семьи фио и фио продолжают быть зарегистрированными в квартире по адресу: адрес.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
При этом суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, фио и ДГИ г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры не имеется в силу нижеследующего.
Как указано судом, фио просит признать на основании ст. 168 ГК РФ недействительными в силу ничтожности договор социального найма N 11-55СНтелефон от дата заключенный между фио ДЖПиЖФ города Москвы и договор передачи квартиры в собственность, заключенный дата между фио и ДЖПиЖФ города Москвы.
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, изложенных в п. 2 настоящей статьи или иных законах, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как установлено судом, фио стороной вышеуказанных сделок не являлась и не вправе их оспаривать, в связи с чем ее требования в данной части не могут быть рассмотрены и удовлетворены. При этом суд указал, что поскольку, требования фио о признании фио и фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением основаны на признании недействительными договора социального найма и договора передачи квартиры, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, законных оснований для признания за фио права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, не имеется, поскольку, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата установлено, что спорная квартира выбыла из владения фио помимо его воли и была истребована в его собственность из чужого незаконного владения.
В апелляционных жалобах ответчиков фио и фио указано, что истец просила назначить и провести почерковедческую экспертизу, однако, суд отказал как в истребовании доказательств из Росреестра по г. Москве, из нотариальных контор нотариусов г. Москвы, отдела ФМС по адрес, ДГИ г. Москвы, так и проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно положениям ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При этом, по смыслу положений вышеуказанной нормы права, удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда, связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела (протокол предварительного с/з от дата (л.д. 59 - 60) судом ставились на обсуждение сторон ходатайства, заявленные представителем фио - фио, указанные ходатайства разрешены с учетом мнения сторон и положений ст. 166 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции отказал в истребовании материалов уголовного дела N 105295 на предмет получения протоколов допроса фио и фио, которые со слов следователя под протокол допроса свидетеля подтвердили факт непроживания в спорной квартире с дата, не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену судебного постановления суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайств приведены с изложением необходимых мотивов.
Указание в апелляционных жалобах на то, что фио, обращаясь в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, никогда не был собственником этой квартиры, собственником квартиры являлся ДЖПиЖФ по г. Москве, который и должен был обращать в суд с иском, на правильность выводов суда по настоящему делу, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет. Более того, доказательств данному факту не представлено.
Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то, что договор социального найма и договор приватизации от дата были подписаны ДЖПиЖФ по подложной доверенности, ДЖПиЖФ уклонился от надлежащей проверки всех необходимых документов для заключения вышеуказанных договоров, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данные доводы ответчиков не подтверждены соответствующими доказательствами.
Мнение авторов апелляционных жалоб о том, что вывод суда, что у фио отсутствуют законные основания для признания права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует закону, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов и ссылками на нормы права, ошибки в применении которых судом к спорным правоотношениям сторон не допущено.
Указание в апелляционных жалобах на то, что фио не принимала участия в деле N 2-109/2014, а потому имеет право обратиться в суд, так как принятым судебным постановлением от дата нарушены ее права и законные интересы, не может быть принято во внимание. Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, фио обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, то есть воспользовалась предоставленным законом правом его обжалования. Таким образом, в рамках настоящего дела у фио не имеется предусмотренных законом основания для обжалования вышеуказанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7792/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее мужем был заключен договор купли-продажи квартиры. Ею было выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу на приобретение спорной квартиры. Их семья проживает в приобретенной квартире, принадлежащей их семье на праве собственности. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7792/2016
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
с участием адвоката фио
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск фио к фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать фио, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Решение является основанием для снятия фио, фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В иске фио к фио, фио и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры - отказать".
установил:
фио обратился в суд с иском к фио, фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что дата Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-109/14 по иску фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску фио к фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения; решение вступило в законную силу дата. Вышеуказанным решением суд на основании проведенной почерковедческой экспертизы установил, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес от дата, заключенный между ним как Продавцом и Ответчиком - Покупателем, является недействительным и признал право собственности фио на указанную квартиру, путем истребования из незаконного владения фио.
В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы ответчики: фио, фио, фио Указанные лица в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента перехода права собственности на квартиру к другому собственнику. Ответчики не являются членами семьи истца. Таким образом, с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, которым он признан собственником квартиры, ответчики утрачивают право пользования квартирой. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета в квартире, что нарушает его права как собственников жилого помещения (статья 209 ГК РФ). С учетом изложенного, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в квартире. Просил признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
фио обратилась в суд с иском к фио, фио Е.Г. и ДГИ г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований указала, что дата между ее мужем (фио) и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 3, кв. 567. Квартира была приобретена за сумма.
дата ею было выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу фио на приобретение спорной квартиры, предоставленное в Росреестр. Указанный документ подтверждает, что определенный законом режим общей совместной собственности.
дата договор был сдан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
дата представителем мужа было получено свидетельство о регистрации прав собственности на квартиру по указанному адресу.
С дата их семья проживает в приобретенной квартире, принадлежащей им семье на праве собственности.
фио приобрел названную квартиру у фио по договору купли-продажи дата. Переход права собственности был зарегистрирован, и дата фио было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кор. 3, кв. 567.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования фио и за ним было признано право собственности на спорную квартиру, данная квартира истребована из чужого незаконного владения фио. Она обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, когда узнала о состоявшемся решении от дата.
Вывод апелляционной инстанции, что решение Нагатинского районного суда права фио не затрагивает, поскольку стороной по договору купли-продажи квартиры она не является, каких-либо требований в отношении имущества не заявляла, не соответствует нормам действующего семейного законодательства и нарушает ее права как Собственника квартиры.
На основании ч. 2 адрес кодекса Российской Федерации, спорная квартира является общим имуществом супругов фио. При заключении договора купли-продажи квартиры, фио давала нотариально удостоверенное согласие на приобретение спорной квартиры. Содержание ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ нотариусом было разъяснено фио Данное согласие фио находится в деле правоустанавливающих документов. Она является собственником спорной квартиры в 1/2 доли в силу действующего закона.
На основании ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма N 11-55СНтелефон от дата заключенный между фио и ДЖПиЖФ города Москвы; признать недействительным в силу ничтожности договор передачи квартиры в собственность, заключенный дата между фио и ДЖПиЖФ города Москвы; признать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 3, кв. 567.
Определением суда от дата вышеуказанные дела были объединены для рассмотрения в одно производство.
фио в судебное заседание не явился, имеет представителя.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения иска фио возражал.
фио в судебном заседании исковые требования фио не признал; поддержал иск фио.
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, имеет представителя.
Представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения иска фио возражала.
Третьи лица - фио, УФМС России по г. Москве и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики фио, А.В., подав апелляционные жалобы и дополнения к ней.
В апелляционных жалобах ответчиков фио и фио указано, что истец просила назначить и провести почерковедческую экспертизу, однако, суд отказал как в истребовании доказательств из Росреестра по г. Москве, из нотариальных контор нотариусов г. Москвы, отдела ФМС по адрес, ДГИ г. Москвы, так и проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик фио также просил провести данную экспертизу.
Суд первой инстанции отказал в истребовании материалов уголовного дела N 105295 на предмет получения протоколов допроса фио и фио, которые со слов следователя под протокол допроса свидетеля подтвердили факт непроживания в спорной квартире с дата.
Также ответчики указывают, что фио, обращаясь в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, никогда не был собственником этой квартиры. Собственником квартиры являлся ДЖП и ЖФ по г. Москве, который и должен был обращать в суд с иском.
Договор социального найма и договор приватизации от дата были подписаны ДЖП и ЖФ по подложной доверенности, ДЖПиЖФ уклонился от надлежащей проверки всех необходимых документов для заключения вышеуказанных договоров.
Вывод суда о том, что у фио отсутствуют законные основания для признания права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует закону.
фио не принимала участия в деле N 2-109/2014, а потому имеет право обратиться в суд, так как принятым судебным постановлением от дата нарушены ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика фио, объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-109/14 по иску фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску фио к фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, постановлено:
- В иске фио к фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;
- иск фио к фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить: признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, истребовав данную квартиру из незаконного владения фио.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги бывший собственник спорной квартиры фио и члены его семьи фио и фио продолжают быть зарегистрированными в квартире по адресу: адрес.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
При этом суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, фио и ДГИ г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры не имеется в силу нижеследующего.
Как указано судом, фио просит признать на основании ст. 168 ГК РФ недействительными в силу ничтожности договор социального найма N 11-55СНтелефон от дата заключенный между фио ДЖПиЖФ города Москвы и договор передачи квартиры в собственность, заключенный дата между фио и ДЖПиЖФ города Москвы.
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, изложенных в п. 2 настоящей статьи или иных законах, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как установлено судом, фио стороной вышеуказанных сделок не являлась и не вправе их оспаривать, в связи с чем ее требования в данной части не могут быть рассмотрены и удовлетворены. При этом суд указал, что поскольку, требования фио о признании фио и фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением основаны на признании недействительными договора социального найма и договора передачи квартиры, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, законных оснований для признания за фио права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, не имеется, поскольку, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата установлено, что спорная квартира выбыла из владения фио помимо его воли и была истребована в его собственность из чужого незаконного владения.
В апелляционных жалобах ответчиков фио и фио указано, что истец просила назначить и провести почерковедческую экспертизу, однако, суд отказал как в истребовании доказательств из Росреестра по г. Москве, из нотариальных контор нотариусов г. Москвы, отдела ФМС по адрес, ДГИ г. Москвы, так и проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно положениям ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При этом, по смыслу положений вышеуказанной нормы права, удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда, связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела (протокол предварительного с/з от дата (л.д. 59 - 60) судом ставились на обсуждение сторон ходатайства, заявленные представителем фио - фио, указанные ходатайства разрешены с учетом мнения сторон и положений ст. 166 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции отказал в истребовании материалов уголовного дела N 105295 на предмет получения протоколов допроса фио и фио, которые со слов следователя под протокол допроса свидетеля подтвердили факт непроживания в спорной квартире с дата, не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену судебного постановления суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайств приведены с изложением необходимых мотивов.
Указание в апелляционных жалобах на то, что фио, обращаясь в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, никогда не был собственником этой квартиры, собственником квартиры являлся ДЖПиЖФ по г. Москве, который и должен был обращать в суд с иском, на правильность выводов суда по настоящему делу, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет. Более того, доказательств данному факту не представлено.
Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то, что договор социального найма и договор приватизации от дата были подписаны ДЖПиЖФ по подложной доверенности, ДЖПиЖФ уклонился от надлежащей проверки всех необходимых документов для заключения вышеуказанных договоров, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данные доводы ответчиков не подтверждены соответствующими доказательствами.
Мнение авторов апелляционных жалоб о том, что вывод суда, что у фио отсутствуют законные основания для признания права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует закону, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов и ссылками на нормы права, ошибки в применении которых судом к спорным правоотношениям сторон не допущено.
Указание в апелляционных жалобах на то, что фио не принимала участия в деле N 2-109/2014, а потому имеет право обратиться в суд, так как принятым судебным постановлением от дата нарушены ее права и законные интересы, не может быть принято во внимание. Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, фио обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, то есть воспользовалась предоставленным законом правом его обжалования. Таким образом, в рамках настоящего дела у фио не имеется предусмотренных законом основания для обжалования вышеуказанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)