Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не проживает по месту регистрации, обязательств по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О.В.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года,
которым постановлено:
- признать Л.О.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **,
- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Л.О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **,
установила:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к Л.О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал на то. что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма; Л.О.В. приобрела право пользования квартирой в связи с регистрацией брака, который прекращен 04 августа 1994 года; с 2010 года ответчик не проживает по месту регистрации, обязательств по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. (л.д. 3 - 5). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Л.О.В. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила, суд признал ответчика извещенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Л.О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороны являются ее родителями, мама длительное время не проживает в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявлению истца в части признания утратившей права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. Просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 32).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л.О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не была извещена о дне и времени слушания, утверждала, что в квартиру приезжала, временно отсутствовала в связи с работой мужа за пределами страны, вносила платежи за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.О.В., ее представителя по доверенности С.Е., истца Л.А.Н. его представителя по доверенности М., третьего лица Л.О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Л.О.В. утверждает, что не была извещена о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2016 года, что лишило ее возможности представить свои доказательства. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведений о направлении извещения в адрес ответчика Л.О.В. о рассмотрении дела в судебном заседании 28 апреля 2016 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.О.В., ее представителя по доверенности С.Е., истца Л.А.Н. его представителя по доверенности М., третьего лица Л.О.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, расположена по адресу: **, правообладателем права собственности которой является город Москва, предоставлено Л.А.Н. на основании обменного ордера N ** серии ** от 25 декабря 1975 года (л.д. 6).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Л.А.Н., Л.А.В., ** года рождения, Л.О.В., Л.О.Е. Ответчик Л.О.В. зарегистрирована в квартире 18 февраля 1983 года (л.д. 8).
Брак между Л.А.Н. и Л.О.В. зарегистрирован в 1981 году, прекращен 04 августа 1994 года на основании решения Севастопольского районного (народного) суда г. Москвы от 31 января 1994 года, о чем 04 августа 1994 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).
Из объяснений сторон следует, что с 2010 года ответчик Л.О.В. выехала из квартиры и там не проживает, находится вместе с мужем в Абхазии, второй брак был заключен ею в 2012 году.
Доводы Л.О.В. о временном характере ее отсутствия, появлении в спорной квартире коллегия оценивает как недоказанные. Предоставленные билеты на проезд из Адлера в г. Москву, обращения в 2015 году в правоохранительные органы и другие организации по различным вопросам не подтверждают, что такие действия приводили к пребыванию в Москве и в спорной квартире. Согласно копии свидетельства о праве собственности Л.О.В. с 2003 года является собственником квартиры 39 того же дома, в котором находится спорное жилое помещение.
Ссылки ответчика на участие в оплате квартиры коллегия отклоняет, поскольку такое участие носило эпизодический характер; в распоряжение суда предоставлены 2 квитанции по внесению платы - за декабрь 2015 г. и январь 2016 года, платежи внесены 14 декабря 2015 года (л.д. 176 - 178). Объяснения ответчика о том, что платежи передавались через дочь - Л.О.Е. последняя не подтвердила. Получив ответ на обращение об оформлении отдельной квитанции от 30 ноября 2015 года, в суд за разделом платежей ответчик не обращалась, каких-либо мер к внесению платы не предпринимала.
Утверждения Л.О.В. о вынужденном характере ее отсутствия в квартире не подкреплены доказательствами. Из предоставленных документов органов полиции следует, что Л.О.В. обращалась с заявлением о принятии мер к сожителю ее дочери за поломку мебели и других вещей, которые были вынесены из квартиры. Однако в заявлении и объяснениях отражено, что Л.О.В. длительное время в квартире не живет, бывает там редко, находится в Абхазии с мужем. Кроме того, квартира *, которая принадлежит ответчику, находится на том же этаже, рядом со спорной квартирой. Иных обращений от Л.О.В. на протяжении предшествующих лет по поводу конфликта с кем-либо из членов ее семьи не было, причиной отъезда она указывает не конфликтные отношения, а создание другой семьи.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что Л.О.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 2010 года, не пыталась вселиться в указанное жилое помещение, не несет расходов по оплате жилого помещения не является членом семьи остальных лиц, проживающих в квартире, не ведет с ними совместного хозяйства, постоянно пользуется другим жилым помещением, препятствий в проживании спорной квартирой ответчику не чинилось, она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Совокупность приведенных фактов дает основания для признания Л.О.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: **.
В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик Л.О.В. утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу, у ответчика отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по адресу: **, и решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Л.О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года - отменить.
Признать Л.О.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: **, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20634/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не проживает по месту регистрации, обязательств по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-20634
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О.В.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года,
которым постановлено:
- признать Л.О.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **,
- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Л.О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **,
установила:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к Л.О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал на то. что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма; Л.О.В. приобрела право пользования квартирой в связи с регистрацией брака, который прекращен 04 августа 1994 года; с 2010 года ответчик не проживает по месту регистрации, обязательств по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. (л.д. 3 - 5). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Л.О.В. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила, суд признал ответчика извещенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Л.О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороны являются ее родителями, мама длительное время не проживает в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявлению истца в части признания утратившей права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. Просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 32).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л.О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не была извещена о дне и времени слушания, утверждала, что в квартиру приезжала, временно отсутствовала в связи с работой мужа за пределами страны, вносила платежи за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.О.В., ее представителя по доверенности С.Е., истца Л.А.Н. его представителя по доверенности М., третьего лица Л.О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Л.О.В. утверждает, что не была извещена о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2016 года, что лишило ее возможности представить свои доказательства. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведений о направлении извещения в адрес ответчика Л.О.В. о рассмотрении дела в судебном заседании 28 апреля 2016 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.О.В., ее представителя по доверенности С.Е., истца Л.А.Н. его представителя по доверенности М., третьего лица Л.О.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, расположена по адресу: **, правообладателем права собственности которой является город Москва, предоставлено Л.А.Н. на основании обменного ордера N ** серии ** от 25 декабря 1975 года (л.д. 6).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Л.А.Н., Л.А.В., ** года рождения, Л.О.В., Л.О.Е. Ответчик Л.О.В. зарегистрирована в квартире 18 февраля 1983 года (л.д. 8).
Брак между Л.А.Н. и Л.О.В. зарегистрирован в 1981 году, прекращен 04 августа 1994 года на основании решения Севастопольского районного (народного) суда г. Москвы от 31 января 1994 года, о чем 04 августа 1994 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).
Из объяснений сторон следует, что с 2010 года ответчик Л.О.В. выехала из квартиры и там не проживает, находится вместе с мужем в Абхазии, второй брак был заключен ею в 2012 году.
Доводы Л.О.В. о временном характере ее отсутствия, появлении в спорной квартире коллегия оценивает как недоказанные. Предоставленные билеты на проезд из Адлера в г. Москву, обращения в 2015 году в правоохранительные органы и другие организации по различным вопросам не подтверждают, что такие действия приводили к пребыванию в Москве и в спорной квартире. Согласно копии свидетельства о праве собственности Л.О.В. с 2003 года является собственником квартиры 39 того же дома, в котором находится спорное жилое помещение.
Ссылки ответчика на участие в оплате квартиры коллегия отклоняет, поскольку такое участие носило эпизодический характер; в распоряжение суда предоставлены 2 квитанции по внесению платы - за декабрь 2015 г. и январь 2016 года, платежи внесены 14 декабря 2015 года (л.д. 176 - 178). Объяснения ответчика о том, что платежи передавались через дочь - Л.О.Е. последняя не подтвердила. Получив ответ на обращение об оформлении отдельной квитанции от 30 ноября 2015 года, в суд за разделом платежей ответчик не обращалась, каких-либо мер к внесению платы не предпринимала.
Утверждения Л.О.В. о вынужденном характере ее отсутствия в квартире не подкреплены доказательствами. Из предоставленных документов органов полиции следует, что Л.О.В. обращалась с заявлением о принятии мер к сожителю ее дочери за поломку мебели и других вещей, которые были вынесены из квартиры. Однако в заявлении и объяснениях отражено, что Л.О.В. длительное время в квартире не живет, бывает там редко, находится в Абхазии с мужем. Кроме того, квартира *, которая принадлежит ответчику, находится на том же этаже, рядом со спорной квартирой. Иных обращений от Л.О.В. на протяжении предшествующих лет по поводу конфликта с кем-либо из членов ее семьи не было, причиной отъезда она указывает не конфликтные отношения, а создание другой семьи.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что Л.О.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 2010 года, не пыталась вселиться в указанное жилое помещение, не несет расходов по оплате жилого помещения не является членом семьи остальных лиц, проживающих в квартире, не ведет с ними совместного хозяйства, постоянно пользуется другим жилым помещением, препятствий в проживании спорной квартирой ответчику не чинилось, она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Совокупность приведенных фактов дает основания для признания Л.О.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: **.
В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик Л.О.В. утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу, у ответчика отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по адресу: **, и решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Л.О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года - отменить.
Признать Л.О.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: **, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)