Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истцы приобрели право требования квартиры, был подписан акт приема-передачи данной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведская Г.А.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску В.А. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя - участника долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу В.А. 255779 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 255779 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 27000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, штраф - 256779 рубля 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" - госпошлину в доход местного бюджета в размере 8615 рублей 58 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
В.А. обратился с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 года между ООО "Белые росы" и ООО "Строительное снабжение" был заключен договор на участие в долевом строительстве N 15/34. 31.12.2014 года ООО "Строительное снабжение" и ООО "Восток-Инвест" заключили договор уступки права требования N БР-15-145. На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Восток-Инвест" и В.А., В.Д. N БР-15-145 от 17.03.2015 года В.А., В.Д. приобрели право требования квартиры по адресу: <адрес> 05.02.2016 года был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертного заключения N 3-198-2016 стоимость устранения дефектов составила 255779 рублей. 09.11.2016 года в адрес застройщика направлена претензия, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО "Белые росы" в свою пользу денежные средства в размере 255779 руб., неустойку в размере 255779 руб., убытки в размере 27000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1000 руб. Просит изменить решение суда в данной части. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 15/34 от 05.12.2014 года, в соответствии с договорами уступки права требования от 31.12.2014 года, от 17.03.2015 года, актом приема-передачи от 05.02.2015 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 29, 28 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Красноярскпроектстрой", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.А., взыскании в его возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 255779 руб., неустойки в размере 255779 руб., штрафа, судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 руб. снижен судом до 2000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9045/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истцы приобрели право требования квартиры, был подписан акт приема-передачи данной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-9045/2017
Судья Медведская Г.А.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску В.А. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя - участника долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу В.А. 255779 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 255779 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 27000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, штраф - 256779 рубля 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" - госпошлину в доход местного бюджета в размере 8615 рублей 58 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.А. обратился с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 года между ООО "Белые росы" и ООО "Строительное снабжение" был заключен договор на участие в долевом строительстве N 15/34. 31.12.2014 года ООО "Строительное снабжение" и ООО "Восток-Инвест" заключили договор уступки права требования N БР-15-145. На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Восток-Инвест" и В.А., В.Д. N БР-15-145 от 17.03.2015 года В.А., В.Д. приобрели право требования квартиры по адресу: <адрес> 05.02.2016 года был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертного заключения N 3-198-2016 стоимость устранения дефектов составила 255779 рублей. 09.11.2016 года в адрес застройщика направлена претензия, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО "Белые росы" в свою пользу денежные средства в размере 255779 руб., неустойку в размере 255779 руб., убытки в размере 27000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1000 руб. Просит изменить решение суда в данной части. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 15/34 от 05.12.2014 года, в соответствии с договорами уступки права требования от 31.12.2014 года, от 17.03.2015 года, актом приема-передачи от 05.02.2015 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 29, 28 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Красноярскпроектстрой", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.А., взыскании в его возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 255779 руб., неустойки в размере 255779 руб., штрафа, судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 руб. снижен судом до 2000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)