Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был, истец полагает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации генерального директора фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 400 рублей (одна тысяча четыреста рублей 00 копеек).
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 98/34-ЛВ-ДЦУ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 282, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на 8 этаже в секции 2 жилого дома по строительному адресу: адрес, МКЖЗ, наименование организации 34, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 067 393 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, акт приема-передачи подписан 01 декабря 2016 года. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с наименование организации в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 84 073 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2015 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 98/34-ЛВ-ДЦУ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 282, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на 8 этаже в секции 2 жилого дома по строительному адресу: адрес, МКЖЗ, наименование организации 34, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 067 393 руб. и принять объект долевого строительства.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве фио исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01 декабря 2016 года.
08 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с расчетом истца не согласился, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 85 452 руб. 12 коп., однако с учетом требований ст. 196 ГПК РФ и поступившего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 30 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил в сумме 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии просрочки передачи объекта долевого строительства, исходя из даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08 ноября 2016 года, являются несостоятельными и опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве (п. п. 2.3, п. 2.4).
Согласно указанным условиям договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен на 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года, в свою очередь срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, застройщик был обязан передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2016 года.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23969/2017
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был, истец полагает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23969
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации генерального директора фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 400 рублей (одна тысяча четыреста рублей 00 копеек).
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 98/34-ЛВ-ДЦУ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 282, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на 8 этаже в секции 2 жилого дома по строительному адресу: адрес, МКЖЗ, наименование организации 34, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 067 393 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, акт приема-передачи подписан 01 декабря 2016 года. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с наименование организации в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 84 073 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2015 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 98/34-ЛВ-ДЦУ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 282, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на 8 этаже в секции 2 жилого дома по строительному адресу: адрес, МКЖЗ, наименование организации 34, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 067 393 руб. и принять объект долевого строительства.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве фио исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01 декабря 2016 года.
08 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с расчетом истца не согласился, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 85 452 руб. 12 коп., однако с учетом требований ст. 196 ГПК РФ и поступившего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 30 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил в сумме 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии просрочки передачи объекта долевого строительства, исходя из даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08 ноября 2016 года, являются несостоятельными и опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве (п. п. 2.3, п. 2.4).
Согласно указанным условиям договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен на 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года, в свою очередь срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, застройщик был обязан передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2016 года.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)