Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на то, что в результате непередачи застройщиком в установленный срок жилого помещения, пригодного для проживания, вынужден нести расходы по аренде жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-769/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Т. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Т. - М.Е., представителя ЗАО "Балтийская Жемчужина" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 259 928,36 руб. за нарушение сроков передачи объекта, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, которые понес истец в результате найма жилого помещения в размере 120 000 руб. за три месяца.
В обоснование своих требований указал, что 31.05.2014 между застройщиком ЗАО "Балтийская Жемчужина" и ЗАО "Инжпетрострой" был заключен договор N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
Между ЗАО "Инжпетрострой" и истцом Т. было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому, Т. приобрел права требования от Застройщика исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру N..., входящую в состав жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями, предусмотренными в Договоре N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 от 31.05.2014.
Обязанности по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
Пунктом 4.1. Договора застройщик добровольно взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года - до 31.12.2015. Согласно п. 4.2. Договора, сообщение о необходимости принять квартиру и готовности ее к приемке отправляется не позднее чем за месяц до наступления срока заказным письмом.
Застройщик, завершив строительство, не передал квартиру в установленный срок, уведомлений о необходимости изменения условий договора истцу не направил.
В декабре 2015 года истец с независимыми экспертами ООО "Ситипроф" произвел осмотр объекта строительства и было установлено, что строительные и отделочные работы не завершены, квартира непригодна для проживания. Составлен акт, велась фото- и видеосъемка.
03.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагают решение суда незаконным и необоснованным.
Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки являлись малозначительными и легкоустранимыми, были устранены в ходе проверки службой гарантийного обслуживания, не являлись нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для отказа от приемки квартиры, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2014 между застройщиком ЗАО "Балтийская Жемчужина" и ЗАО "Инжпетрострой" был заключен договор N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-23).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена Договора составляет 5 626 155,90 руб. Факт оплаты истцом цены Договора ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что при выполнении обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру со следующими характеристиками: <...> квартира, условный номер N..., проектная площадь <...> кв. м, расположенную на 10 этаже.
Пунктом 4.1. Договора срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - 4 квартал 2015 года. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее, чем за месяц до наступления даты, указанной в абзаце 1 п. 4.1. договора, направляет участнику долевого строительства заказным почтовым отправлением письменное уведомление о завершении строительства, о готовности объекта к передаче, о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, с указанием даты и время, в которые участник долевого строительства обязан явиться для принятия объекта (п. 4.2. Договора).
31.07.2015 между ЗАО "Инжпетрострой" и истцом Т. было заключено соглашение об уступке прав требований по Договору N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 24-26).
Согласно условиям указанного соглашения об уступке, Т. приобрел права требования от Застройщика исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру N..., входящую в состав жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями, предусмотренными в Договоре N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 от 31.05.2014.
Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата> (л.д. 53).
28.11.2015 истцу Т. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, с предложением 15.12.2015 года явиться для приемки объекта долевого строительства (л.д. 54-56). Указанное уведомление, направленное ответчиком по адресу, указанному в соглашении от 31.07.2015 года, истцом не получено и возвращено в адрес застройщика.
Согласно акту осмотра квартиры N... (условный номер N...) без даты, установлено, при осмотре квартиры Т. предъявил замечания к качеству квартиры, указав, что строительные и электромонтажные работы не закончены, перечисленные замечания являются исчерпывающими и подлежат устранению в течение 45 дней. Также Т. 03.03.2015 года отметил, что замечания устранены, претензий к застройщику не имеется (л.д. 57 оборот). Со стороны ответчика указанный акт подписан, возражений на замечания к качеству квартиры не высказано. Таким образом, при составлении акта осмотра истец и представитель ответчика определили перечень недостатков, выявленных в квартире, и срок их устранения - 45 дней.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с п. 4.3. договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства не имеет право отказаться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия объекта долевого строительства характеристикам объекта, указанным в п. 1. договора, с учетом положений пункта 4.5. договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства или наличия недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению. Признание непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия недостатков осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Согласно п. 5.2 договора при обнаружении в момент принятия объекта долевого строительства отступлений от условий, изложенных в п. 1.3 и п. 4.5 договора, технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, при условии подтверждения таких обстоятельств в соответствии с п. 4.3. договора, стороны составляют акт, в котором фиксируются несоответствие состояния объекта долевого строительства вышеупомянутым условиям с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. Застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованный в акте срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
- В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Как следует из материалов дела, квартира была принята истцом 03 марта 2016, недостатки в квартире устранены.
При этом вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа в подписании акта приема-передачи не обоснован, поскольку доказательств, что истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, не представлено, истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, что не оспаривается сторонами, где им были выявлены недостатки, а именно, строительные и электромонтажные работы не закончены, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения истец отказался, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик устранил выявленные недостатки в течение 79 дней, что сторонами не оспаривается, и свидетельствует о существенности недостатков и праве истца отказаться принять квартиру с выявленными недостатками.
Таким образом, действия истца, в части отказа в подписании акта приема-передачи, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции не учел вышеперечисленные доводы истца об обращении к ответчику об устранении имеющихся недостатков в квартире, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 5 626 155 рублей, период просрочки с 01.01.2016 по 03.03.2016, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере 130 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 51 об. 52).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки равной до 130 000 руб. (соразмерной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 70 000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 120 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и подтверждения невозможности проживания по месту регистрации не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.
Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года подлежит отмене в части со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" в пользу Т. неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-14862/2017 ПО ДЕЛУ N 2-769/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на то, что в результате непередачи застройщиком в установленный срок жилого помещения, пригодного для проживания, вынужден нести расходы по аренде жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-14862/2017
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-769/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Т. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Т. - М.Е., представителя ЗАО "Балтийская Жемчужина" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 259 928,36 руб. за нарушение сроков передачи объекта, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, которые понес истец в результате найма жилого помещения в размере 120 000 руб. за три месяца.
В обоснование своих требований указал, что 31.05.2014 между застройщиком ЗАО "Балтийская Жемчужина" и ЗАО "Инжпетрострой" был заключен договор N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
Между ЗАО "Инжпетрострой" и истцом Т. было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому, Т. приобрел права требования от Застройщика исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру N..., входящую в состав жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями, предусмотренными в Договоре N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 от 31.05.2014.
Обязанности по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
Пунктом 4.1. Договора застройщик добровольно взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года - до 31.12.2015. Согласно п. 4.2. Договора, сообщение о необходимости принять квартиру и готовности ее к приемке отправляется не позднее чем за месяц до наступления срока заказным письмом.
Застройщик, завершив строительство, не передал квартиру в установленный срок, уведомлений о необходимости изменения условий договора истцу не направил.
В декабре 2015 года истец с независимыми экспертами ООО "Ситипроф" произвел осмотр объекта строительства и было установлено, что строительные и отделочные работы не завершены, квартира непригодна для проживания. Составлен акт, велась фото- и видеосъемка.
03.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагают решение суда незаконным и необоснованным.
Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки являлись малозначительными и легкоустранимыми, были устранены в ходе проверки службой гарантийного обслуживания, не являлись нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для отказа от приемки квартиры, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2014 между застройщиком ЗАО "Балтийская Жемчужина" и ЗАО "Инжпетрострой" был заключен договор N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-23).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена Договора составляет 5 626 155,90 руб. Факт оплаты истцом цены Договора ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что при выполнении обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру со следующими характеристиками: <...> квартира, условный номер N..., проектная площадь <...> кв. м, расположенную на 10 этаже.
Пунктом 4.1. Договора срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - 4 квартал 2015 года. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее, чем за месяц до наступления даты, указанной в абзаце 1 п. 4.1. договора, направляет участнику долевого строительства заказным почтовым отправлением письменное уведомление о завершении строительства, о готовности объекта к передаче, о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, с указанием даты и время, в которые участник долевого строительства обязан явиться для принятия объекта (п. 4.2. Договора).
31.07.2015 между ЗАО "Инжпетрострой" и истцом Т. было заключено соглашение об уступке прав требований по Договору N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 24-26).
Согласно условиям указанного соглашения об уступке, Т. приобрел права требования от Застройщика исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру N..., входящую в состав жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями, предусмотренными в Договоре N 39-3/Ф2/Ж/2-12102 от 31.05.2014.
Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата> (л.д. 53).
28.11.2015 истцу Т. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, с предложением 15.12.2015 года явиться для приемки объекта долевого строительства (л.д. 54-56). Указанное уведомление, направленное ответчиком по адресу, указанному в соглашении от 31.07.2015 года, истцом не получено и возвращено в адрес застройщика.
Согласно акту осмотра квартиры N... (условный номер N...) без даты, установлено, при осмотре квартиры Т. предъявил замечания к качеству квартиры, указав, что строительные и электромонтажные работы не закончены, перечисленные замечания являются исчерпывающими и подлежат устранению в течение 45 дней. Также Т. 03.03.2015 года отметил, что замечания устранены, претензий к застройщику не имеется (л.д. 57 оборот). Со стороны ответчика указанный акт подписан, возражений на замечания к качеству квартиры не высказано. Таким образом, при составлении акта осмотра истец и представитель ответчика определили перечень недостатков, выявленных в квартире, и срок их устранения - 45 дней.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с п. 4.3. договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства не имеет право отказаться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия объекта долевого строительства характеристикам объекта, указанным в п. 1. договора, с учетом положений пункта 4.5. договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства или наличия недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению. Признание непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия недостатков осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Согласно п. 5.2 договора при обнаружении в момент принятия объекта долевого строительства отступлений от условий, изложенных в п. 1.3 и п. 4.5 договора, технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, при условии подтверждения таких обстоятельств в соответствии с п. 4.3. договора, стороны составляют акт, в котором фиксируются несоответствие состояния объекта долевого строительства вышеупомянутым условиям с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. Застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованный в акте срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
- В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Как следует из материалов дела, квартира была принята истцом 03 марта 2016, недостатки в квартире устранены.
При этом вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа в подписании акта приема-передачи не обоснован, поскольку доказательств, что истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, не представлено, истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, что не оспаривается сторонами, где им были выявлены недостатки, а именно, строительные и электромонтажные работы не закончены, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения истец отказался, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик устранил выявленные недостатки в течение 79 дней, что сторонами не оспаривается, и свидетельствует о существенности недостатков и праве истца отказаться принять квартиру с выявленными недостатками.
Таким образом, действия истца, в части отказа в подписании акта приема-передачи, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции не учел вышеперечисленные доводы истца об обращении к ответчику об устранении имеющихся недостатков в квартире, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 5 626 155 рублей, период просрочки с 01.01.2016 по 03.03.2016, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере 130 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 51 об. 52).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки равной до 130 000 руб. (соразмерной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 70 000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 120 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и подтверждения невозможности проживания по месту регистрации не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.
Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года подлежит отмене в части со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" в пользу Т. неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)