Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполнил обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., которыми постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Исковые требования С. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части признания недействительным п. 9.2 Договора N хх участия в долевом строительстве от 27.06.20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, удовлетворить.
Признать недействительным п. 9.2 Договора N хх участия в долевом строительстве от 27.06.20хх года, заключенного между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и С. (участник).
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании п. 9.2 договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх г. об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области недействительным, о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств застройщика, о взыскании расходов на юридические услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.06.20хх г. между ЗАО "Масштаб" и С. был заключен договор N хх участия в долевом строительстве, и положение об изменении территориальной подсудности лишает участника долевого строительства прав, предусмотренных ГПК РФ и Законом "О защите прав потребителей" на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для него явные обременения. При заключении данного договора истец обращался к ответчику с просьбой об изменении данного пункта договора как ущемляющего ее права как потребителя в указании в нем правил подсудности, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данной просьбы.
В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства передать объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме по адресу: хх участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 20хх г. по заключенному с ним от 27 июня 20хх г. договору N хх участия в долевом строительстве и предварительному договору N хх купли-продажи придомового земельного участка, тогда как С. свои обязательства по оплате недвижимости выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении средств в пользу ЗАО "Масштаб", и ответчик за период с 01 января 20хх года по 30 июня 20хх допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на хх дней, то истец просила взыскать с ответчика с учетом выплаченной в досудебном порядке на претензию истца части неустойки в размере хх руб., по состоянию на 30 июня 20хх г. - неустойку в размере хх руб. 64 коп., признать недействительным п. 9.2 договора N хх участия в долевом строительстве от 27.06.20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп., и штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере хх руб. 82 коп.
Представитель истца М. в суде первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" исковые требования в суде первой инстанции не признала и просила отказать в их удовлетворении, и применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Судом были постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. (по доверенности от 08.04.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о проверке законности принятого судом решения суда в полном объеме на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 27 апреля 2016 г. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, а дополнительное решение суда от 16 февраля 2017 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).
Как было установлено судом первой инстанции, 27 июня 20хх года между ЗАО "Масштаб" (АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") и С. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу С. 3-этажный таун-хаус, общая площадь которого составляет хх кв. м, а цена договора - хх руб. 25 коп. (п. 4.1.). По условиям договора Застройщик обязан был передать участнику объект не позднее 31.12.20хх г. (п. 5.1).
27 июня 20хх года между С. и ЗАО "Масштаб" (АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен предварительный договор N хх купли-продажи объекта недвижимого имущества: придомового земельного участка, предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи придомового земельного участка, имеющего характеристики, указанные в п. 1.2. договора (п. 1.1 договора).
На основании п. 1.2. договора, придомовой земельный участок имеет ориентировочную площадь хх кв. м, ориентировочные границы которого и расположение указаны на Генеральном плане квартала в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласованная сторонами стоимость приобретаемого покупателем придомового земельного участка, являющегося предметом основного договора, установлена в размере хх руб. 30 коп. (п. 4.1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истец выполнила в полном объеме свои обязательства по передаче денежных средств в размере хх руб. 25 коп. и хх руб. 30 коп. (л.д. 22), и таким образом, она приобрела в полном объеме права и обязанности инвестора, вытекающие из договора долевого участия, исполнив обязательства по договору уступки.
В соответствии с п. 11.2 договора долевого участия в случае нарушения п. 5.1 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
В адрес истца 22 апреля 2014 г. и 28 сентября 2015 г. ответчиком было направлено уведомления о переносе сроков завершения строительства объекта и предложением заключить дополнительное соглашение, однако истец отказался подписывать дополнительное соглашение.
22 декабря 2015 года в адрес ответчика АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" истец направил претензию с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение сроков исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца о выплате неустойки были исполнены ответчиком в добровольном порядке еще до обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением N 633 от 02.02.2016 г. о выплате на сумму хх руб. 00 коп., что не отрицалось истцом С. в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что выплаченная в пользу истца неустойка является соразмерной последствиям неисполнения нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до той суммы, которая была выплачена в пользу истца во внесудебном порядке, а именно, до хх руб. 00 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх г. об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части и признал недействительным п. 9.2 договора N хх участия в долевом строительстве от 27.06.20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, и установил, что п. 9.2 договора ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что дополнительное решение суда от 16 февраля 2017 г. вынесено по требованиям истца, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им было в этой части постановлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований С. о признании п. 9.2. договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области недействительным, однако решение в указанной части было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. и данные требования были удовлетворены (гр. д. 2-6262/16, л.д. 75 - 81).
При таких обстоятельствах, установив, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. об удовлетворении требований С. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании п. 9.2. договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда, и о прекращении в этой части требований производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, и пришел к не правильному выводу о снижении размера заявленной неустойки до выплаченной истцу суммы неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо негативные последствия, причинила значительные убытки, либо утрату имущества.
Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела также усматривается, что истец С. ранее обращалась к ответчику АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за другой период с 01 июля 20хх г. по 20 октября 20хх г., и в ее пользу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г., которым было изменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы и увеличен размер неустойки, была взыскана с ответчика в пользу истца С. неустойка по предварительному договору купли-продажи в размере хх руб. 00 коп. и штраф хх руб. 00 коп. (гр. д. N 2-6262/16, л.д. 75 - 81).
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года отменить.
Производство по делу по иску С. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным п. 9.2 Договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх года, заключенного между ЗАО "Масштаб" и С. - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32695/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполнил обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-32695
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., которыми постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Исковые требования С. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части признания недействительным п. 9.2 Договора N хх участия в долевом строительстве от 27.06.20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, удовлетворить.
Признать недействительным п. 9.2 Договора N хх участия в долевом строительстве от 27.06.20хх года, заключенного между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и С. (участник).
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании п. 9.2 договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх г. об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области недействительным, о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств застройщика, о взыскании расходов на юридические услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.06.20хх г. между ЗАО "Масштаб" и С. был заключен договор N хх участия в долевом строительстве, и положение об изменении территориальной подсудности лишает участника долевого строительства прав, предусмотренных ГПК РФ и Законом "О защите прав потребителей" на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для него явные обременения. При заключении данного договора истец обращался к ответчику с просьбой об изменении данного пункта договора как ущемляющего ее права как потребителя в указании в нем правил подсудности, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данной просьбы.
В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства передать объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме по адресу: хх участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 20хх г. по заключенному с ним от 27 июня 20хх г. договору N хх участия в долевом строительстве и предварительному договору N хх купли-продажи придомового земельного участка, тогда как С. свои обязательства по оплате недвижимости выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении средств в пользу ЗАО "Масштаб", и ответчик за период с 01 января 20хх года по 30 июня 20хх допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на хх дней, то истец просила взыскать с ответчика с учетом выплаченной в досудебном порядке на претензию истца части неустойки в размере хх руб., по состоянию на 30 июня 20хх г. - неустойку в размере хх руб. 64 коп., признать недействительным п. 9.2 договора N хх участия в долевом строительстве от 27.06.20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп., и штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере хх руб. 82 коп.
Представитель истца М. в суде первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" исковые требования в суде первой инстанции не признала и просила отказать в их удовлетворении, и применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Судом были постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. (по доверенности от 08.04.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о проверке законности принятого судом решения суда в полном объеме на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 27 апреля 2016 г. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, а дополнительное решение суда от 16 февраля 2017 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).
Как было установлено судом первой инстанции, 27 июня 20хх года между ЗАО "Масштаб" (АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") и С. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу С. 3-этажный таун-хаус, общая площадь которого составляет хх кв. м, а цена договора - хх руб. 25 коп. (п. 4.1.). По условиям договора Застройщик обязан был передать участнику объект не позднее 31.12.20хх г. (п. 5.1).
27 июня 20хх года между С. и ЗАО "Масштаб" (АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен предварительный договор N хх купли-продажи объекта недвижимого имущества: придомового земельного участка, предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи придомового земельного участка, имеющего характеристики, указанные в п. 1.2. договора (п. 1.1 договора).
На основании п. 1.2. договора, придомовой земельный участок имеет ориентировочную площадь хх кв. м, ориентировочные границы которого и расположение указаны на Генеральном плане квартала в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласованная сторонами стоимость приобретаемого покупателем придомового земельного участка, являющегося предметом основного договора, установлена в размере хх руб. 30 коп. (п. 4.1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истец выполнила в полном объеме свои обязательства по передаче денежных средств в размере хх руб. 25 коп. и хх руб. 30 коп. (л.д. 22), и таким образом, она приобрела в полном объеме права и обязанности инвестора, вытекающие из договора долевого участия, исполнив обязательства по договору уступки.
В соответствии с п. 11.2 договора долевого участия в случае нарушения п. 5.1 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
В адрес истца 22 апреля 2014 г. и 28 сентября 2015 г. ответчиком было направлено уведомления о переносе сроков завершения строительства объекта и предложением заключить дополнительное соглашение, однако истец отказался подписывать дополнительное соглашение.
22 декабря 2015 года в адрес ответчика АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" истец направил претензию с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение сроков исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца о выплате неустойки были исполнены ответчиком в добровольном порядке еще до обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением N 633 от 02.02.2016 г. о выплате на сумму хх руб. 00 коп., что не отрицалось истцом С. в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что выплаченная в пользу истца неустойка является соразмерной последствиям неисполнения нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до той суммы, которая была выплачена в пользу истца во внесудебном порядке, а именно, до хх руб. 00 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх г. об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части и признал недействительным п. 9.2 договора N хх участия в долевом строительстве от 27.06.20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, и установил, что п. 9.2 договора ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что дополнительное решение суда от 16 февраля 2017 г. вынесено по требованиям истца, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им было в этой части постановлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований С. о признании п. 9.2. договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области недействительным, однако решение в указанной части было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. и данные требования были удовлетворены (гр. д. 2-6262/16, л.д. 75 - 81).
При таких обстоятельствах, установив, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. об удовлетворении требований С. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании п. 9.2. договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх года об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда, и о прекращении в этой части требований производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, и пришел к не правильному выводу о снижении размера заявленной неустойки до выплаченной истцу суммы неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо негативные последствия, причинила значительные убытки, либо утрату имущества.
Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела также усматривается, что истец С. ранее обращалась к ответчику АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за другой период с 01 июля 20хх г. по 20 октября 20хх г., и в ее пользу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г., которым было изменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы и увеличен размер неустойки, была взыскана с ответчика в пользу истца С. неустойка по предварительному договору купли-продажи в размере хх руб. 00 коп. и штраф хх руб. 00 коп. (гр. д. N 2-6262/16, л.д. 75 - 81).
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года отменить.
Производство по делу по иску С. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным п. 9.2 Договора N хх участия в долевом строительстве от 27 июня 20хх года, заключенного между ЗАО "Масштаб" и С. - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)