Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу размера выкупной цены нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 23.11.2017 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бельмондо" (истца)
на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 01.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бельмондо"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бельмондо" (далее - ООО "Бельмондо" или истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар д. 9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м, изложив пункты 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 в редакции истца, а также исключив пункты 4.4, 4.5 из проекта договора купли-продажи; об обязании Департамента принять распоряжение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Сретенский бульвар д. 9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м по цене 9 503 207,73 руб., без учета НДС.
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу г. Москва, Сретенский бульвар д. 9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м, было отказано; в части требования об обязании Департамента принять распоряжение об условиях приватизации нежилого помещения производство по делу было прекращено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок передачи разногласий на рассмотрение суда, установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, вместе с тем, согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 446), которые вступили в силу с 01.07.2015 и были неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве дополнительного основания к отказу в иске было указано на прекращение арендных отношений по соглашению сторон, в подтверждение чего в дело были представлены копии акта от 03.02.2014, подтверждающего возврат имущества из аренды, копии акта осмотра нежилых помещений г. Москвы от 18.08.2016, из которого, как установил суд апелляционной инстанции, следовало, что истец в спорных помещениях не находится.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска, а именно - прекращение арендных правоотношений.
С целью проверки доводов истца о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком продолжаются по настоящее время, а спорное недвижимое имущество находится в его владении и пользовании, а также, исходя из того обстоятельства, что в случае доказанности истцом соответствия требованиям Федерального закона N 159-ФЗ подлежит установлению рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.04.2012, судом апелляционной инстанции определением от 08.06.2016 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Согласно поступившему от эксперта запросу в суд апелляционной инстанции 24.07.2017 о предоставлении дополнительной информации, здание (в котором находится спорное помещение) на момент осмотра находится в стадии реконструкции, ведутся строительные работы, по периметру здания установлены строительные леса; по информации лиц, осуществляющих охрану объекта, все пользователи помещений покинули здание; доступ в здание закрыт по соображениям техники безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорном здании не находится.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе запрос экспертом дополнительной информации от 24.07.2017, передаточный акт от 28.05.2014, оформленный в ходе реорганизации истца) пришел к выводу, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены и, как следствие, у истца отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что истцом не пропущен срок для обращения за урегулированием разногласий, вместе с тем не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что арендные отношения прекращены, при этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ООО "ПТП ЛОТОС" (первоначальный арендатор) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Бельмондо", в связи с чем все права и обязанности ООО "ПТП ЛОТОС" перешли к истцу в силу закона, а отдельного указания всех обязательств в передаточном акте не требуется. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций было установлено, что 25.03.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО ПТП "ЛОТОС" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-294/2004, в соответствии с которым правопредшественнику истца было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар д. 9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м, на срок до 31.12.2013.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 77-01/41-383/2004-594.
27.04.2012 истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
04.06.2013 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения.
03.07.2013 истец направил в адрес Департамента протокол разногласий в связи с несогласием с некоторыми условиями договора купли-продажи, предложенными ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также доказательства, поступившие в дело при назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, на основании чего сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений, был принят во внимание и передаточный акт 28.05.2014, составленный к договору присоединения ООО "Производственно-Торговое предприятие "Лотос" к ООО "Бельмондо", из которого суд не усмотрел переход к истцу прав по договору аренды и передачу истцу договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 25.03.2004 N 1-294/2004.
В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом шестимесячного срока передачи разногласий на рассмотрение суда, установленного в пункте 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции уже были проверены данные доводы, им дана оценка как обоснованным, но не влекущим отмену решения суда первой инстанции в связи с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств прекращения арендных правоотношений, что исключает удовлетворение исковых требований.
При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-150254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф05-17289/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150254/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения, обязании принять распоряжение об условиях приватизации нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу размера выкупной цены нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А40-150254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 23.11.2017 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бельмондо" (истца)
на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 01.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бельмондо"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бельмондо" (далее - ООО "Бельмондо" или истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар д. 9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м, изложив пункты 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 в редакции истца, а также исключив пункты 4.4, 4.5 из проекта договора купли-продажи; об обязании Департамента принять распоряжение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Сретенский бульвар д. 9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м по цене 9 503 207,73 руб., без учета НДС.
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу г. Москва, Сретенский бульвар д. 9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м, было отказано; в части требования об обязании Департамента принять распоряжение об условиях приватизации нежилого помещения производство по делу было прекращено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок передачи разногласий на рассмотрение суда, установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, вместе с тем, согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 446), которые вступили в силу с 01.07.2015 и были неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве дополнительного основания к отказу в иске было указано на прекращение арендных отношений по соглашению сторон, в подтверждение чего в дело были представлены копии акта от 03.02.2014, подтверждающего возврат имущества из аренды, копии акта осмотра нежилых помещений г. Москвы от 18.08.2016, из которого, как установил суд апелляционной инстанции, следовало, что истец в спорных помещениях не находится.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска, а именно - прекращение арендных правоотношений.
С целью проверки доводов истца о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком продолжаются по настоящее время, а спорное недвижимое имущество находится в его владении и пользовании, а также, исходя из того обстоятельства, что в случае доказанности истцом соответствия требованиям Федерального закона N 159-ФЗ подлежит установлению рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.04.2012, судом апелляционной инстанции определением от 08.06.2016 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Согласно поступившему от эксперта запросу в суд апелляционной инстанции 24.07.2017 о предоставлении дополнительной информации, здание (в котором находится спорное помещение) на момент осмотра находится в стадии реконструкции, ведутся строительные работы, по периметру здания установлены строительные леса; по информации лиц, осуществляющих охрану объекта, все пользователи помещений покинули здание; доступ в здание закрыт по соображениям техники безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорном здании не находится.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе запрос экспертом дополнительной информации от 24.07.2017, передаточный акт от 28.05.2014, оформленный в ходе реорганизации истца) пришел к выводу, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены и, как следствие, у истца отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что истцом не пропущен срок для обращения за урегулированием разногласий, вместе с тем не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что арендные отношения прекращены, при этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ООО "ПТП ЛОТОС" (первоначальный арендатор) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Бельмондо", в связи с чем все права и обязанности ООО "ПТП ЛОТОС" перешли к истцу в силу закона, а отдельного указания всех обязательств в передаточном акте не требуется. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций было установлено, что 25.03.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО ПТП "ЛОТОС" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-294/2004, в соответствии с которым правопредшественнику истца было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар д. 9/2 строение 1, общей площадью 191,8 кв. м, на срок до 31.12.2013.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 77-01/41-383/2004-594.
27.04.2012 истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
04.06.2013 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения.
03.07.2013 истец направил в адрес Департамента протокол разногласий в связи с несогласием с некоторыми условиями договора купли-продажи, предложенными ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также доказательства, поступившие в дело при назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, на основании чего сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений, был принят во внимание и передаточный акт 28.05.2014, составленный к договору присоединения ООО "Производственно-Торговое предприятие "Лотос" к ООО "Бельмондо", из которого суд не усмотрел переход к истцу прав по договору аренды и передачу истцу договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 25.03.2004 N 1-294/2004.
В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом шестимесячного срока передачи разногласий на рассмотрение суда, установленного в пункте 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции уже были проверены данные доводы, им дана оценка как обоснованным, но не влекущим отмену решения суда первой инстанции в связи с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств прекращения арендных правоотношений, что исключает удовлетворение исковых требований.
При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-150254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)