Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам С., Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Д.А.Д. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец З., представитель истца - Вавилина Н.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержали полностью.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, возражений не представил.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частных жалобах просят С., Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования З. к С., Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 209 - 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С., Д. - без удовлетворения (том 1, л.д. 291 - 298).
В материалы дела З. представлено соглашение об оказании юридической помощи N * от 27.10.2015 г. с адвокатом Вавилиной Н.Н., предметом которого является представление интересов З. в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданском делу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности (том 1, л.д. 356 - 359).
Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет * рублей.
Согласно акта N * от 18.07.2016 г. о выполнении обязательств по договору N *, услуги оказаны в полном объеме и надлежащем виде (том 1, л.д. 354).
По условиям вышеуказанного соглашения З. оплачены услуги представителя в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N * от 27.10.2015 г. (том 1, л.д. 352).
Также в материалы дела З. представлено соглашение об оказании юридической помощи N * от 16.06.2016 г. с адвокатом Вавилиной Н.Н., предметом которого является представление интересов З. в Московском городском суде по гражданском делу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности (том 1, л.д. 362 - 365).
Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет * рублей.
Согласно акта N 1 от 21.06.2016 г. о выполнении обязательств по договору N *, услуги оказаны в полном объеме и надлежащем виде (том 1, л.д. 360).
По условиям вышеуказанного соглашения З. оплачены услуги представителя в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N * от 16.06.2016 г. (том 1, л.д. 353).
Как видно из материалов дела, представителем З., который участвовал в судебных заседаниях, являлся адвоката Вавилина Н.Н. Указанный представитель также участвовал в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела З. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере * рублей с каждого из ответчиков.
В частной жалобе С. ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей с каждого из ответчиков.
Ссылка в жалобе Д. на то обстоятельство, что с него необоснованно взысканы судебные расходы, на момент рассмотрения дела он проходил службу в рядах Российской Армии, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, участие или не участие ответчика в судебном заседании, не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Остальные доводы частной жалобы Д. фактически направлены на несогласие с решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г., которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы С., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29934/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29934
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам С., Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Д.А.Д. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец З., представитель истца - Вавилина Н.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержали полностью.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, возражений не представил.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частных жалобах просят С., Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования З. к С., Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 209 - 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С., Д. - без удовлетворения (том 1, л.д. 291 - 298).
В материалы дела З. представлено соглашение об оказании юридической помощи N * от 27.10.2015 г. с адвокатом Вавилиной Н.Н., предметом которого является представление интересов З. в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданском делу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности (том 1, л.д. 356 - 359).
Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет * рублей.
Согласно акта N * от 18.07.2016 г. о выполнении обязательств по договору N *, услуги оказаны в полном объеме и надлежащем виде (том 1, л.д. 354).
По условиям вышеуказанного соглашения З. оплачены услуги представителя в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N * от 27.10.2015 г. (том 1, л.д. 352).
Также в материалы дела З. представлено соглашение об оказании юридической помощи N * от 16.06.2016 г. с адвокатом Вавилиной Н.Н., предметом которого является представление интересов З. в Московском городском суде по гражданском делу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности (том 1, л.д. 362 - 365).
Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет * рублей.
Согласно акта N 1 от 21.06.2016 г. о выполнении обязательств по договору N *, услуги оказаны в полном объеме и надлежащем виде (том 1, л.д. 360).
По условиям вышеуказанного соглашения З. оплачены услуги представителя в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N * от 16.06.2016 г. (том 1, л.д. 353).
Как видно из материалов дела, представителем З., который участвовал в судебных заседаниях, являлся адвоката Вавилина Н.Н. Указанный представитель также участвовал в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела З. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере * рублей с каждого из ответчиков.
В частной жалобе С. ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей с каждого из ответчиков.
Ссылка в жалобе Д. на то обстоятельство, что с него необоснованно взысканы судебные расходы, на момент рассмотрения дела он проходил службу в рядах Российской Армии, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, участие или не участие ответчика в судебном заседании, не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Остальные доводы частной жалобы Д. фактически направлены на несогласие с решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г., которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы С., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)