Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 05 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Н. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказать.
06 декабря 2013 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2*** по иску Н. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
25 июня 2014 года определением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным - отказано.
30 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.
04 июня 2015 года определением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отказано.
08 февраля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.
05 августа 2016 судьей Московского городского суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года на рассмотрение Президиума Московского городского суда.
22 сентября 2016 года Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 05 августа 2016 года.
Представитель заявителя К. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное заявление при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам 08.02.2016 г. Н. и его представитель участия не принимали, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Копия данного определения получена представителем истца 07.06.2016 г.
Мотивируя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, Н. указал, что установленный законом срок для обжалования вынесенного 04 июня 2015 года определения и апелляционного определения от 08 февраля 2016 года в кассационном порядке пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с неполучением им копии указанного апелляционного определения и несвоевременного получения определения судьи Московского городского суда от 05 августа 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно получить копии обжалуемых судебных актов, своим правом по обжалованию судебного акта в кассационном порядке в установленный законом срок он не воспользовался; являясь стороной по делу, он имел представителей, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о дальнейшем движении гражданского дела, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайте районного суда, и при должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу на определения, с которыми он не был согласен.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16014/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16014
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 05 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Н. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказать.
установила:
06 декабря 2013 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2*** по иску Н. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
25 июня 2014 года определением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным - отказано.
30 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.
04 июня 2015 года определением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отказано.
08 февраля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым определение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.
05 августа 2016 судьей Московского городского суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года на рассмотрение Президиума Московского городского суда.
22 сентября 2016 года Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 05 августа 2016 года.
Представитель заявителя К. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное заявление при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам 08.02.2016 г. Н. и его представитель участия не принимали, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Копия данного определения получена представителем истца 07.06.2016 г.
Мотивируя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, Н. указал, что установленный законом срок для обжалования вынесенного 04 июня 2015 года определения и апелляционного определения от 08 февраля 2016 года в кассационном порядке пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с неполучением им копии указанного апелляционного определения и несвоевременного получения определения судьи Московского городского суда от 05 августа 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно получить копии обжалуемых судебных актов, своим правом по обжалованию судебного акта в кассационном порядке в установленный законом срок он не воспользовался; являясь стороной по делу, он имел представителей, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о дальнейшем движении гражданского дела, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайте районного суда, и при должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу на определения, с которыми он не был согласен.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)