Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года
по делу N А40-101627/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "МИДАС и К" (ОГРН 1027739792277)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании 3 622 670,20 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бакина В.А. по доверенности от 07.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещено;
- ООО "МИДАС и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании о взыскании 3 622 670,20 руб., составляющих излишне уплаченные арендные платежи в связи с нарушением сроков в части принятия решения по заключению договора купли-продажи нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Мидас и К" являлся арендатором здания общей площадью 659,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 8, на основании договора аренды от 25.07.2008 N 07-00664/08.
Договор аренды заключен на срок с 01.05.2008 по 30.04.2013 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 05.10.2010 срок аренды продлен по 30.06.2015. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1 065 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008011:5556.
Истец также является арендатором нежилого помещения общей площадью 415,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34 на основании договора аренды от 10 июня 2008 года N 01-00832/08, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Указанный договор был заключен на основании договора аренды N 01-00985/00 от 06 июня 2000 года, Дополнительного соглашения от 05 июля 2006 года.
ООО "МИДАС И К" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14 июля 2014 года N 7701-456341.
Истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 04.12.2013, 09.09.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений. Обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Письмами от 20.11.2015, от 04.12.2015 Департамент отказал ООО "Мидас и К" в выкупе объектов, сославшись на то, что здание и земельный участок не поставлены на государственный кадастровый учет.
Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.
Основанием для заключения договора купли-продажи явился судебный акт по делу N А40-248947/2015. Суд признал доводы Департамента о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке является препятствием для его отчуждения одновременно со зданием, и, следовательно, является основанием для отказа в реализации права истца на приобретение арендуемого здания являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подобного основания для отказа не предусмотрено. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13444/11 по делу N А60-17457/2010.
Договор купли-продажи недвижимого имущества фактически подписан сторонами 13.02.2017 г., а 21.03.2017 г. истец зарегистрировал возникшее право собственности на объект.
Поскольку истец обратился к департаменту о заключении договора 04.12.2013 г., то предельный срок, установленный Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ для направление заявителю проекта договора купли-продажи истекал 04.03.2014 г.
Истец перечислял арендные платежи до июня 2015 г., что подтверждается платежными документами. Излишне уплаченная арендная плата составила 3 622 670,20 руб. за период с 05 марта 2014 г. по июль 2015 г.
При этом, Департамент не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.
Как следует из положений п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Такие как противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.
Именно неправомерные действия Департамента привели к несвоевременному заключению договора купли-продажи, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в указанном истцом размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в указанный период времени Общество пользовалось помещениями, а потому внесение арендной платы являлось его обязанностью, суд признает необоснованными, поскольку именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.
В то же время при совершении Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Департамента о правомерности его действии при заключении договора не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-101627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-38389/2017 ПО ДЕЛУ N А40-101627/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-38389/2017
Дело N А40-101627/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года
по делу N А40-101627/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "МИДАС и К" (ОГРН 1027739792277)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании 3 622 670,20 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бакина В.А. по доверенности от 07.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещено;
- ООО "МИДАС и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании о взыскании 3 622 670,20 руб., составляющих излишне уплаченные арендные платежи в связи с нарушением сроков в части принятия решения по заключению договора купли-продажи нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Мидас и К" являлся арендатором здания общей площадью 659,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 8, на основании договора аренды от 25.07.2008 N 07-00664/08.
Договор аренды заключен на срок с 01.05.2008 по 30.04.2013 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 05.10.2010 срок аренды продлен по 30.06.2015. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1 065 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008011:5556.
Истец также является арендатором нежилого помещения общей площадью 415,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34 на основании договора аренды от 10 июня 2008 года N 01-00832/08, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Указанный договор был заключен на основании договора аренды N 01-00985/00 от 06 июня 2000 года, Дополнительного соглашения от 05 июля 2006 года.
ООО "МИДАС И К" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14 июля 2014 года N 7701-456341.
Истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 04.12.2013, 09.09.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений. Обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Письмами от 20.11.2015, от 04.12.2015 Департамент отказал ООО "Мидас и К" в выкупе объектов, сославшись на то, что здание и земельный участок не поставлены на государственный кадастровый учет.
Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.
Основанием для заключения договора купли-продажи явился судебный акт по делу N А40-248947/2015. Суд признал доводы Департамента о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке является препятствием для его отчуждения одновременно со зданием, и, следовательно, является основанием для отказа в реализации права истца на приобретение арендуемого здания являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подобного основания для отказа не предусмотрено. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13444/11 по делу N А60-17457/2010.
Договор купли-продажи недвижимого имущества фактически подписан сторонами 13.02.2017 г., а 21.03.2017 г. истец зарегистрировал возникшее право собственности на объект.
Поскольку истец обратился к департаменту о заключении договора 04.12.2013 г., то предельный срок, установленный Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ для направление заявителю проекта договора купли-продажи истекал 04.03.2014 г.
Истец перечислял арендные платежи до июня 2015 г., что подтверждается платежными документами. Излишне уплаченная арендная плата составила 3 622 670,20 руб. за период с 05 марта 2014 г. по июль 2015 г.
При этом, Департамент не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.
Как следует из положений п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Такие как противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.
Именно неправомерные действия Департамента привели к несвоевременному заключению договора купли-продажи, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в указанном истцом размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в указанный период времени Общество пользовалось помещениями, а потому внесение арендной платы являлось его обязанностью, суд признает необоснованными, поскольку именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.
В то же время при совершении Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Департамента о правомерности его действии при заключении договора не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-101627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)