Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-10783/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа" (г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (г. Чебоксары) о взыскании 387 035 руб. 30 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа" о взыскании 4 507 854 руб.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Чепурного Дмитрия Александровича (г. Чебоксары),
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа" (далее - общество "Деловой центр "Альфа") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - общество "Винтаж") 379 352 руб. 26 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период октябрь - декабрь 2014 года в рамках договора аренды нежилого помещения от 24.02.2011 и 7683 руб. 04 коп. пени за период с 22.10.2014 по 20.12.2014, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Винтаж" к обществу "Деловой центр "Альфа" о взыскании 372 049 руб. 73 коп. стоимости затрат на проведение капитального ремонта и 4 135 804 руб. 27 коп. стоимости капитального ремонта, проведенного в арендованном по договору от 24.02.2011 помещении, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Винтаж" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем Чепурным Д.А. (арендодатель) и обществом "Винтаж" (арендатор) 24.02.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату комнаты N 1-10; 13-17 нежилого помещения N 3 общей площадью 214,8 кв. м, и комнаты N 1-11 нежилого помещения N 2 общей площадью 151 кв. м, расположенные в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Бондарева, д. 15, а арендатор обязуется принять помещения и использовать в соответствии с целевым назначением (для организации пункта общественного питания и розничной продажи продуктов питания), своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.
По договору купли-продажи от 14.08.2014 спорные помещения предпринимателем Чепурным Д.А. переданы обществу "Деловой центр "Альфа".
Ненадлежащее исполнение обществом "Винтаж" обязательств по внесению арендных платежей в указанный период послужило основанием для обращения общества "Деловой центр "Альфа" в суд.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обязательство общества "Винтаж" по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.
Отказывая обществу "Винтаж" в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договора и исходили из того, что обязанность арендатора по осуществлению за свой счет работ по проведению текущего ремонта предусмотрена договором аренды; возмещение стоимости неотделимых улучшений до расторжения договора аренды не предусмотрено его условиями; доказательств уклонения арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, равно как и доказательств его проведения в связи с неотложной необходимостью, обществом не представлено.
Суд округа в постановлении от 30.11.2015 поддержал выводы судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, касающихся оценки выполненных обществом работ по капитальному ремонту помещения, по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 обществу "Винтаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2016 N 301-ЭС15-19502 ПО ДЕЛУ N А79-10783/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 301-ЭС15-19502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 по делу N А79-10783/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа" (г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (г. Чебоксары) о взыскании 387 035 руб. 30 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа" о взыскании 4 507 854 руб.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Чепурного Дмитрия Александровича (г. Чебоксары),
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа" (далее - общество "Деловой центр "Альфа") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - общество "Винтаж") 379 352 руб. 26 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период октябрь - декабрь 2014 года в рамках договора аренды нежилого помещения от 24.02.2011 и 7683 руб. 04 коп. пени за период с 22.10.2014 по 20.12.2014, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Винтаж" к обществу "Деловой центр "Альфа" о взыскании 372 049 руб. 73 коп. стоимости затрат на проведение капитального ремонта и 4 135 804 руб. 27 коп. стоимости капитального ремонта, проведенного в арендованном по договору от 24.02.2011 помещении, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Винтаж" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем Чепурным Д.А. (арендодатель) и обществом "Винтаж" (арендатор) 24.02.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату комнаты N 1-10; 13-17 нежилого помещения N 3 общей площадью 214,8 кв. м, и комнаты N 1-11 нежилого помещения N 2 общей площадью 151 кв. м, расположенные в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Бондарева, д. 15, а арендатор обязуется принять помещения и использовать в соответствии с целевым назначением (для организации пункта общественного питания и розничной продажи продуктов питания), своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.
По договору купли-продажи от 14.08.2014 спорные помещения предпринимателем Чепурным Д.А. переданы обществу "Деловой центр "Альфа".
Ненадлежащее исполнение обществом "Винтаж" обязательств по внесению арендных платежей в указанный период послужило основанием для обращения общества "Деловой центр "Альфа" в суд.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обязательство общества "Винтаж" по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.
Отказывая обществу "Винтаж" в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договора и исходили из того, что обязанность арендатора по осуществлению за свой счет работ по проведению текущего ремонта предусмотрена договором аренды; возмещение стоимости неотделимых улучшений до расторжения договора аренды не предусмотрено его условиями; доказательств уклонения арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, равно как и доказательств его проведения в связи с неотложной необходимостью, обществом не представлено.
Суд округа в постановлении от 30.11.2015 поддержал выводы судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, касающихся оценки выполненных обществом работ по капитальному ремонту помещения, по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 обществу "Винтаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)