Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ему, в целях производства расчета с кредиторами истец намерен реализовать жилое помещение, в котором проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым в иске ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" к П.Л., П.С. и П.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета и выселении отказано; встречные исковые требования П.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца К., представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" (далее ОАО "ЖКП-2") обратилось в суд с иском к семье П-вых о признании договора социального найма от 14 апреля 1998 года N <...> расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <...> и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указало, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года ОАО "ЖКП-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорное жилое помещение включено в конкурсную массу.
Ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, который подлежит расторжению в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения.
П.А. подано встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЖКП-2" К. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что основания для отказа от исполнения договора социального найма имеются, поскольку договор сторонами не исполнен, плата за проживание договором не предусмотрена, что влечет для истца существенные убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Процедура отказа от исполнения договора соблюдена. Полагает незаконным решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение ответчикам было предоставлено после приватизации государственного предприятия в качестве частного жилого фонда. Показания свидетелей носят предположительный характер, противоречат письменным доказательствам. Сделки по приватизации ответчиками не оспорены, ОАО "ЖКП-2" как добросовестный приобретатель не может быть лишен права на спорное жилое помещение. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал, что договор социального найма препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, суд указал, что требования истца по встречному иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "ЖКП-2" направлены на переоценку апелляционной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований П.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате ряда действий по передаче здания в уставный капитал юридических лиц, собственником помещений, в том числе и квартиры, которые занимает семья П.А., в настоящее время является ОАО "ЖКП-2".
Ранее данное жилое помещение было построено как здание общежития государственным предприятием /название1/. В последующем в ходе приватизации в июне 1993 года государственного предприятия /название1/ в /название 2/ общежитие по ул. <...> было внесено в уставный капитал данного акционерного общества, впоследствии передано в уставный капитал ООО "Жилищно-коммунальное предприятие", в процессе реорганизации которого перешло в собственность истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено Л. - бабушке истца, которая являясь работником /название 2/, получила его в связи с улучшением жилищных условий в 1996 году на всю семью. Договор найма жилого помещения был заключен 17.04.1998 году между П.С. и ОАО "ЖКП-2".
Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития по адресу: <...> в уставный капитал ОАО "ЖКП-2" было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.
То обстоятельство, что здание общежития по адресу: <...> незаконно было включено в уставный капитал ОАО /название 2/, затем перешло в собственность ответчика ОАО "ЖКП-2", не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия /название1/, жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Невыполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истца, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Учитывая, что жилое помещение было предоставлено семье Л., в состав которой входит и истец, в связи с нуждаемостью в жилом помещении, поскольку она изначально состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием /название 1/, ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал, исходя из того, что в отношении общежитий действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, суд обоснованно счел, что в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖКП-2" о том, что законных оснований для лишения ответчика права собственности на спорное жилое помещение не имеется, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у ОАО "ЖКП-2" в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правильно констатирована незаконность нахождения здания общежития в собственности ответчика, и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8091-2016
Требование: О признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ему, в целях производства расчета с кредиторами истец намерен реализовать жилое помещение, в котором проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8091-2016
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым в иске ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" к П.Л., П.С. и П.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета и выселении отказано; встречные исковые требования П.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца К., представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" (далее ОАО "ЖКП-2") обратилось в суд с иском к семье П-вых о признании договора социального найма от 14 апреля 1998 года N <...> расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <...> и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указало, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года ОАО "ЖКП-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорное жилое помещение включено в конкурсную массу.
Ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, который подлежит расторжению в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения.
П.А. подано встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЖКП-2" К. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что основания для отказа от исполнения договора социального найма имеются, поскольку договор сторонами не исполнен, плата за проживание договором не предусмотрена, что влечет для истца существенные убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Процедура отказа от исполнения договора соблюдена. Полагает незаконным решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение ответчикам было предоставлено после приватизации государственного предприятия в качестве частного жилого фонда. Показания свидетелей носят предположительный характер, противоречат письменным доказательствам. Сделки по приватизации ответчиками не оспорены, ОАО "ЖКП-2" как добросовестный приобретатель не может быть лишен права на спорное жилое помещение. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал, что договор социального найма препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, суд указал, что требования истца по встречному иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "ЖКП-2" направлены на переоценку апелляционной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований П.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате ряда действий по передаче здания в уставный капитал юридических лиц, собственником помещений, в том числе и квартиры, которые занимает семья П.А., в настоящее время является ОАО "ЖКП-2".
Ранее данное жилое помещение было построено как здание общежития государственным предприятием /название1/. В последующем в ходе приватизации в июне 1993 года государственного предприятия /название1/ в /название 2/ общежитие по ул. <...> было внесено в уставный капитал данного акционерного общества, впоследствии передано в уставный капитал ООО "Жилищно-коммунальное предприятие", в процессе реорганизации которого перешло в собственность истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено Л. - бабушке истца, которая являясь работником /название 2/, получила его в связи с улучшением жилищных условий в 1996 году на всю семью. Договор найма жилого помещения был заключен 17.04.1998 году между П.С. и ОАО "ЖКП-2".
Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития по адресу: <...> в уставный капитал ОАО "ЖКП-2" было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.
То обстоятельство, что здание общежития по адресу: <...> незаконно было включено в уставный капитал ОАО /название 2/, затем перешло в собственность ответчика ОАО "ЖКП-2", не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия /название1/, жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Невыполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истца, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Учитывая, что жилое помещение было предоставлено семье Л., в состав которой входит и истец, в связи с нуждаемостью в жилом помещении, поскольку она изначально состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием /название 1/, ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал, исходя из того, что в отношении общежитий действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, суд обоснованно счел, что в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖКП-2" о том, что законных оснований для лишения ответчика права собственности на спорное жилое помещение не имеется, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у ОАО "ЖКП-2" в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правильно констатирована незаконность нахождения здания общежития в собственности ответчика, и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)