Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца (заявителя): Корочкина Е.А. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика (должника): Бурлаковой И.Б. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7467/2017) ООО"М-Стиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-70753/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Юридический центр "Берега Невы"
к ООО "М-Стиль"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Берега Невы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" о взыскании основного долга по договору аренды N 310/2015 от 01.08.2015 в размере 84 851 руб. 28 коп., штрафные санкций в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды N 310/2015 от 01.08.2015 в размере 1 667 руб. 33 коп.
Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "М-Стиль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, поскольку в нарушение п. 7.2 договора уведомление о нежелании заключать договор в установленный договором срок арендодателю от арендатора не поступило, арендодателем сумма депозита была удержана в качестве штрафа согласно пункту 7.2 договора.
ООО "Берега Невы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО "Юридический центр "Берега Невы" (Арендатор) и ООО "М-Стиль" (Арендодатель) был заключен договор N 310/2014 аренды нежилого помещения площадью 28,3 кв. м по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, офис 310.
Во исполнение п. 3.5.2. договора, Арендатор перечислил Арендодателю, вместе с суммой арендной платы за первый месяц аренды в размере 43 057, 64 руб., сумму депозита в размере 86 115 рублей 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 450 от 29.08.2014 года.
01 августа 2015 года между сторонами был заключен договор N 310/2015 аренды вышеуказанного помещения сроком действия по 30 июня 2016 года, с изменением ставки арендной платы, и, соответственно, суммы депозита до 84 851, 28 руб.
По заявлению Арендатора от 15.07.2015, сумма депозита по договору аренды N 310/2014 от 01.09.2014, в части, была зачтена Арендодателем в счет депозита по договору аренды N 310/2015 от 01.08.2015 и составила 84 851, 28 руб. Сторонами подписан Акт взаимозачета N 240 от 02 августа 2015 года.
Согласно пункту 7.2 Договора, арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п. 3.5.2 Договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Юридический центр "Берега Невы" указывает на то, что 26 и 28 апреля 2016 года в соответствии с п. 7.2 Договора аренды N 310/2015 от 01 августа 2015 года, в адрес ООО "М-Стиль" было направлено уведомление о прекращении действия данного договора с 01 июля 2016 года - в связи с истечением срока действия. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены квитанция почты России от 26.04.2016 и накладная курьерской службы "пони Экспресс" от 28.04.2016.
В силу пункта 3.6 Договора аренды N 310/2015 от 01 августа 2015 года, сумма депозита подлежит возврату Арендодателем Арендатору после прекращения действия Договора.
11 и 26 июля 2016 года ООО "Юридический центр "Берега Невы" направило в адрес ООО "М-Стиль" заявление о необходимости возврата суммы депозита в размере 84 851, 28 руб.
Поскольку сумма депозита истцу ответчиком возвращена не была, ООО "Юридический центр "Берега Невы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить штраф в размере суммы депозита в случае ненаправления арендодателю в установленный срок уведомления об отказе от заключения договора аренды на новый срок.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение ООО "Юридический центр "Берега Невы" требования пункта 7.2 Договора, в связи с чем у ООО "М-Стиль" отсутствуют основания для удержания суммы депозита в счет уплаты штрафа на основании пункта 3.6 договора.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают исполнение последним обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о прекращении действия договора аренды, направленное истцом в адрес ответчика курьерской службой "пони Экспресс" от 28.04.2016 было получено 29.04.2016, при этом каких-либо возражений в связи с несоответствием вложений ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-70753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 13АП-7467/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70753/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 13АП-7467/2017
Дело N А56-70753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца (заявителя): Корочкина Е.А. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика (должника): Бурлаковой И.Б. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7467/2017) ООО"М-Стиль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-70753/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Юридический центр "Берега Невы"
к ООО "М-Стиль"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берега Невы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" о взыскании основного долга по договору аренды N 310/2015 от 01.08.2015 в размере 84 851 руб. 28 коп., штрафные санкций в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды N 310/2015 от 01.08.2015 в размере 1 667 руб. 33 коп.
Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "М-Стиль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, поскольку в нарушение п. 7.2 договора уведомление о нежелании заключать договор в установленный договором срок арендодателю от арендатора не поступило, арендодателем сумма депозита была удержана в качестве штрафа согласно пункту 7.2 договора.
ООО "Берега Невы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО "Юридический центр "Берега Невы" (Арендатор) и ООО "М-Стиль" (Арендодатель) был заключен договор N 310/2014 аренды нежилого помещения площадью 28,3 кв. м по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, офис 310.
Во исполнение п. 3.5.2. договора, Арендатор перечислил Арендодателю, вместе с суммой арендной платы за первый месяц аренды в размере 43 057, 64 руб., сумму депозита в размере 86 115 рублей 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 450 от 29.08.2014 года.
01 августа 2015 года между сторонами был заключен договор N 310/2015 аренды вышеуказанного помещения сроком действия по 30 июня 2016 года, с изменением ставки арендной платы, и, соответственно, суммы депозита до 84 851, 28 руб.
По заявлению Арендатора от 15.07.2015, сумма депозита по договору аренды N 310/2014 от 01.09.2014, в части, была зачтена Арендодателем в счет депозита по договору аренды N 310/2015 от 01.08.2015 и составила 84 851, 28 руб. Сторонами подписан Акт взаимозачета N 240 от 02 августа 2015 года.
Согласно пункту 7.2 Договора, арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п. 3.5.2 Договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Юридический центр "Берега Невы" указывает на то, что 26 и 28 апреля 2016 года в соответствии с п. 7.2 Договора аренды N 310/2015 от 01 августа 2015 года, в адрес ООО "М-Стиль" было направлено уведомление о прекращении действия данного договора с 01 июля 2016 года - в связи с истечением срока действия. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены квитанция почты России от 26.04.2016 и накладная курьерской службы "пони Экспресс" от 28.04.2016.
В силу пункта 3.6 Договора аренды N 310/2015 от 01 августа 2015 года, сумма депозита подлежит возврату Арендодателем Арендатору после прекращения действия Договора.
11 и 26 июля 2016 года ООО "Юридический центр "Берега Невы" направило в адрес ООО "М-Стиль" заявление о необходимости возврата суммы депозита в размере 84 851, 28 руб.
Поскольку сумма депозита истцу ответчиком возвращена не была, ООО "Юридический центр "Берега Невы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить штраф в размере суммы депозита в случае ненаправления арендодателю в установленный срок уведомления об отказе от заключения договора аренды на новый срок.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение ООО "Юридический центр "Берега Невы" требования пункта 7.2 Договора, в связи с чем у ООО "М-Стиль" отсутствуют основания для удержания суммы депозита в счет уплаты штрафа на основании пункта 3.6 договора.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают исполнение последним обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о прекращении действия договора аренды, направленное истцом в адрес ответчика курьерской службой "пони Экспресс" от 28.04.2016 было получено 29.04.2016, при этом каких-либо возражений в связи с несоответствием вложений ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-70753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)