Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Кедр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-12991/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1137602002670; ИНН 7602097955)
к управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046811; ИНН 7610070516), Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесла"
о взыскании 7 123 147 рублей 18 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - УС администрации ГО г. Рыбинск, ответчик 1), Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация ГО г. Рыбинск, ответчик 2) о взыскании 7 123 147,18 рублей, в том числе 6 489 600,00 рублей основной долг по муниципальным контрактам от 25.10.2013, 633 547,18 рублей неустойка за период с 02.08.2014 по 27.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено ООО "ЛЕСЛА".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 сумму основного долга в размере 6 489 600,00 рублей, неустойку за период с 02.08.2014 по 27.07.2015 в размере 633 547,18 рублей, в случае недостаточности денежных средств у УС администрации ГО г. Рыбинск взыскать указанные денежные средства с Администрации ГО г. Рыбинск в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 взыскано с управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ООО "Стелс" 6 489 600,00 рублей основного долга, 546 262,51 рублей неустойки, всего 7 035 862,51 рублей. В случае недостаточности денежных средств у управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск суд решил взыскать указанные денежные средства с Администрации городского округа город Рыбинск в порядке субсидиарной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "Стелс" в доход федерального бюджета 718,25 рублей государственной пошлины.
Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, основанным на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание основного долга и неустойки с ответчиков по настоящему делу будет произведено ненадлежащему истцу.
ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, вследствие затрагивания прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "ПСК "Кедр", являющегося кредитором ООО "Лесла" (взыскателем по исполнительному производству).
Кроме того, во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Строительная компания "СНС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по делу.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Ответчик, ООО "ПСК "Кедр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕСЛА" /Застройщик/ и УС администрации ГО г. Рыбинск /Муниципальный заказчик/ на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000028-0048519-01) от 25.10.2013, предметом которого является участие Муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресу Братская ул., д. 4, Больничная ул., д. 11, Больничная ул., д. 13.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 7 348 120,00 руб. Муниципальный заказчик обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора (муниципального контракта) в следующем порядке: оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика, перечисление денежных средств осуществляется поэтапно, порядок перечисления установлен п. 3.3. договора.
В силу п. 4.2.4 Договора произвести окончательную оплату по договору (муниципальному контракту) в течение 10 рабочих дней при условии поступления финансовых средств на соответствующую статью расходов муниципального заказчика после государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.
Во исполнение условий договора квартиры переданы и приняты заказчиком на общую сумму 7 348 120,00 руб.
Между ООО "ЛЕСЛА" /Застройщик/ и УС администрации ГО г. Рыбинск /Муниципальный заказчик/ на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000019-0048519-01) от 25.10.2013, предметом которого является участие Муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресу Братская ул., д. 4, Больничная ул., д. 11.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 9 403 160,00 руб. Муниципальный заказчик обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора (муниципального контракта) в следующем порядке: оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика, перечисление денежных средств осуществляется поэтапно, порядок перечисления установлен п. 3.3. договора.
В силу п. 4.2.4 Договора произвести окончательную оплату по договору (муниципальному контракту) в течение 10 рабочих дней при условии поступления финансовых средств на соответствующую статью расходов муниципального заказчика после государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.
Во исполнение условий договора квартиры переданы и приняты заказчиком на общую сумму 9 403 160,00 руб.
Между ООО "ЛЕСЛА" /Застройщик/ и УС администрации ГО г. Рыбинск /Муниципальный заказчик/ на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000027-0048519-01) от 25.10.2013, предметом которого является участие Муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресу Братская ул., д. 4, Больничная ул., д. 11, Больничная ул., д. 13.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 14 872 000,00 руб. Муниципальный заказчик обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора (муниципального контракта) в следующем порядке: оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика, перечисление денежных средств осуществляется поэтапно, порядок перечисления установлен п. 3.3. договора.
В силу п. 4.2.4 Договора произвести окончательную оплату по договору (муниципальному контракту) в течение 10 рабочих дней при условии поступления финансовых средств на соответствующую статью расходов муниципального заказчика после государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.
Во исполнение условий договора квартиры переданы и приняты заказчиком на общую сумму 14 872 000,00 руб.
14.05.2015 между ООО "ЛЕСЛА" /Цедент/ и ООО "Стелс" /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к УС администрации ГО г. Рыбинск по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000027-0048519-01) от 25.10.2013, дополнительному соглашению к указанному муниципальному контракту N 1 от 25.11.2013; по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000019-0048519-01) от 25.10.2013, дополнительному соглашению к указанному муниципальному контракту N 1 от 25.11.2013; по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000025-0048519-01) от 25.10.2013, дополнительному соглашению к указанному муниципальному контракту N 1 от 25.11.2013; по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000028-0048519-01) от 25.10.2013, дополнительному соглашению к указанному муниципальному контракту N 1 от 25.11.2013.
Согласно п. 1.2 Договора уступки с учетом частичного погашения должником обязательств по договору право (требование) первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 489 600,00 руб. в том числе: по муниципальному контракту N 0171300002313000027-0048519-01 от 25.10.2013-3 603 080,00 руб.; по муниципальному контракту N 0171300002313000019-0048519-01 от 25.10.2013-591 500,00 руб.; по муниципальному контракту N 0171300002313000025-0048519-01 от 25.10.2013-591 500,00 руб.; по муниципальному контракту N 0171300002313000028-0048519-01 от 25.10.2013-1 703 520,00 руб.
В соответствии с п. 1.3. Договора уступки право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 489 600,00 руб.
Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Факт исполнения обязательств со стороны третьего лица подтверждается передаточными актами по каждому контракту от 22.07.2014, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, актами сверки взаимных расчетов по каждому муниципальному контракту, и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный договор уступки права требования регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ.
Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон ни одна из сторон не отрицает.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцом в адрес ответчика 19.06.2015 ценным письмом с уведомлением. Ответчик не оспаривал получение уведомления.
Утверждения ответчика о том, что в данном случае уступка права требования (цессия) противоречит Бюджетному кодексу РФ и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что исключает возможность процессуального правопреемства, правильно признано судом первой инстанции ошибочным.
Суд правильно исходил из того, что Закон N 94-ФЗ не препятствовал заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).
В соответствии со ст. 6.1 Закона N 94-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.
Ссылка на установленные ст. 6.1 Закона N 94-ФЗ ограничения на передачу другому лицу прав по контракту отклоняется арбитражным судом, как основанная на неверном понимании нормы права, поскольку указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "ЛЕСЛА" своих обязательств по контракту. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.
Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.
Таким образом, ни Бюджетный кодекс РФ, ни Закон N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.
Ссылка ответчика на п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не признана состоятельной, так как новая редакция ст. 448 Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 01.06.2015, то есть после заключения договора уступки.
Также истец просил взыскать неустойку в размере 633 547,18 руб. за период с 02.08.2014 по 27.07.2015.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 5.3 Договоров за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик несет ответственность в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".
При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 Договоров.
По расчету истца неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 02.08.2014 по 27.07.2015 (355 дней) составляет 633 547,18 руб.
По расчету суда с учетом п. 4.2.4 Договоров признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени на общую сумму 546 262,51 руб.
В части отказа во взыскании пени в остальной части правильность решения не оспаривается истцом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По апелляционной жалобе общества "Кедр" апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовым позициям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы общества "Кедр" сводятся к тому, что третье лицо ООО "Лесла" имеет неисполненное денежное обязательство, взыскание по которому осуществляется в рамках исполнительного производства, в рамках которого 08.06.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорную дебиторскую задолженность.
Однако само по себе наличие у общества "Лесла" задолженности перед другим лицом не исключает правовой возможности распоряжения обществом "Лесла" принадлежащим ему имуществом.
При этом правовые последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, специально урегулированы в пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ; пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, апелляционный суд установил, что решение суда по настоящему делу не повлекло само по себе нарушение прав общества "Кедр", в связи с чем производство по апелляционной жалобе этого заявителя подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил основания для безусловной отмены судебного решения, то правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Строительная компания "СНС" отсутствуют (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации); уплаченная обществом "Кедр" государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств ЗАО Строительная компания "СНС" (ИНН: 8605014324; ОГРН: 1027739150735) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-12991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Кедр" (ИНН: 7610061374; ОГРН: 1047601604071).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Кедр" (ИНН: 7610061374; ОГРН: 1047601604071) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 175 от 30.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 02АП-72/2016, 02АП-760/2016 ПО ДЕЛУ N А82-12991/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А82-12991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Кедр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-12991/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1137602002670; ИНН 7602097955)
к управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046811; ИНН 7610070516), Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесла"
о взыскании 7 123 147 рублей 18 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - УС администрации ГО г. Рыбинск, ответчик 1), Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация ГО г. Рыбинск, ответчик 2) о взыскании 7 123 147,18 рублей, в том числе 6 489 600,00 рублей основной долг по муниципальным контрактам от 25.10.2013, 633 547,18 рублей неустойка за период с 02.08.2014 по 27.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено ООО "ЛЕСЛА".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 сумму основного долга в размере 6 489 600,00 рублей, неустойку за период с 02.08.2014 по 27.07.2015 в размере 633 547,18 рублей, в случае недостаточности денежных средств у УС администрации ГО г. Рыбинск взыскать указанные денежные средства с Администрации ГО г. Рыбинск в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 взыскано с управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ООО "Стелс" 6 489 600,00 рублей основного долга, 546 262,51 рублей неустойки, всего 7 035 862,51 рублей. В случае недостаточности денежных средств у управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск суд решил взыскать указанные денежные средства с Администрации городского округа город Рыбинск в порядке субсидиарной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "Стелс" в доход федерального бюджета 718,25 рублей государственной пошлины.
Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, основанным на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание основного долга и неустойки с ответчиков по настоящему делу будет произведено ненадлежащему истцу.
ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, вследствие затрагивания прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "ПСК "Кедр", являющегося кредитором ООО "Лесла" (взыскателем по исполнительному производству).
Кроме того, во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Строительная компания "СНС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по делу.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Ответчик, ООО "ПСК "Кедр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕСЛА" /Застройщик/ и УС администрации ГО г. Рыбинск /Муниципальный заказчик/ на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000028-0048519-01) от 25.10.2013, предметом которого является участие Муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресу Братская ул., д. 4, Больничная ул., д. 11, Больничная ул., д. 13.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 7 348 120,00 руб. Муниципальный заказчик обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора (муниципального контракта) в следующем порядке: оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика, перечисление денежных средств осуществляется поэтапно, порядок перечисления установлен п. 3.3. договора.
В силу п. 4.2.4 Договора произвести окончательную оплату по договору (муниципальному контракту) в течение 10 рабочих дней при условии поступления финансовых средств на соответствующую статью расходов муниципального заказчика после государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.
Во исполнение условий договора квартиры переданы и приняты заказчиком на общую сумму 7 348 120,00 руб.
Между ООО "ЛЕСЛА" /Застройщик/ и УС администрации ГО г. Рыбинск /Муниципальный заказчик/ на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000019-0048519-01) от 25.10.2013, предметом которого является участие Муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресу Братская ул., д. 4, Больничная ул., д. 11.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 9 403 160,00 руб. Муниципальный заказчик обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора (муниципального контракта) в следующем порядке: оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика, перечисление денежных средств осуществляется поэтапно, порядок перечисления установлен п. 3.3. договора.
В силу п. 4.2.4 Договора произвести окончательную оплату по договору (муниципальному контракту) в течение 10 рабочих дней при условии поступления финансовых средств на соответствующую статью расходов муниципального заказчика после государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.
Во исполнение условий договора квартиры переданы и приняты заказчиком на общую сумму 9 403 160,00 руб.
Между ООО "ЛЕСЛА" /Застройщик/ и УС администрации ГО г. Рыбинск /Муниципальный заказчик/ на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000027-0048519-01) от 25.10.2013, предметом которого является участие Муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресу Братская ул., д. 4, Больничная ул., д. 11, Больничная ул., д. 13.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 14 872 000,00 руб. Муниципальный заказчик обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора (муниципального контракта) в следующем порядке: оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика, перечисление денежных средств осуществляется поэтапно, порядок перечисления установлен п. 3.3. договора.
В силу п. 4.2.4 Договора произвести окончательную оплату по договору (муниципальному контракту) в течение 10 рабочих дней при условии поступления финансовых средств на соответствующую статью расходов муниципального заказчика после государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.
Во исполнение условий договора квартиры переданы и приняты заказчиком на общую сумму 14 872 000,00 руб.
14.05.2015 между ООО "ЛЕСЛА" /Цедент/ и ООО "Стелс" /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к УС администрации ГО г. Рыбинск по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000027-0048519-01) от 25.10.2013, дополнительному соглашению к указанному муниципальному контракту N 1 от 25.11.2013; по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000019-0048519-01) от 25.10.2013, дополнительному соглашению к указанному муниципальному контракту N 1 от 25.11.2013; по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000025-0048519-01) от 25.10.2013, дополнительному соглашению к указанному муниципальному контракту N 1 от 25.11.2013; по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт N 0171300002313000028-0048519-01) от 25.10.2013, дополнительному соглашению к указанному муниципальному контракту N 1 от 25.11.2013.
Согласно п. 1.2 Договора уступки с учетом частичного погашения должником обязательств по договору право (требование) первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 489 600,00 руб. в том числе: по муниципальному контракту N 0171300002313000027-0048519-01 от 25.10.2013-3 603 080,00 руб.; по муниципальному контракту N 0171300002313000019-0048519-01 от 25.10.2013-591 500,00 руб.; по муниципальному контракту N 0171300002313000025-0048519-01 от 25.10.2013-591 500,00 руб.; по муниципальному контракту N 0171300002313000028-0048519-01 от 25.10.2013-1 703 520,00 руб.
В соответствии с п. 1.3. Договора уступки право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 489 600,00 руб.
Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Факт исполнения обязательств со стороны третьего лица подтверждается передаточными актами по каждому контракту от 22.07.2014, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, актами сверки взаимных расчетов по каждому муниципальному контракту, и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный договор уступки права требования регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ.
Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон ни одна из сторон не отрицает.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцом в адрес ответчика 19.06.2015 ценным письмом с уведомлением. Ответчик не оспаривал получение уведомления.
Утверждения ответчика о том, что в данном случае уступка права требования (цессия) противоречит Бюджетному кодексу РФ и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что исключает возможность процессуального правопреемства, правильно признано судом первой инстанции ошибочным.
Суд правильно исходил из того, что Закон N 94-ФЗ не препятствовал заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).
В соответствии со ст. 6.1 Закона N 94-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.
Ссылка на установленные ст. 6.1 Закона N 94-ФЗ ограничения на передачу другому лицу прав по контракту отклоняется арбитражным судом, как основанная на неверном понимании нормы права, поскольку указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "ЛЕСЛА" своих обязательств по контракту. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.
Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.
Таким образом, ни Бюджетный кодекс РФ, ни Закон N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.
Ссылка ответчика на п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не признана состоятельной, так как новая редакция ст. 448 Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 01.06.2015, то есть после заключения договора уступки.
Также истец просил взыскать неустойку в размере 633 547,18 руб. за период с 02.08.2014 по 27.07.2015.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 5.3 Договоров за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик несет ответственность в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".
При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 Договоров.
По расчету истца неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 02.08.2014 по 27.07.2015 (355 дней) составляет 633 547,18 руб.
По расчету суда с учетом п. 4.2.4 Договоров признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени на общую сумму 546 262,51 руб.
В части отказа во взыскании пени в остальной части правильность решения не оспаривается истцом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По апелляционной жалобе общества "Кедр" апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовым позициям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы общества "Кедр" сводятся к тому, что третье лицо ООО "Лесла" имеет неисполненное денежное обязательство, взыскание по которому осуществляется в рамках исполнительного производства, в рамках которого 08.06.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорную дебиторскую задолженность.
Однако само по себе наличие у общества "Лесла" задолженности перед другим лицом не исключает правовой возможности распоряжения обществом "Лесла" принадлежащим ему имуществом.
При этом правовые последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, специально урегулированы в пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ; пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, апелляционный суд установил, что решение суда по настоящему делу не повлекло само по себе нарушение прав общества "Кедр", в связи с чем производство по апелляционной жалобе этого заявителя подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил основания для безусловной отмены судебного решения, то правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Строительная компания "СНС" отсутствуют (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации); уплаченная обществом "Кедр" государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств ЗАО Строительная компания "СНС" (ИНН: 8605014324; ОГРН: 1027739150735) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-12991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Кедр" (ИНН: 7610061374; ОГРН: 1047601604071).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Кедр" (ИНН: 7610061374; ОГРН: 1047601604071) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 175 от 30.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)