Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11040/2017

Требование: О взыскании неустойки, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11040/2017


Судья Чернякова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

П. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 24.06.2015 ООО ИСК "НИКА" заключило с АО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п. 1.3.), одним из объектов строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 60, расположенная на 12 этаже 1 подъезда здания в 17 этажном 3-х секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В свою очередь, 04.02.2016 ООО ИСК "НИКА" уступило ему свое право требования в отношении объекта долевого участия - квартиры под проектным номером 60. Стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору составила 2178560 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2. Договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик передал квартиру только 09.01.2017. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 08.11.2016 в размере 199773,95 руб. и компенсация морального вреда.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.11.2016 по 09.01.2017 в размере 94549,50 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу П. неустойку за период с 09.11.2016 по 08.01.2017 в размере 93024,51 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46512,26 руб., судебные расходы в размере 7976,27 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990,74 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом (л.д. 63 - 65), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ИСК "НИКА" и ОАО "Ростовское" 24.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям указанного Договора от 24.06.2015, одним из объектов строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 60, расположенная на 12 этаже 1 подъезда здания в 17 этажном 3-х секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 04.02.2016 между ООО ИСК "НИКА" и истцом заключен Договор уступки права требования от 05.02.2016 N Н/60/8/16, согласно которому цедент уступил свое право требования в отношении объекта долевого участия - квартиры под проектным номером 60 истцу. 24.06.2015 стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2178560 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО "Ростовское" от 05.02.2016 г. Согласно п. 4.2. Договора от 24.06.2015, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 310, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленума ВАС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, снизив до 7000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 22), направленной истцом ответчику и полученной последним.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2017 года





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)