Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, уплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком допущены нарушения сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
С.А.Т. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору N... от дата, компенсации морального вреда в размере сумма.
С.А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела наименование организации извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена дата Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио доверенность от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 8, 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между фио и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, имеющую на площадке N..., ..., общей площадью... кв. м по адресу: г. Москва, адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата С.А.Т. исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере сумма наименование организации дата получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата ответчиком был составлен и в последующем направлен истцу односторонний передаточный акт на квартиру N... расположенную по адресу: г. Москва, адрес.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не была выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата включительно, размер которой составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. Доводы ответчика о том, что просрочку нужно считать с учетом того, что дата ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать спорную квартиру, не состоятельны, поскольку уведомление было направлено истцу до ввода дома в эксплуатацию. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств тяжелых последствий в результате его нарушения, соотнесения цены договора к заявленной ко взысканию сумме, указанных ответчиком причин задержки - вхождение территории, где располагается дом. в состав г. Москвы и необходимость дополнительных согласований, подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что о готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства истец был извещен дата, однако не принял никаких мер для его принятия в установленный законом срок, таким образом, со стороны истца имела место просрочка кредитора.
Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что извещение, на которое ссылается ответчик, было направлено истцу и получено им еще до введения дома в эксплуатацию. Данные, с достоверностью, подтверждающие, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был своевременно подписан по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца пояснил суду второй инстанции, что работники ответчика отказывались подписывать акт, требуя от истца подписания дополнительного соглашения. Из обжалуемого решения следует, что суд значительно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, штраф определен от суммы сниженной неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Допущенная судом первой инстанции неточность при указании наименования ответчика как наименование организации может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27800/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, уплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком допущены нарушения сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27800
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
С.А.Т. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору N... от дата, компенсации морального вреда в размере сумма.
С.А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела наименование организации извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена дата Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио доверенность от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 8, 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между фио и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, имеющую на площадке N..., ..., общей площадью... кв. м по адресу: г. Москва, адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата С.А.Т. исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере сумма наименование организации дата получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата ответчиком был составлен и в последующем направлен истцу односторонний передаточный акт на квартиру N... расположенную по адресу: г. Москва, адрес.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не была выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата включительно, размер которой составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. Доводы ответчика о том, что просрочку нужно считать с учетом того, что дата ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать спорную квартиру, не состоятельны, поскольку уведомление было направлено истцу до ввода дома в эксплуатацию. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств тяжелых последствий в результате его нарушения, соотнесения цены договора к заявленной ко взысканию сумме, указанных ответчиком причин задержки - вхождение территории, где располагается дом. в состав г. Москвы и необходимость дополнительных согласований, подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что о готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства истец был извещен дата, однако не принял никаких мер для его принятия в установленный законом срок, таким образом, со стороны истца имела место просрочка кредитора.
Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что извещение, на которое ссылается ответчик, было направлено истцу и получено им еще до введения дома в эксплуатацию. Данные, с достоверностью, подтверждающие, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был своевременно подписан по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца пояснил суду второй инстанции, что работники ответчика отказывались подписывать акт, требуя от истца подписания дополнительного соглашения. Из обжалуемого решения следует, что суд значительно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, штраф определен от суммы сниженной неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Допущенная судом первой инстанции неточность при указании наименования ответчика как наименование организации может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)