Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" З. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах К. к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителя,
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года, иск КРОО ЗПП "Гражданин" в интересах К. удовлетворен частично, на ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" возложена обязанность устранить недостаток в виде трещины, а также в виде расщелины в месте состыковки плит перекрытий в потолке общей комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в квартире по адресу <адрес>, с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" взыскано в пользу К. неустойка <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, в пользу КРОО ЗПП "Гражданин" - штраф <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - госпошлина <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2016 года, представитель ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" З. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что между ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" и К. <дата> года заключен договор уступки права требования N, по условиям которого истец приобрел у ответчика право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> года объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме <адрес> (строительный адрес), количество комнат - <данные изъяты>; этаж - <данные изъяты>; общая приведенная (проектная) площадь квартиры <данные изъяты> кв. м; строительный номер квартиры - N.
Указанная квартира, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> по акту приема-передачи от <дата> года передана К. Право собственности на нее истец зарегистрировал <дата> года.
В процессе эксплуатации квартиры, на потолке (плите перекрытия) общей комнаты (зале) выявлены недостатки в виде трещины.
Претензия с требованием об устранении указанного недостатка, направленная в адрес ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" <дата> года, оставлена без ответа.
На повторное обращение истца об устранении трещины, направленное <дата> года, ответчик сообщил, что дефект не влияет на несущую способность здания, возник в результате физических факторов, таких как осадочная и температурная деформация.
Заключением специалиста ООО "КВАЗАР" от <дата> года N установлено, что техническое состояние потолочной поверхности в общей комнате квартиры <адрес>, не соответствует действующим стандартам: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причиной несоответствия является нитевидная трещина в местах примыканий плит конструкций, возникшая в ходе процесса естественной усадки строения, расположенного по адресу <адрес>. При этом, техническое состояние потолочной поверхности, работы по монтажу (в том числе по заполнению межпанельного шва) плит перекрытий в общей комнате квартиры соответствует действующим стандартам, проектной серии 97 "крупнопанельные жилые дома и блок-секции" и иным обязательным требованиям. Ширина и глубина раскрытия трещины составляет менее 1 мм. Наличие трещины на потолке помещения является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате естественных процессов. Причиной появления трещин является естественная усадка строительных конструкций здания.
Частично удовлетворяя иск КРОО ЗПП "Гражданин" в интересах К., суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока на объекте долевого строительства выявлен недостаток в виде трещины в потолке, а также в виде расщелины в месте состыковки плит перекрытий, образованной в результате проведения исследования в квартире К. Возникновение данного недостатка в причинно-следственной связи с нарушением истцом правил использования жилого помещения не состоит, доказательств образования дефекта вследствие нормального износа объекта долевого строительства, равно как и отсутствия своей вины в его появлении ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Поэтому суд пришел к выводу о возложении на ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" обязанности устранить выявленные недостатки, взыскал с него в пользу К. неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также в пользу КРОО ЗПП "Гражданин" - штраф <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной образования трещины явилась естественная осадка здания, что по смыслу п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обстоятельством, освобождающим застройщика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, основанном на неверном толковании заявителем норм материального права.
При этом иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Квазар", материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего качества строительных работ, произведенных ответчиком, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 4Г-1962/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 4Г-1962/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" З. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах К. к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года, иск КРОО ЗПП "Гражданин" в интересах К. удовлетворен частично, на ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" возложена обязанность устранить недостаток в виде трещины, а также в виде расщелины в месте состыковки плит перекрытий в потолке общей комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в квартире по адресу <адрес>, с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" взыскано в пользу К. неустойка <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, в пользу КРОО ЗПП "Гражданин" - штраф <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - госпошлина <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2016 года, представитель ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" З. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что между ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" и К. <дата> года заключен договор уступки права требования N, по условиям которого истец приобрел у ответчика право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> года объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме <адрес> (строительный адрес), количество комнат - <данные изъяты>; этаж - <данные изъяты>; общая приведенная (проектная) площадь квартиры <данные изъяты> кв. м; строительный номер квартиры - N.
Указанная квартира, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> по акту приема-передачи от <дата> года передана К. Право собственности на нее истец зарегистрировал <дата> года.
В процессе эксплуатации квартиры, на потолке (плите перекрытия) общей комнаты (зале) выявлены недостатки в виде трещины.
Претензия с требованием об устранении указанного недостатка, направленная в адрес ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" <дата> года, оставлена без ответа.
На повторное обращение истца об устранении трещины, направленное <дата> года, ответчик сообщил, что дефект не влияет на несущую способность здания, возник в результате физических факторов, таких как осадочная и температурная деформация.
Заключением специалиста ООО "КВАЗАР" от <дата> года N установлено, что техническое состояние потолочной поверхности в общей комнате квартиры <адрес>, не соответствует действующим стандартам: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причиной несоответствия является нитевидная трещина в местах примыканий плит конструкций, возникшая в ходе процесса естественной усадки строения, расположенного по адресу <адрес>. При этом, техническое состояние потолочной поверхности, работы по монтажу (в том числе по заполнению межпанельного шва) плит перекрытий в общей комнате квартиры соответствует действующим стандартам, проектной серии 97 "крупнопанельные жилые дома и блок-секции" и иным обязательным требованиям. Ширина и глубина раскрытия трещины составляет менее 1 мм. Наличие трещины на потолке помещения является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате естественных процессов. Причиной появления трещин является естественная усадка строительных конструкций здания.
Частично удовлетворяя иск КРОО ЗПП "Гражданин" в интересах К., суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока на объекте долевого строительства выявлен недостаток в виде трещины в потолке, а также в виде расщелины в месте состыковки плит перекрытий, образованной в результате проведения исследования в квартире К. Возникновение данного недостатка в причинно-следственной связи с нарушением истцом правил использования жилого помещения не состоит, доказательств образования дефекта вследствие нормального износа объекта долевого строительства, равно как и отсутствия своей вины в его появлении ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Поэтому суд пришел к выводу о возложении на ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" обязанности устранить выявленные недостатки, взыскал с него в пользу К. неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также в пользу КРОО ЗПП "Гражданин" - штраф <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной образования трещины явилась естественная осадка здания, что по смыслу п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обстоятельством, освобождающим застройщика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, основанном на неверном толковании заявителем норм материального права.
При этом иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Квазар", материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего качества строительных работ, произведенных ответчиком, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)