Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4060/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дукат" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-6408/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" о признании договоров аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дукат" - представитель не явился, извещено;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Котов М.А., по доверенности N 72 АА 0836817 от 26.10.2015, сроком действия три года;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-6408/2014 общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК" (далее - ООО "ФИРМА ССК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК" утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 мая 2016 года.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
16.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - ООО "Дукат"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании договоров аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу неполученную арендную плату за период 04.07.2013 по 17.07.2015 в общей сумме 1 339 773,10 руб.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего основание недействительности сделки в связи с неравноценностью встречного исполнения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6408/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. удовлетворено. Договоры аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015, заключенные между ООО "ФИРМА ССК" и ООО "Дукат", признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Дукат" в пользу ООО "ФИРМА ССК" 1 339 773,10 руб.
Взыскано с ООО "Дукат" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО "Дукат", в которой общество (далее также - ответчик) просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Несогласие с вынесенным определением мотивировано ответчиком следующим образом:
- - судом необоснованно воспринят аналитический отчет об определении рыночной арендной платы, который основан лишь на стоимости арендной платы согласно предложению на рынке (рекламные объявления), а не исходя из конкретных договоров аренды аналогичного имущества в г. Сургуте;
- - в соответствии с п. 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендная плата может выражаться также в предоставлении арендатором определенных услуг,
- - судом не дана оценка доказательствам встречного оказания обществом "Дукат" услуг арендодателю посредством гашения ответчиком кредита, оформленного на директора ООО "ФИРМА ССК" Петрова М.М., таким образом, ответчик погасил арендную плату на сумму 358 900 руб. (письмо из Татфондбанка от 16.11.2015, платежное поручение N 92 от 29.04.2014, платежное поручение N 125 от 30.05.2014, платежное поручение N 224 от 12.09.2014, платежное поручение N 273 от 24.10.2014);
- - истец ввел суд в заблуждение, не представив доказательств оплаты аренды, а именно 30.04.2014 на 10 000 руб., 31.05.2014 на сумму 10 000 руб., 30.06.2014 на сумму 10 000 руб., что подтверждается карточкой счета 60.01 за 2 квартал 2014 г., о приобщении которой к материалам дела заявлено в просительной части апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела карточки счета 60.01 за 2 квартал 2014 г. в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований: ООО "Дукат" не обосновало наличием уважительных причин невозможность представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, из содержания данной карточки отношение соответствующих сумм к спорным требования достоверно не следует.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ФИРМА ССК" просит оставить определение суда без изменения по изложенным в нем доводам.
ООО "Дукат" и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ССК" высказался согласно поступившему отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения.
Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает ответчик, между ООО "ФИРМА ССК" (арендодатель) и ООО "Дукат" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014 (л.д. 17-20 т. 8), от 28.02.2015 (л.д. 21-24 т. 8).
Наличие арендных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды от 28.02.2013 ООО "Дукат" не оспаривает. Согласно пояснениям конкурсного управляющего часть документации должника ему не передана, в том числе, договор аренды от 28.02.2013. Наличие договора аренды между должником и ответчиком в 2012-2013 гг. установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-13621/2015, которым с ООО "Дукат" взыскана задолженность по арендной плате с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 80 000 руб. (л.д. 116, 119-124 т. 8).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель ООО "ФИРМА ССК" передает арендатору ООО "Дукат" во временное владение и пользование помещение общей площадью 60,50 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 90, 1 этаж.
Пунктом 4.1 договоров определено, что за пользование помещением ежемесячно арендатор уплачивает 10 000 руб.
Полагая, что договоры аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015, заключенные должником с ООО "Дукат", являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из материалов дела, сделки совершены 28.02.2014, 28.02.2015, то есть менее чем за один год до возбуждения и после возбуждения 04.07.2014 дела о банкротстве ООО "ФИРМА ССК". Договоры аренды, заключенные в 2014 и 2015 годах подпадают под период подозрительности, учитываемый в целях оспаривания сделок по заявленному основанию. Договор аренды 28.02.2013 заключен ранее, чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ФИРМА ССК", следовательно, не подпадает под период оспаривания по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, ООО "Дукат" не оспаривает данную всем трем договорам квалификацию в качестве неравноценных сделок (в том числе, при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированный отзыв на заявление не представлялся ответчиком), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки выводов суда первой инстанции применительно к договору аренды 2013 года.
Устанавливая факт неравноценности встречного исполнения по сделкам, суд первой инстанции принял во внимание аналитический отчет об определении уровня рыночной арендной платы от 04.11.2015, согласно которому уровень рыночной арендной платы за аналогичное нежилое помещение составляет 960 руб. за 1 кв. м в месяц на 01.07.2013, 840 руб. за 1 кв. м в месяц на 01.07.2014, 970 руб. за 1 кв. м в месяц на 01.07.2015 (л.д. 61-69).
ООО "Дукат" в установленном порядке рыночную стоимость арендной платы, предлагаемую конкурсным управляющим в отношении спорного нежилого помещения, в соответствующие периоды времени не опровергло. Иную стоимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновало. Отчет оценщика, представленный истцом, основан на анализе существовавшего в конкретные моменты времени предложения на рынке аренды аналогичных по количественным и качественным характеристикам нежилых помещений. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 18.07.2015, заключенный должником в лице конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ССК" и ООО "Дукат", по условиям которого арендная плата составляет 30 250 руб. в мес., то есть близка по значению к среднерыночной стоимости, отраженной в отчете (л.д. 14-16 т. 8).
Доводы жалобы со ссылкой на согласование сторонами иного способа внесения арендной платы - посредством оказания арендатором услуг арендодателю (погашение кредита за директора ООО "ФИРМА ССК" Петрова М.М.) судом отклоняются. Во всех договорах аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы в денежном выражении. Иные способы сторонами не согласованы. Доказательств обратного ответчик не представил.
Проверяя доводы относительно существования договоренностей между арендатором и арендодателем относительно гашения ответчиком кредита за директора ООО "ФИРМА ССК" Петрова М.М., суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем доказательства (л.д. 90-94 т. 8) и не установил оснований для вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа и порядка внесения арендной платы за арендуемое ответчиком нежилое помещение должника. В данном случае погашение ООО "Дукат" кредита за Петрова М.М. осуществляется вне рамок арендных отношений между должником и ответчиком. Эти обстоятельства не имеют отношения к исполнению обязательств обществом "Дукат" по договорам аренды.
В последнем абз. страницы 3 обжалуемого решения допущена опечатка в указании на иную сделку, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, как того желает ответчик.
Установив недействительность сделок по объявленным конкурсным управляющим основаниям, суд применил последствия в виде взыскания с ответчика задолженности по неуплаченным арендным платежам исходя из рыночного уровня арендной платы за соответствующие периоды.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ООО "Дукат" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 08АП-4060/2016 ПО ДЕЛУ N А75-6408/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 08АП-4060/2016
Дело N А75-6408/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4060/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дукат" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-6408/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" о признании договоров аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дукат" - представитель не явился, извещено;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Котов М.А., по доверенности N 72 АА 0836817 от 26.10.2015, сроком действия три года;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-6408/2014 общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК" (далее - ООО "ФИРМА ССК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК" утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 мая 2016 года.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
16.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - ООО "Дукат"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании договоров аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу неполученную арендную плату за период 04.07.2013 по 17.07.2015 в общей сумме 1 339 773,10 руб.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего основание недействительности сделки в связи с неравноценностью встречного исполнения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6408/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. удовлетворено. Договоры аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015, заключенные между ООО "ФИРМА ССК" и ООО "Дукат", признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Дукат" в пользу ООО "ФИРМА ССК" 1 339 773,10 руб.
Взыскано с ООО "Дукат" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО "Дукат", в которой общество (далее также - ответчик) просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Несогласие с вынесенным определением мотивировано ответчиком следующим образом:
- - судом необоснованно воспринят аналитический отчет об определении рыночной арендной платы, который основан лишь на стоимости арендной платы согласно предложению на рынке (рекламные объявления), а не исходя из конкретных договоров аренды аналогичного имущества в г. Сургуте;
- - в соответствии с п. 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендная плата может выражаться также в предоставлении арендатором определенных услуг,
- - судом не дана оценка доказательствам встречного оказания обществом "Дукат" услуг арендодателю посредством гашения ответчиком кредита, оформленного на директора ООО "ФИРМА ССК" Петрова М.М., таким образом, ответчик погасил арендную плату на сумму 358 900 руб. (письмо из Татфондбанка от 16.11.2015, платежное поручение N 92 от 29.04.2014, платежное поручение N 125 от 30.05.2014, платежное поручение N 224 от 12.09.2014, платежное поручение N 273 от 24.10.2014);
- - истец ввел суд в заблуждение, не представив доказательств оплаты аренды, а именно 30.04.2014 на 10 000 руб., 31.05.2014 на сумму 10 000 руб., 30.06.2014 на сумму 10 000 руб., что подтверждается карточкой счета 60.01 за 2 квартал 2014 г., о приобщении которой к материалам дела заявлено в просительной части апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела карточки счета 60.01 за 2 квартал 2014 г. в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований: ООО "Дукат" не обосновало наличием уважительных причин невозможность представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, из содержания данной карточки отношение соответствующих сумм к спорным требования достоверно не следует.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ФИРМА ССК" просит оставить определение суда без изменения по изложенным в нем доводам.
ООО "Дукат" и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ССК" высказался согласно поступившему отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения.
Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает ответчик, между ООО "ФИРМА ССК" (арендодатель) и ООО "Дукат" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014 (л.д. 17-20 т. 8), от 28.02.2015 (л.д. 21-24 т. 8).
Наличие арендных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды от 28.02.2013 ООО "Дукат" не оспаривает. Согласно пояснениям конкурсного управляющего часть документации должника ему не передана, в том числе, договор аренды от 28.02.2013. Наличие договора аренды между должником и ответчиком в 2012-2013 гг. установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-13621/2015, которым с ООО "Дукат" взыскана задолженность по арендной плате с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 80 000 руб. (л.д. 116, 119-124 т. 8).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель ООО "ФИРМА ССК" передает арендатору ООО "Дукат" во временное владение и пользование помещение общей площадью 60,50 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 90, 1 этаж.
Пунктом 4.1 договоров определено, что за пользование помещением ежемесячно арендатор уплачивает 10 000 руб.
Полагая, что договоры аренды нежилого помещения от 28.02.2013, от 28.02.2014, от 28.02.2015, заключенные должником с ООО "Дукат", являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из материалов дела, сделки совершены 28.02.2014, 28.02.2015, то есть менее чем за один год до возбуждения и после возбуждения 04.07.2014 дела о банкротстве ООО "ФИРМА ССК". Договоры аренды, заключенные в 2014 и 2015 годах подпадают под период подозрительности, учитываемый в целях оспаривания сделок по заявленному основанию. Договор аренды 28.02.2013 заключен ранее, чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ФИРМА ССК", следовательно, не подпадает под период оспаривания по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, ООО "Дукат" не оспаривает данную всем трем договорам квалификацию в качестве неравноценных сделок (в том числе, при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированный отзыв на заявление не представлялся ответчиком), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки выводов суда первой инстанции применительно к договору аренды 2013 года.
Устанавливая факт неравноценности встречного исполнения по сделкам, суд первой инстанции принял во внимание аналитический отчет об определении уровня рыночной арендной платы от 04.11.2015, согласно которому уровень рыночной арендной платы за аналогичное нежилое помещение составляет 960 руб. за 1 кв. м в месяц на 01.07.2013, 840 руб. за 1 кв. м в месяц на 01.07.2014, 970 руб. за 1 кв. м в месяц на 01.07.2015 (л.д. 61-69).
ООО "Дукат" в установленном порядке рыночную стоимость арендной платы, предлагаемую конкурсным управляющим в отношении спорного нежилого помещения, в соответствующие периоды времени не опровергло. Иную стоимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновало. Отчет оценщика, представленный истцом, основан на анализе существовавшего в конкретные моменты времени предложения на рынке аренды аналогичных по количественным и качественным характеристикам нежилых помещений. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 18.07.2015, заключенный должником в лице конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ССК" и ООО "Дукат", по условиям которого арендная плата составляет 30 250 руб. в мес., то есть близка по значению к среднерыночной стоимости, отраженной в отчете (л.д. 14-16 т. 8).
Доводы жалобы со ссылкой на согласование сторонами иного способа внесения арендной платы - посредством оказания арендатором услуг арендодателю (погашение кредита за директора ООО "ФИРМА ССК" Петрова М.М.) судом отклоняются. Во всех договорах аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы в денежном выражении. Иные способы сторонами не согласованы. Доказательств обратного ответчик не представил.
Проверяя доводы относительно существования договоренностей между арендатором и арендодателем относительно гашения ответчиком кредита за директора ООО "ФИРМА ССК" Петрова М.М., суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем доказательства (л.д. 90-94 т. 8) и не установил оснований для вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа и порядка внесения арендной платы за арендуемое ответчиком нежилое помещение должника. В данном случае погашение ООО "Дукат" кредита за Петрова М.М. осуществляется вне рамок арендных отношений между должником и ответчиком. Эти обстоятельства не имеют отношения к исполнению обязательств обществом "Дукат" по договорам аренды.
В последнем абз. страницы 3 обжалуемого решения допущена опечатка в указании на иную сделку, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, как того желает ответчик.
Установив недействительность сделок по объявленным конкурсным управляющим основаниям, суд применил последствия в виде взыскания с ответчика задолженности по неуплаченным арендным платежам исходя из рыночного уровня арендной платы за соответствующие периоды.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ООО "Дукат" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)