Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Л., поданную через отделение почтовой связи 20.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации Немецкого автономного округа к Д.Л., Д.В., Д.О.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,
установил:
Администрация НАО обратилась в суд с иском к Д.Л., Д.В., Д.О.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда НАО от 24.01.2013 г. с Д.Л. в пользу субъекта РФ - НАО взыскан материальный ущерб в сумме * руб. * коп. В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, 03.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, входе которого выявлено, что на момент принятия указанного решения суда Д.Л. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое впоследствии было передано Д.О.Ю. по договору дарения нежилого помещения в здании от 29.11.2014 г., зарегистрированному 16.01.2015 г. Названный договор ничтожен в силу его мнимости, поскольку совершался в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 в удовлетворении требований Администрации НАО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда отменено.
Принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Ненецкого автономного округа удовлетворить.
Признать договор дарения нежилого помещения в здании, заключенный 29.11.2014 г., между Д.Л. и Д.О.Ю. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать за Д.Л. право собственности на 52/100 доли на объект - нежилое помещение, площадью 140,5 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Д.О.Ю., на 52/100 доли нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * и регистрации права собственности Д.Л. на указанный выше объект недвижимости.
В кассационной жалобе Д.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.12.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда от 01.07.2015 г.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.11.2012 г. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа) приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.07.2012 г. Д.Л. осуждена по ч. * ст. * УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 г. с Д.Л. в пользу Ненецкого автономного округа взыскан причиненный указанным выше преступлением материальный ущерб в размере * руб. * коп.
16.04.2013 г. Администрации Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист о взыскании с Д.Л. суммы ущерба, который был передан для исполнения по месту отбывания Д.Л. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Республике Коми, где произведено частичное удержание. Остаток долга по состоянию на 07.07.2014 г. составил * руб. * коп.
В последующем Д.Л. была переведена в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, откуда была освобождена 03.12.2014 г., по отбытию срока наказания.
29.11.2014 г. между Д.Л. (даритель) и Д.О.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения в здании, находящегося по адресу: г. *, кадастровый номер *, вид права: собственность, общая долевая, доля в праве 52/100, общей площадью 140,5 кв. м.
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.
03.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Л. по взысканию материального ущерба в размере * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у Д.Л. и Д.О.А. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение Д.Л. от погашения долга перед Администрацией Ненецкого автономного округа, равно как и не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях Д.Л. злоупотребления правом.
При проверке решения в апелляционном порядке судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и пришла к выводу о том, что требования Администрации Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению.
При этом, суд второй инстанции указал на то, что поскольку Д.Л. достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, а также о том, что указанное решение суда на момент заключения договора дарения нежилого помещения в здании не исполнено, ущерб истцу не возмещен, постольку заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, безвозмездная сделка совершена не с целью создать ею соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Д.Л. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.
Судебной коллегией обращено внимание на то, что оспариваемый договор заключен в период отбытия Д.Л. наказания, незадолго до освобождения ее из мест лишения свободы.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в действиях дарителя при заключении договора дарения отсутствуют признаки злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как Д.Л. достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба. Тот факт, что истец отозвал исполнительный лист из колонии, по месту отбывания наказания, с целью рассмотрения в суде заявления о выдаче двух исполнительных листов для производства исполнительных действий по месту жительства Д.Л. и по месту отбывания наказания, не свидетельствует об отказе кредитора от получения возмещения.
Ссылку заявителя относительно того, что на счете Д.Л. имелись денежные средства в сумме * евро, что установлено судебными постановлениями и чего было вполне достаточно для погашения существующей задолженности перед Администрацией, надлежит признать несостоятельной, поскольку указанная в приговоре сумма арестованных денежных средств, принадлежащих Д.Л. в размере * евро, не соответствует действительности.
Фактически на момент исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 г., на счете Д.Л., открытом в АКБ "Инвестторгбанк", находились денежные средства в размере * евро, которых было недостаточно для удовлетворения требований кредитора.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела N 2-4179/2015, истребованного ранее судьей Московского городского суда в рамках рассмотрения кассационной жалобы *.
Следует также обратить внимание на то, что Д.Л. будучи собственником счета, открытого в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), не могла не знать достоверную сумму находящихся на нем денежных средств.
Учитывая изложенное выше, действия сторон по заключению договора дарения нежилого помещения в здании, совершенные между Д.Л. в лице представителя Д.В., и Д.О.Ю. в период отбывания Д.Л. наказания, который зарегистрирован через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не могли быть признаны судом добросовестными.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации Немецкого автономного округа к Д.Л., Д.В., Д.О.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7902/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/1-7902
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Л., поданную через отделение почтовой связи 20.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации Немецкого автономного округа к Д.Л., Д.В., Д.О.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,
установил:
Администрация НАО обратилась в суд с иском к Д.Л., Д.В., Д.О.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда НАО от 24.01.2013 г. с Д.Л. в пользу субъекта РФ - НАО взыскан материальный ущерб в сумме * руб. * коп. В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, 03.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, входе которого выявлено, что на момент принятия указанного решения суда Д.Л. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое впоследствии было передано Д.О.Ю. по договору дарения нежилого помещения в здании от 29.11.2014 г., зарегистрированному 16.01.2015 г. Названный договор ничтожен в силу его мнимости, поскольку совершался в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 в удовлетворении требований Администрации НАО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда отменено.
Принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Ненецкого автономного округа удовлетворить.
Признать договор дарения нежилого помещения в здании, заключенный 29.11.2014 г., между Д.Л. и Д.О.Ю. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать за Д.Л. право собственности на 52/100 доли на объект - нежилое помещение, площадью 140,5 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Д.О.Ю., на 52/100 доли нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * и регистрации права собственности Д.Л. на указанный выше объект недвижимости.
В кассационной жалобе Д.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.12.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда от 01.07.2015 г.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.11.2012 г. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа) приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.07.2012 г. Д.Л. осуждена по ч. * ст. * УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 г. с Д.Л. в пользу Ненецкого автономного округа взыскан причиненный указанным выше преступлением материальный ущерб в размере * руб. * коп.
16.04.2013 г. Администрации Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист о взыскании с Д.Л. суммы ущерба, который был передан для исполнения по месту отбывания Д.Л. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Республике Коми, где произведено частичное удержание. Остаток долга по состоянию на 07.07.2014 г. составил * руб. * коп.
В последующем Д.Л. была переведена в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, откуда была освобождена 03.12.2014 г., по отбытию срока наказания.
29.11.2014 г. между Д.Л. (даритель) и Д.О.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения в здании, находящегося по адресу: г. *, кадастровый номер *, вид права: собственность, общая долевая, доля в праве 52/100, общей площадью 140,5 кв. м.
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.
03.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Л. по взысканию материального ущерба в размере * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у Д.Л. и Д.О.А. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение Д.Л. от погашения долга перед Администрацией Ненецкого автономного округа, равно как и не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях Д.Л. злоупотребления правом.
При проверке решения в апелляционном порядке судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и пришла к выводу о том, что требования Администрации Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению.
При этом, суд второй инстанции указал на то, что поскольку Д.Л. достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, а также о том, что указанное решение суда на момент заключения договора дарения нежилого помещения в здании не исполнено, ущерб истцу не возмещен, постольку заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, безвозмездная сделка совершена не с целью создать ею соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Д.Л. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.
Судебной коллегией обращено внимание на то, что оспариваемый договор заключен в период отбытия Д.Л. наказания, незадолго до освобождения ее из мест лишения свободы.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в действиях дарителя при заключении договора дарения отсутствуют признаки злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как Д.Л. достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба. Тот факт, что истец отозвал исполнительный лист из колонии, по месту отбывания наказания, с целью рассмотрения в суде заявления о выдаче двух исполнительных листов для производства исполнительных действий по месту жительства Д.Л. и по месту отбывания наказания, не свидетельствует об отказе кредитора от получения возмещения.
Ссылку заявителя относительно того, что на счете Д.Л. имелись денежные средства в сумме * евро, что установлено судебными постановлениями и чего было вполне достаточно для погашения существующей задолженности перед Администрацией, надлежит признать несостоятельной, поскольку указанная в приговоре сумма арестованных денежных средств, принадлежащих Д.Л. в размере * евро, не соответствует действительности.
Фактически на момент исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 г., на счете Д.Л., открытом в АКБ "Инвестторгбанк", находились денежные средства в размере * евро, которых было недостаточно для удовлетворения требований кредитора.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела N 2-4179/2015, истребованного ранее судьей Московского городского суда в рамках рассмотрения кассационной жалобы *.
Следует также обратить внимание на то, что Д.Л. будучи собственником счета, открытого в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), не могла не знать достоверную сумму находящихся на нем денежных средств.
Учитывая изложенное выше, действия сторон по заключению договора дарения нежилого помещения в здании, совершенные между Д.Л. в лице представителя Д.В., и Д.О.Ю. в период отбывания Д.Л. наказания, который зарегистрирован через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не могли быть признаны судом добросовестными.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации Немецкого автономного округа к Д.Л., Д.В., Д.О.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)