Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горпинич Н.Н.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - Г.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ж.. сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 202 375 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 32 450 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 687,50 рублей, всего взыскать 493 512,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 523,75 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составляет 274 744 руб. 12 коп., которые истец просил взыскать с застройщика. Кроме того, истец настаивал на компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 32 450 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.05.2015 г. по 17.06.2015 г. в сумме 274 744 руб. 12 коп., штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Г. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, что исключает возможность квалификации истца в качестве потребителя. Также оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, указывая на применение технических правил, не имеющих обязательного значения, без учета проектной документации. Настаивает на снижении неустойки и штрафа, размеры которых являются несоразмерными нарушениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ж., извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 123), не явился представитель ООО "Окно", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 130), не явился представитель ООО "Дока", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 128), не явился представитель ООО "Самей Строй", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 129), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК "Сибиряк" - М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по договору купли-продажи от <дата> Ж. приобрел у СНН. квартиру по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>
Застройщиком дома <адрес> являлось ООО "УСК "Сибиряк" на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> Дом введен в эксплуатацию <дата>
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
В обоснование доводов о наличии в указанном жилом помещении недостатков, истцом представлено заключение ГПКК "Товарных экспертиз", в соответствии с которым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения связанные с внутренней отделкой, стоимость их устранения составляет 126 457 руб. 84 коп. Кроме того, имеются недостатки изделий из ПВХ-профиля, стоимость устранения которых - 29 585 руб. 36 коп.
14.10.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Краевая палата экспертиз" в квартире имеются недостатки отделочных работ, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 274 744 руб. 12 коп.
По ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза. В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО НЭУ "СудЭксперт", в квартире N установлены дефекты, вызванные нарушением при производстве строительных работ требований строительных норм и правил. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 202 375 руб.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 202 375 руб., необходимых для их устранения. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт в своей работе не руководствовался проектной документацией и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы согласуется с представленным истцом досудебным заключением и проведенной по делу первоначальной экспертизой.
Также судебная коллегия учитывает, что заключенный <дата>. договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.
Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, истцу в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом ее размер, сниженный районным судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определен верно.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы ООО УСК "Сибиряк" об отсутствии обязательств перед истцом в связи с тем, что права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят, являются несостоятельными.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, Ж., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, Ж. приобрел как потребитель в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК "Сибиряк" - Г. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13293/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13293
Судья: Горпинич Н.Н.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - Г.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ж.. сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 202 375 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 32 450 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 687,50 рублей, всего взыскать 493 512,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 523,75 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составляет 274 744 руб. 12 коп., которые истец просил взыскать с застройщика. Кроме того, истец настаивал на компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 32 450 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.05.2015 г. по 17.06.2015 г. в сумме 274 744 руб. 12 коп., штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Г. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, что исключает возможность квалификации истца в качестве потребителя. Также оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, указывая на применение технических правил, не имеющих обязательного значения, без учета проектной документации. Настаивает на снижении неустойки и штрафа, размеры которых являются несоразмерными нарушениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ж., извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 123), не явился представитель ООО "Окно", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 130), не явился представитель ООО "Дока", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 128), не явился представитель ООО "Самей Строй", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 129), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК "Сибиряк" - М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по договору купли-продажи от <дата> Ж. приобрел у СНН. квартиру по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>
Застройщиком дома <адрес> являлось ООО "УСК "Сибиряк" на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> Дом введен в эксплуатацию <дата>
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
В обоснование доводов о наличии в указанном жилом помещении недостатков, истцом представлено заключение ГПКК "Товарных экспертиз", в соответствии с которым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения связанные с внутренней отделкой, стоимость их устранения составляет 126 457 руб. 84 коп. Кроме того, имеются недостатки изделий из ПВХ-профиля, стоимость устранения которых - 29 585 руб. 36 коп.
14.10.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Краевая палата экспертиз" в квартире имеются недостатки отделочных работ, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 274 744 руб. 12 коп.
По ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза. В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО НЭУ "СудЭксперт", в квартире N установлены дефекты, вызванные нарушением при производстве строительных работ требований строительных норм и правил. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 202 375 руб.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 202 375 руб., необходимых для их устранения. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт в своей работе не руководствовался проектной документацией и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы согласуется с представленным истцом досудебным заключением и проведенной по делу первоначальной экспертизой.
Также судебная коллегия учитывает, что заключенный <дата>. договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.
Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, истцу в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом ее размер, сниженный районным судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определен верно.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы ООО УСК "Сибиряк" об отсутствии обязательств перед истцом в связи с тем, что права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят, являются несостоятельными.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, Ж., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, Ж. приобрел как потребитель в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК "Сибиряк" - Г. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)