Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на предоставление помещения в связи с прохождением военной службы, проведение работ по реконструкции дома и последующее предоставление иного помещения на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.А. и Ш.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-654/16 по иску Ш.А., Ш.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.А. и Ш.Д.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш.А., Ш.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.Д.А., Ш.Д.А. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.А., Ш.Б., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.А. и Ш.Д.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ш.А., в связи с прохождением военной службы, и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на территории военного городка N <...>. В связи с началом работ по реконструкции дома N <...> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, истцу и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения N <...> от <дата> было предоставлено спорное жилое помещение; спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи не в связи с прохождением военной службы, а в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции, находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в чем им было отказано, указанный отказ является незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.А. с 2004 года по настоящее время является военнослужащим, с <дата> он являлся водителем Военно-морского инженерного института Санкт-Петербурга в звании старшины 1 статьи. В настоящее время Ш.А. проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности инструктора кафедры ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия".
Материалами дела также установлено, что <дата> истец Ш.А. был зарегистрирован совместно с членами семьи - женой Ш.Б. и сыном Ш.Д.А. в принадлежащем ВМИИ доме <адрес>, без указания конкретного жилого помещения и основания для такой регистрации; в связи с началом работ по реконструкции жилого дома <адрес> семей военнослужащих Ленинградской ВМБ подлежали расселению, в частности относящиеся к кафедре ВМИИ; истцам было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как жилое помещение специализированного жилого фонда.
Из материалов дела также следует, что <дата> Ш.А. обратился в 2000 Отделение МИС с заявлением на оформление по договору найма специализированного жилого фонда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на себя и семью из двух человек: жену - Ш.Б., сына - Ш.Д.А.; <дата> на основании решения о предоставлении жилого помещения от <дата> между 2000 Отделением морской инженерной службы Ленинградской Военно-морской базы и Ш.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения N <...>, согласно которому Ш.А. и членам его семьи - Ш.Б. и Ш.Д.А. передано во временное пользование находящееся в федеральной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи прохождением военной службы в Военно-Морском Инженерном Институте.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и на оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> Ш.А. и Ш.Б., действующая в своих интересах и в интересах Ш.Д.А. и Ш.Д.А., обратились в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, на что письмом от <дата> истцам было отказано на том основании, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку оно было предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось истцам как служебное из числа специализированного жилого фонда, доказательств, свидетельствующих об исключении этого жилого помещения из числа служебного в материалах дела не имеется.
При этом районный суд отклонил довод истцовой стороны о том, что в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа о присвоении спорной квартире статуса служебной, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из имеющего в материалах дела ответа из ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. <...>).
Указанное жилое помещение было предоставлено Ш.А. на основании протокола жилищной комиссии ВМИИ от <дата> N <...> на период прохождения военной службы, как "служебная жилая площадь".
2000 ОМИС ЛенВМБ с Ш.А. <дата> заключен договор служебного найма N <...> на данное жилое помещение.
В п. 2 Договора указано, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением военной службы в Военно-Морском инженерном институте.
В п.п. 4 п. 18 ч. IV Договора указано, что он прекращается в связи с окончанием срока службы или переводом к новому месту жительства.
Кроме того, решений о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Из материалов дела также не следует, что истцы признаны и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму, кроме того, истцы не включены в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. Доказательств обратного истцовой стороной в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Частью 2 статьи 92 ЖК РФ определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Принимая во внимание, что истцы не признаны и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму, не включены в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения, которое предоставлено Ш.А. на период прохождения военной службы в Военно-Морском инженерном институте, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и на оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого истцы были переселены в спорную квартиру в связи с капитальным ремонтом, не было им предоставлено им на основании договора социального найма. Доказательств обратного истцовой стороной представлено не было. Таким образом, при переселении истцов не должны были соблюдаться соответствующие положения ЖК РФ, в том числе и о переселении в маневренный фонд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка апеллятора на несогласие с указанием суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 16-КГ15-31 не свидетельствует о его незаконности, поскольку не определяет результат рассмотрения настоящего дела, суд лишь излагает позицию Верховного Суда Российской Федерации.
Довод апеллятора на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку исковые требования не основаны на нормах права.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.А. и Ш.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 33-11523/2016 ПО ДЕЛУ N 2-654/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на предоставление помещения в связи с прохождением военной службы, проведение работ по реконструкции дома и последующее предоставление иного помещения на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 33-11523/2016
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.А. и Ш.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-654/16 по иску Ш.А., Ш.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.А. и Ш.Д.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш.А., Ш.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.Д.А., Ш.Д.А. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А., Ш.Б., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.А. и Ш.Д.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ш.А., в связи с прохождением военной службы, и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на территории военного городка N <...>. В связи с началом работ по реконструкции дома N <...> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, истцу и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения N <...> от <дата> было предоставлено спорное жилое помещение; спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи не в связи с прохождением военной службы, а в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции, находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в чем им было отказано, указанный отказ является незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.А. с 2004 года по настоящее время является военнослужащим, с <дата> он являлся водителем Военно-морского инженерного института Санкт-Петербурга в звании старшины 1 статьи. В настоящее время Ш.А. проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности инструктора кафедры ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия".
Материалами дела также установлено, что <дата> истец Ш.А. был зарегистрирован совместно с членами семьи - женой Ш.Б. и сыном Ш.Д.А. в принадлежащем ВМИИ доме <адрес>, без указания конкретного жилого помещения и основания для такой регистрации; в связи с началом работ по реконструкции жилого дома <адрес> семей военнослужащих Ленинградской ВМБ подлежали расселению, в частности относящиеся к кафедре ВМИИ; истцам было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как жилое помещение специализированного жилого фонда.
Из материалов дела также следует, что <дата> Ш.А. обратился в 2000 Отделение МИС с заявлением на оформление по договору найма специализированного жилого фонда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на себя и семью из двух человек: жену - Ш.Б., сына - Ш.Д.А.; <дата> на основании решения о предоставлении жилого помещения от <дата> между 2000 Отделением морской инженерной службы Ленинградской Военно-морской базы и Ш.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения N <...>, согласно которому Ш.А. и членам его семьи - Ш.Б. и Ш.Д.А. передано во временное пользование находящееся в федеральной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи прохождением военной службы в Военно-Морском Инженерном Институте.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и на оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> Ш.А. и Ш.Б., действующая в своих интересах и в интересах Ш.Д.А. и Ш.Д.А., обратились в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, на что письмом от <дата> истцам было отказано на том основании, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку оно было предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось истцам как служебное из числа специализированного жилого фонда, доказательств, свидетельствующих об исключении этого жилого помещения из числа служебного в материалах дела не имеется.
При этом районный суд отклонил довод истцовой стороны о том, что в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа о присвоении спорной квартире статуса служебной, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из имеющего в материалах дела ответа из ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. <...>).
Указанное жилое помещение было предоставлено Ш.А. на основании протокола жилищной комиссии ВМИИ от <дата> N <...> на период прохождения военной службы, как "служебная жилая площадь".
2000 ОМИС ЛенВМБ с Ш.А. <дата> заключен договор служебного найма N <...> на данное жилое помещение.
В п. 2 Договора указано, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением военной службы в Военно-Морском инженерном институте.
В п.п. 4 п. 18 ч. IV Договора указано, что он прекращается в связи с окончанием срока службы или переводом к новому месту жительства.
Кроме того, решений о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Из материалов дела также не следует, что истцы признаны и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму, кроме того, истцы не включены в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. Доказательств обратного истцовой стороной в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Частью 2 статьи 92 ЖК РФ определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Принимая во внимание, что истцы не признаны и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму, не включены в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения, которое предоставлено Ш.А. на период прохождения военной службы в Военно-Морском инженерном институте, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и на оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого истцы были переселены в спорную квартиру в связи с капитальным ремонтом, не было им предоставлено им на основании договора социального найма. Доказательств обратного истцовой стороной представлено не было. Таким образом, при переселении истцов не должны были соблюдаться соответствующие положения ЖК РФ, в том числе и о переселении в маневренный фонд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка апеллятора на несогласие с указанием суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 16-КГ15-31 не свидетельствует о его незаконности, поскольку не определяет результат рассмотрения настоящего дела, суд лишь излагает позицию Верховного Суда Российской Федерации.
Довод апеллятора на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку исковые требования не основаны на нормах права.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.А. и Ш.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)