Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-228/2016 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Даутов Самат Гакафович (ИНН 381103116375, ОГРНИП 306381136200047, место нахождения: г. Иркутск, далее - истец, ИП Даутов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (ИНН 3808164301, ОГРН 1073808007151, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, 12, далее - ответчик, ООО "Байкальская алкогольная компания") о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 138 061 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-228/2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
ИП Даутов С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Байкальская алкогольная компания" (арендатором) и ИП Даутовым С.Г. (арендодателем) 1 февраля 2015 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 92,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса 34-а, для использования под офис.
Срок действия договора аренды установлен п. 5.1 договора с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.02.2015.
Пунктами 3.1, 3.2 означенного договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 69 030 рублей 50 копеек не позднее 5 числа текущего месяца.
В силу п. 2.2.4. договора, по окончании действия договора или его досрочном прекращении, арендатор обязан передать помещение в 5-дневный срок по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии, не худшем, чем при получении помещения, с учетом естественного износа и амортизации.
Пунктом 6.4 договора от 01.02.2015 стороны предусмотрели возможность его расторжения любой из сторон в одностороннем порядке.
Ответчиком истцу направлено "официальное уведомление" от 25.05.2015 о расторжении договора аренды. Как следует из претензии истца от 01.09.2015, данное уведомление получено им 29.07.2015, соответственно, как указал истец, "договор будет расторгнут не ранее 28.10.2015".
Истцом направлялась ответчику претензия от 29.11.2015 об оплате задолженности, однако добровольно оплату долга ответчик не произвел.
Как указал истец, ответчиком не уплачена арендная плата за ноябрь - декабрь 2015 года, что явилось основанием обращения с иском в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Правоотношения сторон, возникшие договора аренды нежилого помещения, регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу абзацев 1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды от 01.02.2015 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора. При этом, арендатором (ответчиком) не представлено доказательств направления или вручения уведомления от 25.05.2015 истцу, в связи с чем, договор прекратил свое действие 28.10.2015, как это указано в претензии истца от 01.09.2015.
После истечения срока действия договора и на момент рассмотрения спора, как пояснил истец в судебном заседании, возврат помещения по акту приема-передачи ответчик не произвел, не оплатил арендную плату за ноябрь - декабрь 2015 года.
Учитывая изложенное, истец требует взыскания арендной платы за время просрочки возврата помещения из аренды в размере, установленном договором.
Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства возврата помещения из аренды, а также доказательства уклонения истца от принятия помещения и оплаты арендной платы за требуемый период.
В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, довод ответчика об освобождении помещения с 31.07.2015 не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по оплате арендной платы прекращается исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.
Поскольку обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им не исполнены обязательства по договору как по возврату помещения арендодателю, так и по внесению арендной платы (за спорный период).
Доказательства аренды с 01.08.2015 помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Бурлова, 2, внесение сведений об адресе в ЕГРЮЛ и внесение изменений в лицензию не влияют на выводы суда, так как аренда другого помещения не отменяет обязанности ответчика по договору аренды с истцом.
Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в мае 2015 года несостоятельна, поскольку факт расторжения (прекращения) договора аренды не исключает обязанности арендатора оплатить арендную плату до возврата имущества из аренды, как то установлено правилами статьи 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что помещение не использовалось им с 01.08.2015, пустовало, что ответчик подтверждает Отчетом N 209/15 ООО "Прайс Хаус ТВс", представленным истцом в материалы дела N А19-16210/2015.
Поскольку факт просрочки возврата помещения из арендного пользования ответчиком не опровергнут, на основании ст. ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде, являются разумными, заявителем жалобы не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 04АП-3683/2016 ПО ДЕЛУ N А19-228/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А19-228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-228/2016 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Даутов Самат Гакафович (ИНН 381103116375, ОГРНИП 306381136200047, место нахождения: г. Иркутск, далее - истец, ИП Даутов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (ИНН 3808164301, ОГРН 1073808007151, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, 12, далее - ответчик, ООО "Байкальская алкогольная компания") о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 138 061 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-228/2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
ИП Даутов С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Байкальская алкогольная компания" (арендатором) и ИП Даутовым С.Г. (арендодателем) 1 февраля 2015 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 92,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса 34-а, для использования под офис.
Срок действия договора аренды установлен п. 5.1 договора с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.02.2015.
Пунктами 3.1, 3.2 означенного договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 69 030 рублей 50 копеек не позднее 5 числа текущего месяца.
В силу п. 2.2.4. договора, по окончании действия договора или его досрочном прекращении, арендатор обязан передать помещение в 5-дневный срок по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии, не худшем, чем при получении помещения, с учетом естественного износа и амортизации.
Пунктом 6.4 договора от 01.02.2015 стороны предусмотрели возможность его расторжения любой из сторон в одностороннем порядке.
Ответчиком истцу направлено "официальное уведомление" от 25.05.2015 о расторжении договора аренды. Как следует из претензии истца от 01.09.2015, данное уведомление получено им 29.07.2015, соответственно, как указал истец, "договор будет расторгнут не ранее 28.10.2015".
Истцом направлялась ответчику претензия от 29.11.2015 об оплате задолженности, однако добровольно оплату долга ответчик не произвел.
Как указал истец, ответчиком не уплачена арендная плата за ноябрь - декабрь 2015 года, что явилось основанием обращения с иском в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Правоотношения сторон, возникшие договора аренды нежилого помещения, регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу абзацев 1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды от 01.02.2015 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора. При этом, арендатором (ответчиком) не представлено доказательств направления или вручения уведомления от 25.05.2015 истцу, в связи с чем, договор прекратил свое действие 28.10.2015, как это указано в претензии истца от 01.09.2015.
После истечения срока действия договора и на момент рассмотрения спора, как пояснил истец в судебном заседании, возврат помещения по акту приема-передачи ответчик не произвел, не оплатил арендную плату за ноябрь - декабрь 2015 года.
Учитывая изложенное, истец требует взыскания арендной платы за время просрочки возврата помещения из аренды в размере, установленном договором.
Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства возврата помещения из аренды, а также доказательства уклонения истца от принятия помещения и оплаты арендной платы за требуемый период.
В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, довод ответчика об освобождении помещения с 31.07.2015 не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по оплате арендной платы прекращается исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.
Поскольку обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им не исполнены обязательства по договору как по возврату помещения арендодателю, так и по внесению арендной платы (за спорный период).
Доказательства аренды с 01.08.2015 помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Бурлова, 2, внесение сведений об адресе в ЕГРЮЛ и внесение изменений в лицензию не влияют на выводы суда, так как аренда другого помещения не отменяет обязанности ответчика по договору аренды с истцом.
Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в мае 2015 года несостоятельна, поскольку факт расторжения (прекращения) договора аренды не исключает обязанности арендатора оплатить арендную плату до возврата имущества из аренды, как то установлено правилами статьи 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что помещение не использовалось им с 01.08.2015, пустовало, что ответчик подтверждает Отчетом N 209/15 ООО "Прайс Хаус ТВс", представленным истцом в материалы дела N А19-16210/2015.
Поскольку факт просрочки возврата помещения из арендного пользования ответчиком не опровергнут, на основании ст. ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде, являются разумными, заявителем жалобы не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)