Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец уплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу жилое помещение. Истец исполнил обязательства по уплате стоимости договора, однако ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором, по передаче объекта в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Правозащита" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А.М.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу РОО "Правозащита" штраф в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
А.М.В. обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере ***, 28 руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, мотивируя исковые требования тем, что *** г. между ЗАО "Масштаб" (ныне АО "А 101 Девелопмент") и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу жилое помещение. Истец исполнил обязательства по оплате стоимости договора, однако ответчик не исполнил обязанность предусмотренную договором по передаче объекта не позднее *** г.
Размер неустойки за период с *** г. по *** г. составил *** руб. На направленную претензию истцу не ответили.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит отказать по доводам, указанным в возражениях. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе региональная общественная организация "Правозащита", указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, правоотношения сторон, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие А.М.В. и АО "А 101 Девелопмент", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя региональная общественная организация "Правозащита" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А 101 Девелопмент") и А.М.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект, имеющий следующие характеристики: условный номер ***, *** этажа, расчетной площадью *** кв. м.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее *** г.
Цена договора составила *** руб. Истец произвел оплату договора, выполнив все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства.
*** г. РОО "Правозащита" направило в интересах истца претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон (л.д. 109), учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, взыскав в пользу истца неустойку в размере *** руб., что соотносится с размером единой учетной ставки Банка России.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца также взыскан штраф в размере *** руб., а также в пользу РОО "Правозащита" штраф в размере *** руб.
Как видно из материалов дела, указанный объект находится на территории, прилегающей к выявленным объектам археологического наследия, расположенного на территории г. Москвы распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 08 июля 2013 г. N 281 (селище "Губкино-1), согласно отчета ООО "Археологические изыскания в строительстве", на данной территории встречаются объекты культурного наследия, что объективно влияет на срок исполнения обязательств ответчиком (л.д. 55 - 96).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, дополнениями, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28480/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец уплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу жилое помещение. Истец исполнил обязательства по уплате стоимости договора, однако ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором, по передаче объекта в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28480
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Правозащита" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А.М.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу РОО "Правозащита" штраф в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
А.М.В. обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере ***, 28 руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа, мотивируя исковые требования тем, что *** г. между ЗАО "Масштаб" (ныне АО "А 101 Девелопмент") и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу жилое помещение. Истец исполнил обязательства по оплате стоимости договора, однако ответчик не исполнил обязанность предусмотренную договором по передаче объекта не позднее *** г.
Размер неустойки за период с *** г. по *** г. составил *** руб. На направленную претензию истцу не ответили.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит отказать по доводам, указанным в возражениях. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе региональная общественная организация "Правозащита", указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, правоотношения сторон, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие А.М.В. и АО "А 101 Девелопмент", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя региональная общественная организация "Правозащита" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А 101 Девелопмент") и А.М.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект, имеющий следующие характеристики: условный номер ***, *** этажа, расчетной площадью *** кв. м.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее *** г.
Цена договора составила *** руб. Истец произвел оплату договора, выполнив все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства.
*** г. РОО "Правозащита" направило в интересах истца претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон (л.д. 109), учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, взыскав в пользу истца неустойку в размере *** руб., что соотносится с размером единой учетной ставки Банка России.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца также взыскан штраф в размере *** руб., а также в пользу РОО "Правозащита" штраф в размере *** руб.
Как видно из материалов дела, указанный объект находится на территории, прилегающей к выявленным объектам археологического наследия, расположенного на территории г. Москвы распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 08 июля 2013 г. N 281 (селище "Губкино-1), согласно отчета ООО "Археологические изыскания в строительстве", на данной территории встречаются объекты культурного наследия, что объективно влияет на срок исполнения обязательств ответчиком (л.д. 55 - 96).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, дополнениями, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)