Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Логачева К.Д.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Черненко Л.А. с применением средств аудиозаписи,
- при участии: от кредитора ООО "УК Эргоном" представителя Ровенского С.В., действующего по доверенности от 27 мая 2016 года;
- от ООО Джип 4х4: представителя Кокарева И.И., действующего по доверенности от 15 июня 2016 года;
- апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК Эргоном на определение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года (Судья Ничегоряева О.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джип 4х4" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 703; ИНН 5406280968; ОГРН 1045402474193),
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эргоном") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.
15 июня 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Джип 4x4") о включении требования в размере 3 697 549 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Эргоном".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года заявление удовлетворено.
ООО УК "Эргоном" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что фактически займа не было, поскольку в платежном поручении N 40 от 08 июня 2015 года нет ссылки на договор займа.
Кроме того, ссылается на разность сумм.
Полагает, что у должника отсутствуют обязательства по возврату денежных средств ООО "Джип 4х4".
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Эргоном" доводы жалобы поддержал.
Заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора займа, предварительного договора купли-продажи помещения, письма от 08 июня 2014 года) полагая, что договор займа подписан директором Неустроевым И.С. позже 15 мая 2014 года.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку не было представлено убедительных доводов о невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, задолженность перед ООО "Джип 4х4" возникла из договора займа N 08/06, заключенного между кредитором и должником 08.06.2015 года.
Согласно условиям договора займа, займодавец (ООО "Джип 4х4") передает заемщику (ООО "Эргоном") денежные средства в размере 3 697 549 рублей 27 коп., а заемщик обязуется ее вернуть в срок до 01.01.2016 года (пункты 1, 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств региональному негосударственному пенсионному фонду "Сибирский сберегательный" (далее - РНПФ "Сибирский сберфонд"), с указанием платежа "Оплата за ООО "Эргоном" по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2014 года".
В соответствии с данным договором ООО "Джип 4х4" перечислило на расчетный счет РНПФ "Сибирский сберфонд" денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 40 от 08.06.2015 года.
Согласно условиям договора, заем является беспроцентным.
Должник денежные средства по названному договору займа не возвратил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Джип 4х4" с заявлением о включении непогашенного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эргоном".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и обстоятельствами дела пришел к выводу об обоснованности поданного заявления.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 40 от 08 июня 2015 года.
Ссылки апеллянта на то, что денежные средства перечислены не ООО "Эргоном" а негосударственному пенсионному фонду, несостоятельны, поскольку данное условие предусмотрено в пункте 3 договора займа.
Представитель ООО "Джип 4х4" в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в виде займа были предоставлены должнику, при этом согласно его письму были перечислены на расчетный счет РНПФ "Сибирский сберфонд" в качестве оплаты за ООО "Эргоном" по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2014 года.
Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе из представленного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2014, заключенного между РНПФ "Сибирский сберфонд" ("Покупатель") и ООО "Эргоном" ("Продавец") следует, что стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений (п. 1.1).
Оплата стоимости помещений в общей сумме 3 000 000 рублей производится в день подписания данного договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца (п. 2.3).
Однако, на основании письма Продавца от 15.05.2014 Покупателем денежные средства по предварительному договору купли-продажи были перечислены на счет ООО ИСК "Эргоном", что подтверждается платежными поручениями N 662 от 15.05.2014, N 663 от 16.05.2014.
В связи с тем, что ООО "Эргоном" выразило неготовность заключить основной договор купли-продажи в установленный договором срок до 31.07.2014, РНПФ "Сибирский сберфонд" заявило о расторжении договора и необходимости ООО "Эргоном" вернуть полученные по договору денежные средства с предусмотренными процентами за пользование денежными средствами. ООО "Эргоном" не исполнило обязанность по возврату денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями писем (перепиской между ООО "Эргоном" и РНПФ "Сибирский сберфонд"), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.
В связи с указанным, судом отклоняется довод кредитора ООО "УК "Эргоном" о том, что у должника отсутствовало обязательство по возврату денежных средств РНПФ "Сибирский сберфонд" и договор займа от 08.06.2015 года является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как совершен со злоупотреблением права, с целью создания несуществующей задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются все необходимые доказательства, дающие основания полагать, что между сторонами был реально заключен договор займа, перечислены денежные средства во исполнение договора и должником денежные средства не возвращены.
Ссылки апеллянта на подписание договора займа в иное время, правового значения не имеет, поскольку директор Неустроев И.С. не отрицает наличие своей подписи.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ не исключается исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем, доводы подателя жалобы о недопустимости перечисления денежных средств пенсионному фонду, а не ООО "Эргоном", несостоятельны.
Ссылки апеллянта на то, что в порядке цепочки взаимозачетов в ООО ИСК "Эргоном" было перечислено 3 000 000 рублей, а не 3 697 549 рублей 27 копеек, также необоснованны, поскольку размер займа является следствием свободной воли хозяйствующих субъектов и не может служить основанием для сомнений в реальном заключении и исполнении обязательства.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу N А45-12579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 07АП-10663/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12579/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А45-12579/2015
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Логачева К.Д.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Черненко Л.А. с применением средств аудиозаписи,
- при участии: от кредитора ООО "УК Эргоном" представителя Ровенского С.В., действующего по доверенности от 27 мая 2016 года;
- от ООО Джип 4х4: представителя Кокарева И.И., действующего по доверенности от 15 июня 2016 года;
- апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК Эргоном на определение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года (Судья Ничегоряева О.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джип 4х4" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 703; ИНН 5406280968; ОГРН 1045402474193),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эргоном") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.
15 июня 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Джип 4x4") о включении требования в размере 3 697 549 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Эргоном".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года заявление удовлетворено.
ООО УК "Эргоном" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что фактически займа не было, поскольку в платежном поручении N 40 от 08 июня 2015 года нет ссылки на договор займа.
Кроме того, ссылается на разность сумм.
Полагает, что у должника отсутствуют обязательства по возврату денежных средств ООО "Джип 4х4".
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Эргоном" доводы жалобы поддержал.
Заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора займа, предварительного договора купли-продажи помещения, письма от 08 июня 2014 года) полагая, что договор займа подписан директором Неустроевым И.С. позже 15 мая 2014 года.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку не было представлено убедительных доводов о невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, задолженность перед ООО "Джип 4х4" возникла из договора займа N 08/06, заключенного между кредитором и должником 08.06.2015 года.
Согласно условиям договора займа, займодавец (ООО "Джип 4х4") передает заемщику (ООО "Эргоном") денежные средства в размере 3 697 549 рублей 27 коп., а заемщик обязуется ее вернуть в срок до 01.01.2016 года (пункты 1, 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств региональному негосударственному пенсионному фонду "Сибирский сберегательный" (далее - РНПФ "Сибирский сберфонд"), с указанием платежа "Оплата за ООО "Эргоном" по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2014 года".
В соответствии с данным договором ООО "Джип 4х4" перечислило на расчетный счет РНПФ "Сибирский сберфонд" денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 40 от 08.06.2015 года.
Согласно условиям договора, заем является беспроцентным.
Должник денежные средства по названному договору займа не возвратил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Джип 4х4" с заявлением о включении непогашенного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эргоном".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и обстоятельствами дела пришел к выводу об обоснованности поданного заявления.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 40 от 08 июня 2015 года.
Ссылки апеллянта на то, что денежные средства перечислены не ООО "Эргоном" а негосударственному пенсионному фонду, несостоятельны, поскольку данное условие предусмотрено в пункте 3 договора займа.
Представитель ООО "Джип 4х4" в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в виде займа были предоставлены должнику, при этом согласно его письму были перечислены на расчетный счет РНПФ "Сибирский сберфонд" в качестве оплаты за ООО "Эргоном" по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2014 года.
Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе из представленного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2014, заключенного между РНПФ "Сибирский сберфонд" ("Покупатель") и ООО "Эргоном" ("Продавец") следует, что стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений (п. 1.1).
Оплата стоимости помещений в общей сумме 3 000 000 рублей производится в день подписания данного договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца (п. 2.3).
Однако, на основании письма Продавца от 15.05.2014 Покупателем денежные средства по предварительному договору купли-продажи были перечислены на счет ООО ИСК "Эргоном", что подтверждается платежными поручениями N 662 от 15.05.2014, N 663 от 16.05.2014.
В связи с тем, что ООО "Эргоном" выразило неготовность заключить основной договор купли-продажи в установленный договором срок до 31.07.2014, РНПФ "Сибирский сберфонд" заявило о расторжении договора и необходимости ООО "Эргоном" вернуть полученные по договору денежные средства с предусмотренными процентами за пользование денежными средствами. ООО "Эргоном" не исполнило обязанность по возврату денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями писем (перепиской между ООО "Эргоном" и РНПФ "Сибирский сберфонд"), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.
В связи с указанным, судом отклоняется довод кредитора ООО "УК "Эргоном" о том, что у должника отсутствовало обязательство по возврату денежных средств РНПФ "Сибирский сберфонд" и договор займа от 08.06.2015 года является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как совершен со злоупотреблением права, с целью создания несуществующей задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются все необходимые доказательства, дающие основания полагать, что между сторонами был реально заключен договор займа, перечислены денежные средства во исполнение договора и должником денежные средства не возвращены.
Ссылки апеллянта на подписание договора займа в иное время, правового значения не имеет, поскольку директор Неустроев И.С. не отрицает наличие своей подписи.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ не исключается исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем, доводы подателя жалобы о недопустимости перечисления денежных средств пенсионному фонду, а не ООО "Эргоном", несостоятельны.
Ссылки апеллянта на то, что в порядке цепочки взаимозачетов в ООО ИСК "Эргоном" было перечислено 3 000 000 рублей, а не 3 697 549 рублей 27 копеек, также необоснованны, поскольку размер займа является следствием свободной воли хозяйствующих субъектов и не может служить основанием для сомнений в реальном заключении и исполнении обязательства.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу N А45-12579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)