Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владавто",
апелляционное производство N 05АП-4551/2016
на решение от 28.04.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-3533/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Владавто" (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина"
о признании незаконными действий,
при участии:
- от ОАО "Владавто": представитель Герасимец А.А. по доверенности от 20.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.В. по доверенности N 03-10 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ООО "Ярмарка на Крыгина": представитель Лосева Т.Н. по доверенности от 15.02.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Владавто" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Владавто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) по регистрации ограничения (обременения) права: сделки, номер регистрации 25-25/001-25/011/201/2016-173/1, на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13.242,5 кв. м, лит. N 1, 2, 3, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (далее по тексту - ООО "Ярмарка на Крыгина"), а также об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать вышеуказанную регистрацию ограничения (обременения) права.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Ярмарка на Крыгина".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Владавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2013 к договору аренды от 30.12.2013 является самостоятельной сделкой, которая изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, в связи с чем, государственная регистрация данного дополнительного соглашения при наличии заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от 13.05.2013 невозможна. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела указанного заявления правообладателя не свидетельствует о документальном не подтверждении доводов общества о невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения. Настаивает на том, что действия по государственной регистрации осуществлены уполномоченным органом в период действия обеспечительных мер, в связи с чем регистрационные действия не соответствуют закону и повлекли ущерб для общества на значительную сумму.
В судебном заседании представитель ОАО "Владавто" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО "Ярмарка на Крыгина" в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
30.12.2013 ОАО "Владавто" (арендодатель) и ООО "Ярмарка на Крыгина" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 3.532 кв. м (учетный кадастровый номер 25:28:020037:2439, номера на поэтажном плане: 17-27 (III), этаж: 2 в двухэтажном здании (строение 1) общей площадью 13.242,5 кв. м, с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (строение 2, 3), назначение нежилое), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 06.05.2014.
26.01.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена регистрация дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, номер регистрации 25-25/001-25/011/201/2016-173/1, на основании заявления ООО "Ярмарка на Крыгина", о чем ОАО "Владавто" стало известно из уведомления регистрирующего органа от 26.01.2016.
При этом, как указывает заявитель, 13.05.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю принято заявление генерального директора ОАО "Владавто" Герасимец Е.В. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объекты недвижимости ОАО "Владавто" без личного участия правообладателя.
В связи с наличием указанного заявления ОАО "Владавто" посчитало действия Управления Росреестра по Приморскому краю по регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 без участия ОАО "Владавто" незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений регистрирующим органом действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя при проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды по заявлению ООО "Ярмарка на Крыгина".
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 5 названного Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 указанного Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, в силу пункта 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ, проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Из данной нормы следует, что по тому же правилу проводится регистрация дополнительных соглашений к договорам аренды.
Из представленного в материалы дела уведомления от 26.01.2016 N 25/011/201/2016-173 усматривается, что 26.01.2016 Управлением Росреестром по Приморскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: сделки за N 25-25/001-25/011/201/2016-173/1 на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13.242,5 кв. м, лит. N 1, 2, 3, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, по заявлению ООО "Ярмарка на Крыгина" (арендатора по договору от 30.12.2013).
В обоснование своей позиции о неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объекты недвижимости ОАО "Владавто" без личного участия правообладателя, поданного в Управление Росреестра по Приморскому краю 13.05.2013.
Оценив приведенный довод общества, судебная коллегия отмечает следующее:
Как установлено пунктом 2 статьи 28.1 Закона о государственной регистрации, при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре прав в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия (далее по тексту - заявление о невозможности государственной регистрации) по заявлению о государственной регистрации права, представленному иным лицом, в том числе представителем собственника, не являющимся его законным представителем, или второй стороной сделки, если настоящий Федеральный закон или другой федеральный закон допускает осуществление государственной регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки, в Единый государственный реестр прав вносится запись о заявлении о невозможности государственной регистрации.
Запись в Едином государственном реестре прав о заявлении о невозможности государственной регистрации погашается на основании: решения государственного регистратора (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника; заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации; вступившего в законную силу судебного акта.
Наличие указанной записи в Едином государственном реестре прав является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права на соответствующий объект недвижимости. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан уведомить в письменной форме заявителя о возврате указанного заявления без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого заявления.
По тексту жалобы общество указывает на то, что письмом от 20.05.2014 исх. N 08-08-100034-10 регистрирующий орган уведомил ОАО "Владавто" о том, что документы, представленные на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 с арендатором ООО "СервисГрант", возвращены без рассмотрения в связи с наличием вышеуказанного заявления от 13.05.2014.
Вместе с тем по сообщению Управления Росреестра по Приморскому краю от 14.03.2016 на обращение общества к моменту проведения 26.01.2016 государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 03.10.2011 по заявлению ООО "СервисГрант" все ограничения в виде запретов на проведение регистрационных действий были прекращены на основании судебных актов.
Спорная государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2013 проведена также 26.01.2016, то есть с учетом вышеуказанного сообщения регистрирующего органа также в отсутствие каких-либо запретов.
Имеющиеся в деле выписки из ЕГРП от 28.04.2015 и от 09.02.2016 не содержат сведений о внесении в ЕГРП в раздел, открытый на нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, записи о заявлении о невозможности государственной регистрации.
При этом выписка от 28.04.2015 выдана представителю ОАО "Владавто" Карпелевой Н.А., то есть об отсутствии соответствующей записи общество должно было узнать не позднее указанной даты и имело возможность обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с новым заявлением о невозможности государственной регистрации либо поставить вопрос о причинах прекращения записи по заявлению от 13.05.2014.
Согласно статье 1 Закона о регистрации прав ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).
Аренда на основании договора от 30.12.2013, как обременение права собственности ОАО "Владавто", зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю 06.05.2014, в то время как дополнительное соглашение к договору самостоятельного обременения права не влечет, а содержит только дополнительные условия ранее зарегистрированного ограничения.
При таких обстоятельствах, ссылку ОАО "Владавто" на вышеуказанное заявление от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции считает безосновательной, поскольку исключение из реестра записи, ранее внесенной на его основании, обществом не оспорено ни ранее, ни в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, заявителем не оспаривается, что заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя) было подано обществом в регистрирующий орган 13.05.2014 в отношении объекта - здание, в то время как Управлением 26.01.2016 было зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2013 к договору аренды нежилых помещений площадью 3.532 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в связи с чем, данное заявление не могло препятствовать осуществлению государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.
Доводы заявителя по делу о наличии обеспечительных мер, препятствующих осуществлению спорной регистрации, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду следующего:
Так, общество сослалось на то, что на момент регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 не были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014 в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав аренды нежилых помещений общей площадью 3.532 кв. м на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в том числе по передаче, уступке прав на аренду, а также договоров на субаренду в целом или в части нежилых помещений общей площадью 2.532 кв. м на втором этаже указанного здания, в пользу взыскателя - ОАО "Владавто".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-9157/2014 дела N А51-9156 и N А51-9157/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А51-9157/2014.
Как указал заявитель, 12.08.2015 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014.
28.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 20837/14/25005-ИП, N 17676/14/25005-ИП.
Управление сослалось на то, что 26.01.2016 государственная регистрации вышеуказанных ограничений (обременении) на основании определения суда от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014 прекращена на основании следующих судебных актов: определения Арбитражного суда Приморского края об объединении дел в одно производство от 25.02.2015 по делу N А51-9157/2014; решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014, в рамках которого накладывались вышеуказанные запреты, об отказе ОАО "Владавто" в удовлетворении заявленных требований; постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N А51-9157/2014, которым решение суда от 29.03.2015 было оставлено без изменения; определения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014, которым были отменены обеспечительные меры.
ОАО "Владавто" указало, что 26.01.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Литвиновой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 20837/14/25005-ИП, так как обеспечительные меры по делу N А51-9156/2014 от 04.06.2014 не отменены.
ООО "Ярмарка на Крыгина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене и признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 26.01.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу N А51-2292/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, ООО "Ярмарка на Крыгина" отказано в удовлетворении заявления об отмене и признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 26.01.2016.
В данных судебных актах указано, что определением от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014 отменены меры, принятые на основании определения от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014, информации об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А51-9156/2014 на основании определения от 04.06.2014, определение от 12.08.2015 не содержит. Суды учли тот факт, что по делам N А51-9156/2014 и N А51-9157/2014 были выданы два исполнительных листа, по которым были возбуждены два отдельных исполнительных производства. Следовательно, основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства должен служить соответствующий судебный акт с указанием на номер дела и судебный акт, послуживший основанием для принятия мер.
Вместе с тем, в определении суда от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014 содержится запрет Управлению регистрировать сделки ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав аренды нежилых помещений, в том числе по передаче, уступке прав на аренду, а также договоров на субаренду в целом или в части. Данный судебный акт не содержал запрета на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды от 30.12.2013 между ОАО "Владавто" и ООО "Ярмарка на Крыгина", то есть не мог служить препятствием для проведения спорной регистрации.
Кроме того, определением суда от 09.02.2016 по делу N А51-9157/2014 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014, во вводной части определения абз. 1 стр. 2 после слов "от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014" добавлены слова "от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014", в описательной части абз. 5 стр. 2 после слов "от 22.05.2014" добавлены слова "от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014", в мотивировочной части абз. 3 стр. 4 после слов "22.05.2014" добавлены слова "от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014", в резолютивной части абз. 6 стр. 4 после слов "от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014" добавлены слова "от 04.06.2014 по делу N А51-9157/2014".
Определением суда от 11.02.2016 по делу N А51-9157/2014 исправлены следующие опечатки в описательной и резолютивной частях определения суда от 09.02.2016: вместо слов "от 04.06.2014 по делу N А51-9157/2014" следует читать "от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014".
Ссылку общества на повлекший для заявителя ущерб в результате оспариваемых действий регистрирующего органа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий Управления по осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 к договору аренды от 30.12.2013, учитывая также, что оно сторонами не оспорено, не расторгнуто и является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ОАО "Владавто" о нарушениях, допущенных Управлением Росреестра по Приморскому краю при проведении государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 30.12.2013 по заявлению ООО "Ярмарка на Крыгина" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, оспариваемые действия регистрирующего органа осуществлены в соответствии с Законом о государственной регистрации, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать регистрацию ограничения (обременения) права на основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-3533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Владавто" (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 75 от 30.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 05АП-4551/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3533/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А51-3533/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владавто",
апелляционное производство N 05АП-4551/2016
на решение от 28.04.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-3533/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Владавто" (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина"
о признании незаконными действий,
при участии:
- от ОАО "Владавто": представитель Герасимец А.А. по доверенности от 20.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.В. по доверенности N 03-10 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ООО "Ярмарка на Крыгина": представитель Лосева Т.Н. по доверенности от 15.02.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Владавто" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Владавто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) по регистрации ограничения (обременения) права: сделки, номер регистрации 25-25/001-25/011/201/2016-173/1, на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13.242,5 кв. м, лит. N 1, 2, 3, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (далее по тексту - ООО "Ярмарка на Крыгина"), а также об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать вышеуказанную регистрацию ограничения (обременения) права.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Ярмарка на Крыгина".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Владавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2013 к договору аренды от 30.12.2013 является самостоятельной сделкой, которая изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, в связи с чем, государственная регистрация данного дополнительного соглашения при наличии заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от 13.05.2013 невозможна. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела указанного заявления правообладателя не свидетельствует о документальном не подтверждении доводов общества о невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения. Настаивает на том, что действия по государственной регистрации осуществлены уполномоченным органом в период действия обеспечительных мер, в связи с чем регистрационные действия не соответствуют закону и повлекли ущерб для общества на значительную сумму.
В судебном заседании представитель ОАО "Владавто" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО "Ярмарка на Крыгина" в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
30.12.2013 ОАО "Владавто" (арендодатель) и ООО "Ярмарка на Крыгина" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 3.532 кв. м (учетный кадастровый номер 25:28:020037:2439, номера на поэтажном плане: 17-27 (III), этаж: 2 в двухэтажном здании (строение 1) общей площадью 13.242,5 кв. м, с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (строение 2, 3), назначение нежилое), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 06.05.2014.
26.01.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена регистрация дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, номер регистрации 25-25/001-25/011/201/2016-173/1, на основании заявления ООО "Ярмарка на Крыгина", о чем ОАО "Владавто" стало известно из уведомления регистрирующего органа от 26.01.2016.
При этом, как указывает заявитель, 13.05.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю принято заявление генерального директора ОАО "Владавто" Герасимец Е.В. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объекты недвижимости ОАО "Владавто" без личного участия правообладателя.
В связи с наличием указанного заявления ОАО "Владавто" посчитало действия Управления Росреестра по Приморскому краю по регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 без участия ОАО "Владавто" незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений регистрирующим органом действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя при проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды по заявлению ООО "Ярмарка на Крыгина".
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 5 названного Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 указанного Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, в силу пункта 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ, проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Из данной нормы следует, что по тому же правилу проводится регистрация дополнительных соглашений к договорам аренды.
Из представленного в материалы дела уведомления от 26.01.2016 N 25/011/201/2016-173 усматривается, что 26.01.2016 Управлением Росреестром по Приморскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: сделки за N 25-25/001-25/011/201/2016-173/1 на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13.242,5 кв. м, лит. N 1, 2, 3, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, по заявлению ООО "Ярмарка на Крыгина" (арендатора по договору от 30.12.2013).
В обоснование своей позиции о неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объекты недвижимости ОАО "Владавто" без личного участия правообладателя, поданного в Управление Росреестра по Приморскому краю 13.05.2013.
Оценив приведенный довод общества, судебная коллегия отмечает следующее:
Как установлено пунктом 2 статьи 28.1 Закона о государственной регистрации, при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре прав в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия (далее по тексту - заявление о невозможности государственной регистрации) по заявлению о государственной регистрации права, представленному иным лицом, в том числе представителем собственника, не являющимся его законным представителем, или второй стороной сделки, если настоящий Федеральный закон или другой федеральный закон допускает осуществление государственной регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки, в Единый государственный реестр прав вносится запись о заявлении о невозможности государственной регистрации.
Запись в Едином государственном реестре прав о заявлении о невозможности государственной регистрации погашается на основании: решения государственного регистратора (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника; заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации; вступившего в законную силу судебного акта.
Наличие указанной записи в Едином государственном реестре прав является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права на соответствующий объект недвижимости. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан уведомить в письменной форме заявителя о возврате указанного заявления без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого заявления.
По тексту жалобы общество указывает на то, что письмом от 20.05.2014 исх. N 08-08-100034-10 регистрирующий орган уведомил ОАО "Владавто" о том, что документы, представленные на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 с арендатором ООО "СервисГрант", возвращены без рассмотрения в связи с наличием вышеуказанного заявления от 13.05.2014.
Вместе с тем по сообщению Управления Росреестра по Приморскому краю от 14.03.2016 на обращение общества к моменту проведения 26.01.2016 государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 03.10.2011 по заявлению ООО "СервисГрант" все ограничения в виде запретов на проведение регистрационных действий были прекращены на основании судебных актов.
Спорная государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2013 проведена также 26.01.2016, то есть с учетом вышеуказанного сообщения регистрирующего органа также в отсутствие каких-либо запретов.
Имеющиеся в деле выписки из ЕГРП от 28.04.2015 и от 09.02.2016 не содержат сведений о внесении в ЕГРП в раздел, открытый на нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, записи о заявлении о невозможности государственной регистрации.
При этом выписка от 28.04.2015 выдана представителю ОАО "Владавто" Карпелевой Н.А., то есть об отсутствии соответствующей записи общество должно было узнать не позднее указанной даты и имело возможность обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с новым заявлением о невозможности государственной регистрации либо поставить вопрос о причинах прекращения записи по заявлению от 13.05.2014.
Согласно статье 1 Закона о регистрации прав ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).
Аренда на основании договора от 30.12.2013, как обременение права собственности ОАО "Владавто", зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю 06.05.2014, в то время как дополнительное соглашение к договору самостоятельного обременения права не влечет, а содержит только дополнительные условия ранее зарегистрированного ограничения.
При таких обстоятельствах, ссылку ОАО "Владавто" на вышеуказанное заявление от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции считает безосновательной, поскольку исключение из реестра записи, ранее внесенной на его основании, обществом не оспорено ни ранее, ни в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, заявителем не оспаривается, что заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя) было подано обществом в регистрирующий орган 13.05.2014 в отношении объекта - здание, в то время как Управлением 26.01.2016 было зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2013 к договору аренды нежилых помещений площадью 3.532 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в связи с чем, данное заявление не могло препятствовать осуществлению государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.
Доводы заявителя по делу о наличии обеспечительных мер, препятствующих осуществлению спорной регистрации, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду следующего:
Так, общество сослалось на то, что на момент регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 не были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014 в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав аренды нежилых помещений общей площадью 3.532 кв. м на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в том числе по передаче, уступке прав на аренду, а также договоров на субаренду в целом или в части нежилых помещений общей площадью 2.532 кв. м на втором этаже указанного здания, в пользу взыскателя - ОАО "Владавто".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-9157/2014 дела N А51-9156 и N А51-9157/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А51-9157/2014.
Как указал заявитель, 12.08.2015 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014.
28.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 20837/14/25005-ИП, N 17676/14/25005-ИП.
Управление сослалось на то, что 26.01.2016 государственная регистрации вышеуказанных ограничений (обременении) на основании определения суда от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014 прекращена на основании следующих судебных актов: определения Арбитражного суда Приморского края об объединении дел в одно производство от 25.02.2015 по делу N А51-9157/2014; решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014, в рамках которого накладывались вышеуказанные запреты, об отказе ОАО "Владавто" в удовлетворении заявленных требований; постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N А51-9157/2014, которым решение суда от 29.03.2015 было оставлено без изменения; определения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014, которым были отменены обеспечительные меры.
ОАО "Владавто" указало, что 26.01.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Литвиновой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 20837/14/25005-ИП, так как обеспечительные меры по делу N А51-9156/2014 от 04.06.2014 не отменены.
ООО "Ярмарка на Крыгина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене и признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 26.01.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу N А51-2292/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, ООО "Ярмарка на Крыгина" отказано в удовлетворении заявления об отмене и признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 26.01.2016.
В данных судебных актах указано, что определением от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014 отменены меры, принятые на основании определения от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014, информации об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А51-9156/2014 на основании определения от 04.06.2014, определение от 12.08.2015 не содержит. Суды учли тот факт, что по делам N А51-9156/2014 и N А51-9157/2014 были выданы два исполнительных листа, по которым были возбуждены два отдельных исполнительных производства. Следовательно, основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства должен служить соответствующий судебный акт с указанием на номер дела и судебный акт, послуживший основанием для принятия мер.
Вместе с тем, в определении суда от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014 содержится запрет Управлению регистрировать сделки ООО "Ярмарка на Крыгина" с третьими лицами, связанные с распоряжением или отчуждением прав аренды нежилых помещений, в том числе по передаче, уступке прав на аренду, а также договоров на субаренду в целом или в части. Данный судебный акт не содержал запрета на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды от 30.12.2013 между ОАО "Владавто" и ООО "Ярмарка на Крыгина", то есть не мог служить препятствием для проведения спорной регистрации.
Кроме того, определением суда от 09.02.2016 по делу N А51-9157/2014 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 12.08.2015 по делу N А51-9157/2014, во вводной части определения абз. 1 стр. 2 после слов "от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014" добавлены слова "от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014", в описательной части абз. 5 стр. 2 после слов "от 22.05.2014" добавлены слова "от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014", в мотивировочной части абз. 3 стр. 4 после слов "22.05.2014" добавлены слова "от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014", в резолютивной части абз. 6 стр. 4 после слов "от 22.05.2014 по делу N А51-9157/2014" добавлены слова "от 04.06.2014 по делу N А51-9157/2014".
Определением суда от 11.02.2016 по делу N А51-9157/2014 исправлены следующие опечатки в описательной и резолютивной частях определения суда от 09.02.2016: вместо слов "от 04.06.2014 по делу N А51-9157/2014" следует читать "от 04.06.2014 по делу N А51-9156/2014".
Ссылку общества на повлекший для заявителя ущерб в результате оспариваемых действий регистрирующего органа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий Управления по осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 к договору аренды от 30.12.2013, учитывая также, что оно сторонами не оспорено, не расторгнуто и является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ОАО "Владавто" о нарушениях, допущенных Управлением Росреестра по Приморскому краю при проведении государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 30.12.2013 по заявлению ООО "Ярмарка на Крыгина" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, оспариваемые действия регистрирующего органа осуществлены в соответствии с Законом о государственной регистрации, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать регистрацию ограничения (обременения) права на основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-3533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Владавто" (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 75 от 30.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)