Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-100281/15 по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к ПЖСК "Север" (ОГРН 1022302951340) о взыскании неустойки по договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года в размере 192 443 681 руб. 09 коп., по встречному исковому заявлению ПЖСК "Север" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года,
при участии в судебном заседании:
от истца: Свирина Е.В. по доверенности от 15.10.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Север" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года неустойки в размере 192 443 681 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года.
Решением суда от 26.01.2016 г. по делу N А40-100281/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 192 443 681 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (дольщиком, ранее - ОАО "ФСК ЕЭС") и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор от 15.12.2011 г. N 01-ДУ участия в долевом строительстве жилого комплекса.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно п. п. 1, 1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8, 5.5 договора, застройщик принял на себя обязательства по созданию (строительству) жилого комплекса, его вводу в эксплуатацию, передаче дольщику 57 квартир из состава жилого комплекса с отделочными и специальными работами, состав и стоимость которых определены в приложении N 2 к договору, а также оказанию услуг по оформлению права собственности дольщика на приобретенные квартиры (приложение N 3 к договору), а дольщик обязался уплатить застройщику цену квартир в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1 договора, определен размер денежных средств, подлежащих оплате истцом за строительство объектов долевого строительства, и составляет 276 053 383 руб. 29 коп., НДС не облагается.
В соответствии с п. 3.3.1 договора, уплата данной суммы осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения надлежаще оформленного счета.
Истец на основании счета от 16.12.2011 N 1 платежным поручением от 28.12.2011 N 17211 перечислил ответчику указанную сумму в полном объеме.
Передача застройщиком квартир в законченном строительством корпусе согласно пункту 1.4 договора должна быть осуществлена в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого комплекса (корпуса литер "В") в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора).
В силу п. 4.1.3 договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса литер "В") не позднее 15.12.2012.
Разрешение на ввод N RU 23309-1081 было оформлено застройщиком лишь 29.07.2014.
Согласно п. 6.3 договора, за нарушение установленных пунктом 4.1.3. договора сроков получения разрешений на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, а также срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.4 договора, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены квартир за каждый день просрочки до момента фактического и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, истец начислил ответчику неустойку в сумме 44 713 746 руб. 76 коп.
Передача квартир по актам приема-передачи состоялась 02.02.2015 с просрочкой длительностью 727 дней.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку передачи дольщику объектов долевого строительства составляет 110 379 955 руб. 30 коп.:
- - 276 053 383,29 руб. (стоимость квартир согласно пункту 3.1 договора) x 1/300 (размер пеней) x 8,25% (учетная ставка согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) x 727 (количество дней просрочки с 06.02.2013 по 02.02.2015) = 55 189 972,65 рублей (неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ);
- - 276 053 383,29 руб. (стоимость квартир согласно пункту 3.1 договора) x 1/300 (размер пеней) x 8,25% (учетная ставка согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) x 727 (количество дней просрочки с 06.02.2013 по 02.02.2015) = 55 189 972,65 рублей (неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора).
В соответствии с п. 4.3.1 договора предусмотрена обязанность истца осуществить ответчику иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором и (или) приложениями к договору.
На основании п. 2 приложения N 2 к договору согласована стоимость отделочных и специальных работ в квартирах в размере 44 574 232,71 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 6 799 459,23 руб.
Пунктом 3 приложения N 2 к договору предусматривается осуществление оплаты данных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного счета.
В качестве даты окончания данных работ пунктом 4.2 приложения N 2 к договору сторонами согласована дата 15.03.2013.
В соответствии с п. 7 Приложения N 2 установлена ответственность ответчика за нарушение срока окончания выполнения данных работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению до даты подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2), подтверждающего выполнение работ в отношении последней квартиры, расположенной в соответствующем корпусе и подлежащей отделочным и специальным работам.
Истец указал, что по настоящее время указанные работы в полном объеме не выполнены и не приняты.
Таким образом, по состоянию на 20.05.2015 г. размер неустойки за просрочку выполнения отделочных и специальных работ в квартирах составляет 35 391 940,77 руб.
Стоимость услуг по совершению действий, необходимых для государственной регистрации прав собственности истца на квартиры определена в приложении N 3 к договору и с учетом условий дополнительного соглашения N 2 к договору составляет 2 681 334 руб. Осуществление оплаты данных работ предусмотрено в течение 10 рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного счета.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 28.12.2011 N 12709 перечислил указанную сумму ответчику на основании счета от 16.12.2011 N 3.
В силу п. 2.6 приложения N 3 к договору ответчик должен совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности истца, с тем расчетом, чтобы право собственности истца было зарегистрировано не позднее 30.03.2013.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если право дольщика (истца) на объекты долевого строительства не будет зарегистрировано в срок, установленный в пункте 2.6 приложения N 3 к договору, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг застройщика (ответчика), указанной в приложении N 3 к договору за каждый день просрочки до момента получения дольщиком свидетельств о государственной регистрации права.
Акт приема-передачи услуг был составлен только 27.02.2015.
Размер неустойки за просрочку выполнения действий, необходимых для государственной регистрации права собственности истца составил 2 681 334 руб.
Общий размер неустойки (за просрочку получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, за просрочку передачи объектов долевого строительства, за просрочку выполнения отделочных и специальных работ в квартирах, за просрочку выполнения действий, необходимых для государственной регистрации права собственности истца) составляет 192 443 681,09 руб.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что претензионный порядок урегулирования спора не установлен, так как в договоре не были определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В целях урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями от 23.04.2013 N ОН-2726, от 14.08.2013 N ОН-4557, от 31.01.2014 N ОН-397, от 31.03.2014 N ОН-4557, от 15.04.2014 N ОН-1915, от 15.01.2015 N ОН-51, в которых излагал требования об уплате неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию жилого комплекса, передачи квартир, выполнения отделочных и специальных работ в квартирах, нарушение сроков государственной регистрации прав на квартиры в связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком.
Факт направления и получения претензий подтверждается накладными, описями вложения в ценное письмо, подписями руководителя ответчика на копии претензии.
Все указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
С учетом положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принятие истцом объекта долевого строительства было возможно только после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 29 июля 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Таким образом, с учетом просрочки ответчика в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса и передаче дольщику объектов долевого строительства, требования истца являются обоснованными.
Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску на основании ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика по договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года неустойку в размере 192 443 681 руб. 09 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из нижеследующего:
Определениями от 22 октября 2015 года, от 13 ноября 2015 года суд обязал ответчика представить оригиналы встречного искового заявления и платежного поручения N 592 от 20 августа 2015 года, подтверждающего оплату госпошлины, а также заверенные надлежащим образом копии приложений к исковому заявлению, все приложения к ходатайству об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в виде надлежащим образом заверенных копий, представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований, подлинные доказательства по делу.
Определения Арбитражного суда города Москвы ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.
Ответчик подлинные документы на обозрение суда не представил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт подписания ответчиком иска, поступившего в суд в электронном виде.
Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе об уплате госпошлины поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа.
Доводы ответчика о том, что судом не были указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснованием своих требований и возражений доводы лиц участвующих в деле являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства просрочки в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 15.12.2011 N 01-ДУ, имеющие значение для дела, которые доказаны документами, имеющимися в деле.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности представить свои возражения и пояснения по существу дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПЖСК "Север" было подано встречное исковое заявление по делу, а также отзыв на исковое заявление.
Кроме того, судом первой инстанции были предоставлены достаточные сроки для предоставления сторонами суду возражений и пояснений по существу дела, а также доказательств.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.
Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-100281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 09АП-13016/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100281/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 09АП-13016/2016-ГК
Дело N А40-100281/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-100281/15 по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к ПЖСК "Север" (ОГРН 1022302951340) о взыскании неустойки по договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года в размере 192 443 681 руб. 09 коп., по встречному исковому заявлению ПЖСК "Север" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года,
при участии в судебном заседании:
от истца: Свирина Е.В. по доверенности от 15.10.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Север" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года неустойки в размере 192 443 681 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года.
Решением суда от 26.01.2016 г. по делу N А40-100281/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 192 443 681 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (дольщиком, ранее - ОАО "ФСК ЕЭС") и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор от 15.12.2011 г. N 01-ДУ участия в долевом строительстве жилого комплекса.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно п. п. 1, 1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8, 5.5 договора, застройщик принял на себя обязательства по созданию (строительству) жилого комплекса, его вводу в эксплуатацию, передаче дольщику 57 квартир из состава жилого комплекса с отделочными и специальными работами, состав и стоимость которых определены в приложении N 2 к договору, а также оказанию услуг по оформлению права собственности дольщика на приобретенные квартиры (приложение N 3 к договору), а дольщик обязался уплатить застройщику цену квартир в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1 договора, определен размер денежных средств, подлежащих оплате истцом за строительство объектов долевого строительства, и составляет 276 053 383 руб. 29 коп., НДС не облагается.
В соответствии с п. 3.3.1 договора, уплата данной суммы осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения надлежаще оформленного счета.
Истец на основании счета от 16.12.2011 N 1 платежным поручением от 28.12.2011 N 17211 перечислил ответчику указанную сумму в полном объеме.
Передача застройщиком квартир в законченном строительством корпусе согласно пункту 1.4 договора должна быть осуществлена в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого комплекса (корпуса литер "В") в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора).
В силу п. 4.1.3 договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса литер "В") не позднее 15.12.2012.
Разрешение на ввод N RU 23309-1081 было оформлено застройщиком лишь 29.07.2014.
Согласно п. 6.3 договора, за нарушение установленных пунктом 4.1.3. договора сроков получения разрешений на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, а также срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.4 договора, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены квартир за каждый день просрочки до момента фактического и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, истец начислил ответчику неустойку в сумме 44 713 746 руб. 76 коп.
Передача квартир по актам приема-передачи состоялась 02.02.2015 с просрочкой длительностью 727 дней.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку передачи дольщику объектов долевого строительства составляет 110 379 955 руб. 30 коп.:
- - 276 053 383,29 руб. (стоимость квартир согласно пункту 3.1 договора) x 1/300 (размер пеней) x 8,25% (учетная ставка согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) x 727 (количество дней просрочки с 06.02.2013 по 02.02.2015) = 55 189 972,65 рублей (неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ);
- - 276 053 383,29 руб. (стоимость квартир согласно пункту 3.1 договора) x 1/300 (размер пеней) x 8,25% (учетная ставка согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) x 727 (количество дней просрочки с 06.02.2013 по 02.02.2015) = 55 189 972,65 рублей (неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора).
В соответствии с п. 4.3.1 договора предусмотрена обязанность истца осуществить ответчику иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором и (или) приложениями к договору.
На основании п. 2 приложения N 2 к договору согласована стоимость отделочных и специальных работ в квартирах в размере 44 574 232,71 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 6 799 459,23 руб.
Пунктом 3 приложения N 2 к договору предусматривается осуществление оплаты данных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного счета.
В качестве даты окончания данных работ пунктом 4.2 приложения N 2 к договору сторонами согласована дата 15.03.2013.
В соответствии с п. 7 Приложения N 2 установлена ответственность ответчика за нарушение срока окончания выполнения данных работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению до даты подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2), подтверждающего выполнение работ в отношении последней квартиры, расположенной в соответствующем корпусе и подлежащей отделочным и специальным работам.
Истец указал, что по настоящее время указанные работы в полном объеме не выполнены и не приняты.
Таким образом, по состоянию на 20.05.2015 г. размер неустойки за просрочку выполнения отделочных и специальных работ в квартирах составляет 35 391 940,77 руб.
Стоимость услуг по совершению действий, необходимых для государственной регистрации прав собственности истца на квартиры определена в приложении N 3 к договору и с учетом условий дополнительного соглашения N 2 к договору составляет 2 681 334 руб. Осуществление оплаты данных работ предусмотрено в течение 10 рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного счета.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 28.12.2011 N 12709 перечислил указанную сумму ответчику на основании счета от 16.12.2011 N 3.
В силу п. 2.6 приложения N 3 к договору ответчик должен совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности истца, с тем расчетом, чтобы право собственности истца было зарегистрировано не позднее 30.03.2013.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если право дольщика (истца) на объекты долевого строительства не будет зарегистрировано в срок, установленный в пункте 2.6 приложения N 3 к договору, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг застройщика (ответчика), указанной в приложении N 3 к договору за каждый день просрочки до момента получения дольщиком свидетельств о государственной регистрации права.
Акт приема-передачи услуг был составлен только 27.02.2015.
Размер неустойки за просрочку выполнения действий, необходимых для государственной регистрации права собственности истца составил 2 681 334 руб.
Общий размер неустойки (за просрочку получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, за просрочку передачи объектов долевого строительства, за просрочку выполнения отделочных и специальных работ в квартирах, за просрочку выполнения действий, необходимых для государственной регистрации права собственности истца) составляет 192 443 681,09 руб.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что претензионный порядок урегулирования спора не установлен, так как в договоре не были определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В целях урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями от 23.04.2013 N ОН-2726, от 14.08.2013 N ОН-4557, от 31.01.2014 N ОН-397, от 31.03.2014 N ОН-4557, от 15.04.2014 N ОН-1915, от 15.01.2015 N ОН-51, в которых излагал требования об уплате неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию жилого комплекса, передачи квартир, выполнения отделочных и специальных работ в квартирах, нарушение сроков государственной регистрации прав на квартиры в связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком.
Факт направления и получения претензий подтверждается накладными, описями вложения в ценное письмо, подписями руководителя ответчика на копии претензии.
Все указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
С учетом положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принятие истцом объекта долевого строительства было возможно только после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 29 июля 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Таким образом, с учетом просрочки ответчика в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса и передаче дольщику объектов долевого строительства, требования истца являются обоснованными.
Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску на основании ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика по договору N 01-ДУ от 15 декабря 2011 года неустойку в размере 192 443 681 руб. 09 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из нижеследующего:
Определениями от 22 октября 2015 года, от 13 ноября 2015 года суд обязал ответчика представить оригиналы встречного искового заявления и платежного поручения N 592 от 20 августа 2015 года, подтверждающего оплату госпошлины, а также заверенные надлежащим образом копии приложений к исковому заявлению, все приложения к ходатайству об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в виде надлежащим образом заверенных копий, представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований, подлинные доказательства по делу.
Определения Арбитражного суда города Москвы ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.
Ответчик подлинные документы на обозрение суда не представил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт подписания ответчиком иска, поступившего в суд в электронном виде.
Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе об уплате госпошлины поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа.
Доводы ответчика о том, что судом не были указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснованием своих требований и возражений доводы лиц участвующих в деле являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства просрочки в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 15.12.2011 N 01-ДУ, имеющие значение для дела, которые доказаны документами, имеющимися в деле.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности представить свои возражения и пояснения по существу дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПЖСК "Север" было подано встречное исковое заявление по делу, а также отзыв на исковое заявление.
Кроме того, судом первой инстанции были предоставлены достаточные сроки для предоставления сторонами суду возражений и пояснений по существу дела, а также доказательств.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.
Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-100281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)