Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что действиями по снятию его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и его регистрации в квартире, которая уже была передана в собственность проживавших в ней лиц, родители лишили его права на участие в передаче спорной квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.А.В. к И.В.А., И.Е., Н., Департаменту городского имущества г. Москвы, Ц. о признании нарушенными жилищные права на участие в приватизации, признании договора передачи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права пользования квартирой, отказать,
установила:
Истец И.А.В., *** г.р., обратился в суд с иском к ответчикам И.В.В., И.Е., Н., Ц. и ДГИ г. Москвы, и с учетом уточненных требований, просил признать нарушенными его жилищные права на участие в приватизации, признать недействительными заключенный в *** году договор передачи в собственность Н. квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, а также заключенный в последующем между Н. и Ц. договор купли-продажи той же квартиры, применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная *** квартира распоряжением *** от *** г. была предоставлена на семью, включая З., Н. и истца И.А.В.; в апреле *** года родители истца сняли его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и поставили на регистрационный учет в квартире N *** дома *** по ул. *** в г.***, которая находилось в собственности З., З., Н. (И.), Н.; в *** году с Н. был заключен договор передачи спорной квартиры в ее собственность, о чем истцу стало известно незадолго до обращения в суд. Поскольку действиями по снятию истца с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и его регистрацией в квартире, которая уже была передана в собственность проживавших в ней лиц, родители истца лишили его права на участие в передаче спорной квартиры в собственность, что привело к нарушению его жилищных прав, истец полагает данную сделку недействительной.
Истец И.А.В. и его представитель М. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик И.В.А. - отец истца - в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснив, что когда сыну было года *** его сняли с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировали по ул. *** д. *** кв. ***, поскольку имело место договоренность о том, что по достижении совершеннолетия он возвратится в спорную квартиру.
Ответчики И.Е., Н., Ц. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Третьи лица З., Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец И.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца И.А.В., ответчика И.В.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено, что спорной является *** квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой на основании договора социального найма от *** г. являлась ***; согласно данным карточки учета в отношении указанной квартиры (л.д. 23 - 24), она была предоставлена на основании ордера, выданного *** г.; *** и истец И.А.В. были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя с *** г., - что следует из выписки из домовой книги (л.д. 22), - и *** г. был снят с регистрационного учета в связи с выбытием на другое место жительства по месту регистрации матери по адресу: ***. В квартире N *** дома *** по ул. *** в г.*** истец И.А.В. был зарегистрирован по месту жительства с *** г., при этом в выписке из домовой книги в отношении данной квартиры (л.д. 7 - 8) отражено, что он прибыл из квартиры N *** дома *** по ул. **** в г.****, - а не из спорной квартиры, как указал истец в исковом заявлении.
Так же судом было установлено, что на основании договора передачи в собственность N **** от *** года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н., спорная квартира была передана в собственность последней, а *** г. Н. произвела ее отчуждение на основании заключенного с Ц. договора купли-продажи (л.д. 72); переход права был зарегистрирован *** года.
Суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а именно положениями ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 168, 170 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на участие в приватизации нарушены не были, поскольку на момент заключения договора передачи он не имел права пользования спорным помещением, так как был снят с регистрационного учета родителями, которые действовали в его интересах, в связи с чем и с учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом и правильного по существу решения, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18382/2016
Требование: О признании нарушенными жилищных прав на участие в приватизации, признании договора передачи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права пользования квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что действиями по снятию его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и его регистрации в квартире, которая уже была передана в собственность проживавших в ней лиц, родители лишили его права на участие в передаче спорной квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18382
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.А.В. к И.В.А., И.Е., Н., Департаменту городского имущества г. Москвы, Ц. о признании нарушенными жилищные права на участие в приватизации, признании договора передачи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права пользования квартирой, отказать,
установила:
Истец И.А.В., *** г.р., обратился в суд с иском к ответчикам И.В.В., И.Е., Н., Ц. и ДГИ г. Москвы, и с учетом уточненных требований, просил признать нарушенными его жилищные права на участие в приватизации, признать недействительными заключенный в *** году договор передачи в собственность Н. квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, а также заключенный в последующем между Н. и Ц. договор купли-продажи той же квартиры, применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная *** квартира распоряжением *** от *** г. была предоставлена на семью, включая З., Н. и истца И.А.В.; в апреле *** года родители истца сняли его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и поставили на регистрационный учет в квартире N *** дома *** по ул. *** в г.***, которая находилось в собственности З., З., Н. (И.), Н.; в *** году с Н. был заключен договор передачи спорной квартиры в ее собственность, о чем истцу стало известно незадолго до обращения в суд. Поскольку действиями по снятию истца с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и его регистрацией в квартире, которая уже была передана в собственность проживавших в ней лиц, родители истца лишили его права на участие в передаче спорной квартиры в собственность, что привело к нарушению его жилищных прав, истец полагает данную сделку недействительной.
Истец И.А.В. и его представитель М. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик И.В.А. - отец истца - в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснив, что когда сыну было года *** его сняли с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировали по ул. *** д. *** кв. ***, поскольку имело место договоренность о том, что по достижении совершеннолетия он возвратится в спорную квартиру.
Ответчики И.Е., Н., Ц. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Третьи лица З., Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец И.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца И.А.В., ответчика И.В.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено, что спорной является *** квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой на основании договора социального найма от *** г. являлась ***; согласно данным карточки учета в отношении указанной квартиры (л.д. 23 - 24), она была предоставлена на основании ордера, выданного *** г.; *** и истец И.А.В. были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя с *** г., - что следует из выписки из домовой книги (л.д. 22), - и *** г. был снят с регистрационного учета в связи с выбытием на другое место жительства по месту регистрации матери по адресу: ***. В квартире N *** дома *** по ул. *** в г.*** истец И.А.В. был зарегистрирован по месту жительства с *** г., при этом в выписке из домовой книги в отношении данной квартиры (л.д. 7 - 8) отражено, что он прибыл из квартиры N *** дома *** по ул. **** в г.****, - а не из спорной квартиры, как указал истец в исковом заявлении.
Так же судом было установлено, что на основании договора передачи в собственность N **** от *** года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н., спорная квартира была передана в собственность последней, а *** г. Н. произвела ее отчуждение на основании заключенного с Ц. договора купли-продажи (л.д. 72); переход права был зарегистрирован *** года.
Суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а именно положениями ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 168, 170 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на участие в приватизации нарушены не были, поскольку на момент заключения договора передачи он не имел права пользования спорным помещением, так как был снят с регистрационного учета родителями, которые действовали в его интересах, в связи с чем и с учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом и правильного по существу решения, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)