Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит жилая комната в коммунальной квартире. Кроме истицы в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчиком отказано в заключении с истицей договора купли-продажи свободной жилой комнаты. Истица полагает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Д. право на выкуп комнаты N **размером ***кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ************
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Д. договор купли-продажи комнаты N ** размером ******кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ************, по рыночной цене - ******** рублей,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и после уточнении заявленных требований просила признать за ней право на выкуп освободившейся комнаты жилой площадью **кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:***************, кв. 14, по рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ************. На праве собственности истице принадлежит жилая комната размером ***кв. м. Вторая комната жилой площадью 17,2 кв. м летом 2014 года была освобождена соседкой в связи с улучшением жилищных условий. Кроме истицы в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В сентябре 2014 года Д. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе освободившейся комнаты по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Все необходимые документы были представлены в декабре 2014 года. 25 августа 2015 года Д. уведомили о том, что заказан отчет о рыночной стоимости комнаты для заключения с ней договора купли-продажи, 3 сентября 2015 года в письме за подписью заместителя начальника ДГИ г. Москвы Р. ей сообщили о подготовке распорядительного документа для последующего заключения договора купли-продажи. 15 октября 2015 года была проведена оценка указанной комнаты. 07 июня 2016 года ответчиком отказано в заключении с Д. договора купли-продажи жилой комнаты в квартире коммунального заселения. Истец полагает данный отказ ДГИ г. Москвы незаконным и необоснованным.
Истец Д. и ее представитель по ордеру адвокат Токунова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменных возражениях, просила отказать в иске в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что Д. одна является собственником комнаты N 2, на жилищном учете не состоит, в связи с чем оснований для заключения с ней договора купли-продажи освободившейся комнаты не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца - адвокат Тымкова С.В. и по доверенности З. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С., представителей истца Д. адвоката Тымкова С.В. и по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. одна зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ********в которой занимает комнату размером 14,3 кв. м. Согласно договору купли-продажи комнаты от 11.04.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 22.04.2011, свидетельства о праве собственности*********, Д. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 14,3 кв. м в указанной квартире.
Спорная комната N 1 жилой площадью *****кв. м, которая принадлежит по праву собственности городу Москве, в данной квартире освободилась в связи с предоставлением жилого помещения по улучшению жилищных условий бывшему нанимателю комнаты.
Д. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе комнаты N 1, площадью жилого помещения ***кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:********************, предоставив необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи по рыночной стоимости.
В ответе Департамента городского имущества г. Москвы от 25 августа 2015 года сообщается, что на основании заявления Д. от 14.05.2015 о намерении выкупить свободную комнату в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, Департаментом заказан отчет о рыночной стоимости выкупаемой площади. После определения величины оценочной стоимости жилого помещения, Д. будет приглашена в ДГИ г. Москвы для дальнейшего заключения договора купли-продажи. (л.д. 8). В ответе от 03 сентября 2015 года ДГИ г. Москвы сообщает Д., что при поступлении отчета, при ее согласии с выкупной ценой, будет издан распорядительный документ с последующим заключением договора купли-продажи освободившейся комнаты (л.д. 9).
Письмом ДГИ г. Москвы от 07 июня 2016 года Д. было отказано в заключении договора купли-продажи комнаты N ** в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:******************, по мотиву того, что выкупаемая площадь превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека 18 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 4 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в силу которой при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в данной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Учитывая, что Д. одна проживает в указанной коммунальной квартире, занимая комнату размером жилого помещения 14,3 кв. м, других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнаты размером **кв. м в указанной квартире не имеется, суд пришел к правильному выводу, что Д. имеет право на выкуп спорной комнаты по рыночной стоимости в размере ****руб., определенной на основании представленного ответчиком отчета НП "МосГорУслуга" N 543.15 от 22.10.2015.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 59 ЖК РФ о том, что Д. одна является собственником комнаты N 2, на жилищном учете не состоит, обеспечена общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, в связи с чем оснований для заключения с ней договора купли-продажи освободившейся комнаты не имеется, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку примененная при разрешении настоящего спора ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 4 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не является не соответствующей положениям Жилищного кодекса РФ, а потому у суда отсутствовали основания к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13178/2017
Требование: О признании права на выкуп комнаты.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит жилая комната в коммунальной квартире. Кроме истицы в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчиком отказано в заключении с истицей договора купли-продажи свободной жилой комнаты. Истица полагает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-13178
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Д. право на выкуп комнаты N **размером ***кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ************
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Д. договор купли-продажи комнаты N ** размером ******кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ************, по рыночной цене - ******** рублей,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и после уточнении заявленных требований просила признать за ней право на выкуп освободившейся комнаты жилой площадью **кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:***************, кв. 14, по рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ************. На праве собственности истице принадлежит жилая комната размером ***кв. м. Вторая комната жилой площадью 17,2 кв. м летом 2014 года была освобождена соседкой в связи с улучшением жилищных условий. Кроме истицы в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В сентябре 2014 года Д. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе освободившейся комнаты по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Все необходимые документы были представлены в декабре 2014 года. 25 августа 2015 года Д. уведомили о том, что заказан отчет о рыночной стоимости комнаты для заключения с ней договора купли-продажи, 3 сентября 2015 года в письме за подписью заместителя начальника ДГИ г. Москвы Р. ей сообщили о подготовке распорядительного документа для последующего заключения договора купли-продажи. 15 октября 2015 года была проведена оценка указанной комнаты. 07 июня 2016 года ответчиком отказано в заключении с Д. договора купли-продажи жилой комнаты в квартире коммунального заселения. Истец полагает данный отказ ДГИ г. Москвы незаконным и необоснованным.
Истец Д. и ее представитель по ордеру адвокат Токунова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменных возражениях, просила отказать в иске в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что Д. одна является собственником комнаты N 2, на жилищном учете не состоит, в связи с чем оснований для заключения с ней договора купли-продажи освободившейся комнаты не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца - адвокат Тымкова С.В. и по доверенности З. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С., представителей истца Д. адвоката Тымкова С.В. и по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. одна зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ********в которой занимает комнату размером 14,3 кв. м. Согласно договору купли-продажи комнаты от 11.04.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 22.04.2011, свидетельства о праве собственности*********, Д. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 14,3 кв. м в указанной квартире.
Спорная комната N 1 жилой площадью *****кв. м, которая принадлежит по праву собственности городу Москве, в данной квартире освободилась в связи с предоставлением жилого помещения по улучшению жилищных условий бывшему нанимателю комнаты.
Д. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе комнаты N 1, площадью жилого помещения ***кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:********************, предоставив необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи по рыночной стоимости.
В ответе Департамента городского имущества г. Москвы от 25 августа 2015 года сообщается, что на основании заявления Д. от 14.05.2015 о намерении выкупить свободную комнату в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, Департаментом заказан отчет о рыночной стоимости выкупаемой площади. После определения величины оценочной стоимости жилого помещения, Д. будет приглашена в ДГИ г. Москвы для дальнейшего заключения договора купли-продажи. (л.д. 8). В ответе от 03 сентября 2015 года ДГИ г. Москвы сообщает Д., что при поступлении отчета, при ее согласии с выкупной ценой, будет издан распорядительный документ с последующим заключением договора купли-продажи освободившейся комнаты (л.д. 9).
Письмом ДГИ г. Москвы от 07 июня 2016 года Д. было отказано в заключении договора купли-продажи комнаты N ** в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:******************, по мотиву того, что выкупаемая площадь превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека 18 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 4 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в силу которой при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в данной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Учитывая, что Д. одна проживает в указанной коммунальной квартире, занимая комнату размером жилого помещения 14,3 кв. м, других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнаты размером **кв. м в указанной квартире не имеется, суд пришел к правильному выводу, что Д. имеет право на выкуп спорной комнаты по рыночной стоимости в размере ****руб., определенной на основании представленного ответчиком отчета НП "МосГорУслуга" N 543.15 от 22.10.2015.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 59 ЖК РФ о том, что Д. одна является собственником комнаты N 2, на жилищном учете не состоит, обеспечена общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, в связи с чем оснований для заключения с ней договора купли-продажи освободившейся комнаты не имеется, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку примененная при разрешении настоящего спора ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 4 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не является не соответствующей положениям Жилищного кодекса РФ, а потому у суда отсутствовали основания к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)