Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ответчика, который признан банкротом, организовано проведение торгов имущества должника, и по договору цессии парковочное место передано победителю торгов; истец полагает, что данные торги и договор цессии являются недействительными, так как конкурсный управляющий не мог распоряжаться имуществом, которое не принадлежит должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Терехин А.А
Строка по статотчету N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройГрадОмск" - О. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права по договору участия в долевом строительстве парковочного места, расположенного в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>, условный номер N <...>, заключенный 19 апреля 2017 года между ООО "СтройГрадОмск" в лице конкурсного управляющего О. и Ш.С.",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрадОмск" о признании договора цессии недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 05 октября 2012 г. между ООО "СтройГрадОмск" и ГСК "Маяк-12" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СтройГрадОмск" получило право требования парковочного места N <...> на <...> этаже в многоэтажной автостоянке с блоком обслуживания, расположенной по адресу: <...>. 08 февраля 2013 г. ООО "СтройГрадОмск" уступило истцу указанное право требования за 350 000 руб. После завершения строительства автостоянки (2014 г.) он владел имуществом как своим собственным, оплачивая за него членские взносы в ГСК "Маяк-12". В 2017 г. обратился в Управление Росреестра по Омской области для внесения сведений об имуществе в ЕГРН, в чем ему было отказано, т.к. документы на регистрацию были поданы третьим лицом. Выяснилось, что конкурсным управляющим ООО "СтройГрадОмск", которое 17 ноября 2015 г. признано банкротом, организовано проведение торгов имущества должника и по договору цессии от 19 апреля 2017 г. парковочное место передано победителю торгов. Полагает, что данные торги и договор цессии являются недействительными, поскольку конкурсный управляющий О. не могла распоряжаться имуществом, которое не принадлежит должнику.
С учетом изложенного, просил признать недействительным договор цессии, заключенный 19 апреля 2017 г. между ООО "СтройГрадОмск" в лице конкурсного управляющего О. и победителем торгов в отношении парковочного места N <...> на <...> этаже в многоэтажной автостоянке с блоком обслуживания, расположенной по адресу: <...>.
Определением суда от 28 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.С.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Ш.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Конкурсный управляющий ООО "СтройГрадОмск" - О. исковые требования не признала.
Ответчик Ш.С., представитель третьего лица ГСК "Маяк-12" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройГрадОмск" - О. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку свой договор уступки права требования от 08 февраля 2013 г. Н. не зарегистрировал, акт приема-передачи не подписал, парковочное место использовал непостоянно, членские взносы оплачивал нерегулярно. В этой связи, а также учитывая отсутствие в бухгалтерской документации ООО "СтройГрадОмск" информации о заключении с истцом договора уступки права требования и отражение в ЕГРП сведений о том, что правообладателем парковочного места является именно ООО "СтройГрадОмск", полагает правомерным заключение договора уступки права требования с Ш.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.С., представитель 3-го лица - ГСК "Маяк-12" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "СтройГрадОмск" - О., просившей об отмене судебного постановления, истца Н. и его представителя Ш.Д., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 г. между ГСК "Маяк-12" (застройщиком) и ООО "СтройГрадОмск" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 119, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажную автостоянку с блоком обслуживания по <...> (ныне - <...>) и после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 74 парковочных места в этой автостоянке, в том числе парковочное место N <...>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Реализуя свои права, закрепленные в п. п. 6.1 - 6.4 договора участии в долевом строительстве, ООО "СтройГрадОмск" уступило 08 февраля 2013 г. Н. свое право требования к ГСК "Маяк-12" по вышеуказанному договору в отношении парковочного места N <...>. Стоимость передаваемого права требования составила 350 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 февраля 2013 г. и от 08 февраля 2013 г.
Помимо этого, 19 апреля 2017 г. ООО "СтройГрадОмск" в лице конкурсного управляющего О. (действующей на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 г.) уступило на торгах Ш.С. право требования к ГСК "Маяк-12" по договору участии в долевом строительстве N 119 от 05 октября 2012 г. в отношении того же самого парковочного места N <...> за 86 100 руб. (в том числе внесенные в качестве задатка 11 707 руб. 50 коп.), которые цессионарий перечислил на банковский счет цедента 27 апреля 2017 г.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у ООО "СтройГрадОмск" каких-либо прав в отношении спорного парковочного места.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 388, 389 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из содержания п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценивая правомерность доводов исковой стороны о действительности договора уступки права требования от 08 февраля 2013 г., районный суд непосредственно проанализировал действия сторон сделки после ее подписания (уведомление застройщика о заключении договора, фактическое принятие Н. парковочного места N <...> после завершения строительства многоэтажной автостоянки), а также объяснения участников процесса и свидетеля И.Н.Г., и правомерно установил, что на момент заключения с Ш.С. оспариваемого договора цессии от 19 апреля 2017 г. у ООО "СтройГрадОмск" отсутствовало право требования вышеуказанного парковочного места, т.к. ранее уступлено истцу.
При этом судом принято во внимание, что цессионарий Н. произвел расчет за уступленное право в размере 350 000 руб. Ссылки же конкурсного управляющего на отсутствие в бухгалтерской документации ООО "СтройГрадОмск" информации о заключении с истцом договора уступки права требования во внимание не принимаются, так как документами, свидетельствующими о несении им указанных расходов, являются квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 и 08 февраля 2013 г., оформленные с соблюдением требований действующего законодательства РФ. В такой ситуации гражданин не может нести ответственность за ненадлежащее оформление юридическим лицом кассовых операций, поскольку в силу положений ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно общество обязано вести документацию юридического лица, в том числе финансовую, и обеспечивать ее хранение.
В этой связи, а также учитывая, что в суде первой инстанции председатель ГСК "Маяк-12" пояснял, что передавал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него информацию о правообладателях парковочных мест и заключенных договорах уступки права требования, включая договор, заключенный с Н., вывод суда о непринятии О. полного комплекса мер, направленных на установление истинного правообладателя спорного парковочного места, сомнений в правильности не вызывает.
В частности, в процессе судебного разбирательства установлено, что в день заключения договора уступки права требования - 08 февраля 2013 г. Н. подал на имя председателя ГСК "Маяк-12" заявление о вступлении в члены кооператива. На данном заявлении имеется отметка о принятии правлением ГСК положительного решения в связи с приобретением истцом пая - парковочного места N <...> на основании договора N 2/286 от 08 февраля 2013 г. и резолюция председателя кооператива о внесении истца в список членов ГСК "Маяк-12" с уплатой членских взносов с февраля 2013 г.
Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений N 97290 от 29 декабря 2015 г., N 189847 от 26 мая 2017 г. следует, что обязанность по оплате членских взносов Н. исполнялась, в указанные даты на счет кооператива были перечислены суммы в размере 10 294 руб. 12 коп. и 10 000 руб. соответственно.
Кроме того, после завершения строительства автостоянки и получения 16 октября 2014 г. разрешения на ввод ее в эксплуатацию истец использовал парковочное место N <...> для хранения принадлежащего ему транспортного средства. Данные обстоятельства помимо объяснений истца и его представителя подтверждаются также выданным ему пропуском на право въезда в ГСК "Маяк-12" и показаниями свидетеля И.Н.Г., работающего в кооперативе в должности сторожа. Указанный свидетель пояснил, что истец несколько раз в месяц пользуется парковочным место на 4-м этаже, оставляя там свой автомобиль "Нива" <...> цвета.
У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, т.к. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда о не проведении ею осмотра спорного парковочного места перед проведением торгов и заключением оспариваемого договора подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что Н. пользовался парковочным местом лишь в ночное время, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о его нерегулярном использовании, учитывая назначение данного объекта недвижимости (для стоянки транспортного средства), его место расположения (в районе проживания истца) и занятость истца. Нерегулярное же внесение им членских взносов основанием для лишения его прав в отношении спорного парковочного места не является, т.к. законом предусмотрены иные способы защиты кооперативом своих прав, в случае их нарушения.
Что касается указания автора жалобы на неосуществление истцом государственной регистрации заключенного с ним договора уступки права требования, то таковое на правовую судьбу судебного акта не влияет, поскольку, вынося обжалуемое решение, суд исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал на то, что Н., являясь законным владельцем имущества, имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, а отсутствие как таковой государственной регистрации договора цессии, подтверждающей лишь возникновение права собственности (правоподтверждающего документа), не может служить основанием для признания отсутствующим его права собственности при наличии правоустанавливающего документа - самого договора цессии от 08 февраля 2013 г. Соответственно отражение в ЕГРП на момент проведения торгов сведений о том, что правообладателем спорного парковочного места являлось ООО "СтройГрадОмск" (которое 11 октября 2012 г. зарегистрировало договор участия в долевом строительстве N 119), не свидетельствует о правомерности выставления конкурсным управляющим на торги права требования в отношении парковочного места N <...> и последующего заключения с Ш.С. договора цессии от 19 апреля 2017 г. ввиду несогласования данных действий с застройщиком (п. 6.4 договора участия в долевом строительстве N 119 от 05 октября 2012 г.), который ранее передал ей информацию о заключении с истцом договора уступки права требования в отношении того же самого парковочного места.
Не является поводом для апелляционного вмешательства и неподписание Н. акта приема-передачи парковочного места, поскольку по смыслу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно на застройщике, которым в данном случае является ГСК "Маяк-12", лежит обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, исходя из характера и последовательности действий участников спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения между ответчиками договора уступки права требования от 19 апреля 2017 г. у ООО "СтройГрадОмск" отсутствовало право распоряжения данным правом требования поскольку 08 февраля 2013 г. оно уже было уступлено Н., являющемуся добросовестным приобретателем. Перечисленные обстоятельства явились основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6735/2017
Требование: О признании договора цессии недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ответчика, который признан банкротом, организовано проведение торгов имущества должника, и по договору цессии парковочное место передано победителю торгов; истец полагает, что данные торги и договор цессии являются недействительными, так как конкурсный управляющий не мог распоряжаться имуществом, которое не принадлежит должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6735/2017
Председательствующий: Терехин А.А
Строка по статотчету N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройГрадОмск" - О. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права по договору участия в долевом строительстве парковочного места, расположенного в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>, условный номер N <...>, заключенный 19 апреля 2017 года между ООО "СтройГрадОмск" в лице конкурсного управляющего О. и Ш.С.",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрадОмск" о признании договора цессии недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 05 октября 2012 г. между ООО "СтройГрадОмск" и ГСК "Маяк-12" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СтройГрадОмск" получило право требования парковочного места N <...> на <...> этаже в многоэтажной автостоянке с блоком обслуживания, расположенной по адресу: <...>. 08 февраля 2013 г. ООО "СтройГрадОмск" уступило истцу указанное право требования за 350 000 руб. После завершения строительства автостоянки (2014 г.) он владел имуществом как своим собственным, оплачивая за него членские взносы в ГСК "Маяк-12". В 2017 г. обратился в Управление Росреестра по Омской области для внесения сведений об имуществе в ЕГРН, в чем ему было отказано, т.к. документы на регистрацию были поданы третьим лицом. Выяснилось, что конкурсным управляющим ООО "СтройГрадОмск", которое 17 ноября 2015 г. признано банкротом, организовано проведение торгов имущества должника и по договору цессии от 19 апреля 2017 г. парковочное место передано победителю торгов. Полагает, что данные торги и договор цессии являются недействительными, поскольку конкурсный управляющий О. не могла распоряжаться имуществом, которое не принадлежит должнику.
С учетом изложенного, просил признать недействительным договор цессии, заключенный 19 апреля 2017 г. между ООО "СтройГрадОмск" в лице конкурсного управляющего О. и победителем торгов в отношении парковочного места N <...> на <...> этаже в многоэтажной автостоянке с блоком обслуживания, расположенной по адресу: <...>.
Определением суда от 28 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.С.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Ш.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Конкурсный управляющий ООО "СтройГрадОмск" - О. исковые требования не признала.
Ответчик Ш.С., представитель третьего лица ГСК "Маяк-12" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройГрадОмск" - О. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку свой договор уступки права требования от 08 февраля 2013 г. Н. не зарегистрировал, акт приема-передачи не подписал, парковочное место использовал непостоянно, членские взносы оплачивал нерегулярно. В этой связи, а также учитывая отсутствие в бухгалтерской документации ООО "СтройГрадОмск" информации о заключении с истцом договора уступки права требования и отражение в ЕГРП сведений о том, что правообладателем парковочного места является именно ООО "СтройГрадОмск", полагает правомерным заключение договора уступки права требования с Ш.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.С., представитель 3-го лица - ГСК "Маяк-12" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "СтройГрадОмск" - О., просившей об отмене судебного постановления, истца Н. и его представителя Ш.Д., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 г. между ГСК "Маяк-12" (застройщиком) и ООО "СтройГрадОмск" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 119, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажную автостоянку с блоком обслуживания по <...> (ныне - <...>) и после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 74 парковочных места в этой автостоянке, в том числе парковочное место N <...>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Реализуя свои права, закрепленные в п. п. 6.1 - 6.4 договора участии в долевом строительстве, ООО "СтройГрадОмск" уступило 08 февраля 2013 г. Н. свое право требования к ГСК "Маяк-12" по вышеуказанному договору в отношении парковочного места N <...>. Стоимость передаваемого права требования составила 350 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 февраля 2013 г. и от 08 февраля 2013 г.
Помимо этого, 19 апреля 2017 г. ООО "СтройГрадОмск" в лице конкурсного управляющего О. (действующей на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 г.) уступило на торгах Ш.С. право требования к ГСК "Маяк-12" по договору участии в долевом строительстве N 119 от 05 октября 2012 г. в отношении того же самого парковочного места N <...> за 86 100 руб. (в том числе внесенные в качестве задатка 11 707 руб. 50 коп.), которые цессионарий перечислил на банковский счет цедента 27 апреля 2017 г.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у ООО "СтройГрадОмск" каких-либо прав в отношении спорного парковочного места.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 388, 389 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из содержания п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценивая правомерность доводов исковой стороны о действительности договора уступки права требования от 08 февраля 2013 г., районный суд непосредственно проанализировал действия сторон сделки после ее подписания (уведомление застройщика о заключении договора, фактическое принятие Н. парковочного места N <...> после завершения строительства многоэтажной автостоянки), а также объяснения участников процесса и свидетеля И.Н.Г., и правомерно установил, что на момент заключения с Ш.С. оспариваемого договора цессии от 19 апреля 2017 г. у ООО "СтройГрадОмск" отсутствовало право требования вышеуказанного парковочного места, т.к. ранее уступлено истцу.
При этом судом принято во внимание, что цессионарий Н. произвел расчет за уступленное право в размере 350 000 руб. Ссылки же конкурсного управляющего на отсутствие в бухгалтерской документации ООО "СтройГрадОмск" информации о заключении с истцом договора уступки права требования во внимание не принимаются, так как документами, свидетельствующими о несении им указанных расходов, являются квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 и 08 февраля 2013 г., оформленные с соблюдением требований действующего законодательства РФ. В такой ситуации гражданин не может нести ответственность за ненадлежащее оформление юридическим лицом кассовых операций, поскольку в силу положений ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно общество обязано вести документацию юридического лица, в том числе финансовую, и обеспечивать ее хранение.
В этой связи, а также учитывая, что в суде первой инстанции председатель ГСК "Маяк-12" пояснял, что передавал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него информацию о правообладателях парковочных мест и заключенных договорах уступки права требования, включая договор, заключенный с Н., вывод суда о непринятии О. полного комплекса мер, направленных на установление истинного правообладателя спорного парковочного места, сомнений в правильности не вызывает.
В частности, в процессе судебного разбирательства установлено, что в день заключения договора уступки права требования - 08 февраля 2013 г. Н. подал на имя председателя ГСК "Маяк-12" заявление о вступлении в члены кооператива. На данном заявлении имеется отметка о принятии правлением ГСК положительного решения в связи с приобретением истцом пая - парковочного места N <...> на основании договора N 2/286 от 08 февраля 2013 г. и резолюция председателя кооператива о внесении истца в список членов ГСК "Маяк-12" с уплатой членских взносов с февраля 2013 г.
Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений N 97290 от 29 декабря 2015 г., N 189847 от 26 мая 2017 г. следует, что обязанность по оплате членских взносов Н. исполнялась, в указанные даты на счет кооператива были перечислены суммы в размере 10 294 руб. 12 коп. и 10 000 руб. соответственно.
Кроме того, после завершения строительства автостоянки и получения 16 октября 2014 г. разрешения на ввод ее в эксплуатацию истец использовал парковочное место N <...> для хранения принадлежащего ему транспортного средства. Данные обстоятельства помимо объяснений истца и его представителя подтверждаются также выданным ему пропуском на право въезда в ГСК "Маяк-12" и показаниями свидетеля И.Н.Г., работающего в кооперативе в должности сторожа. Указанный свидетель пояснил, что истец несколько раз в месяц пользуется парковочным место на 4-м этаже, оставляя там свой автомобиль "Нива" <...> цвета.
У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, т.к. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда о не проведении ею осмотра спорного парковочного места перед проведением торгов и заключением оспариваемого договора подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что Н. пользовался парковочным местом лишь в ночное время, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о его нерегулярном использовании, учитывая назначение данного объекта недвижимости (для стоянки транспортного средства), его место расположения (в районе проживания истца) и занятость истца. Нерегулярное же внесение им членских взносов основанием для лишения его прав в отношении спорного парковочного места не является, т.к. законом предусмотрены иные способы защиты кооперативом своих прав, в случае их нарушения.
Что касается указания автора жалобы на неосуществление истцом государственной регистрации заключенного с ним договора уступки права требования, то таковое на правовую судьбу судебного акта не влияет, поскольку, вынося обжалуемое решение, суд исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал на то, что Н., являясь законным владельцем имущества, имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, а отсутствие как таковой государственной регистрации договора цессии, подтверждающей лишь возникновение права собственности (правоподтверждающего документа), не может служить основанием для признания отсутствующим его права собственности при наличии правоустанавливающего документа - самого договора цессии от 08 февраля 2013 г. Соответственно отражение в ЕГРП на момент проведения торгов сведений о том, что правообладателем спорного парковочного места являлось ООО "СтройГрадОмск" (которое 11 октября 2012 г. зарегистрировало договор участия в долевом строительстве N 119), не свидетельствует о правомерности выставления конкурсным управляющим на торги права требования в отношении парковочного места N <...> и последующего заключения с Ш.С. договора цессии от 19 апреля 2017 г. ввиду несогласования данных действий с застройщиком (п. 6.4 договора участия в долевом строительстве N 119 от 05 октября 2012 г.), который ранее передал ей информацию о заключении с истцом договора уступки права требования в отношении того же самого парковочного места.
Не является поводом для апелляционного вмешательства и неподписание Н. акта приема-передачи парковочного места, поскольку по смыслу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно на застройщике, которым в данном случае является ГСК "Маяк-12", лежит обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, исходя из характера и последовательности действий участников спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения между ответчиками договора уступки права требования от 19 апреля 2017 г. у ООО "СтройГрадОмск" отсутствовало право распоряжения данным правом требования поскольку 08 февраля 2013 г. оно уже было уступлено Н., являющемуся добросовестным приобретателем. Перечисленные обстоятельства явились основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)