Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления обязался предоставить гражданину спорный дом при условии, что он будет выполнять определенные трудовые функции в течение установленного срока. Указанное условие выполнено, после постройки дом передан в пользование гражданина, последний исключен из очереди на получение жилья, права на спорный дом не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидуллина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В., при секретаре К.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2016
гражданское дело по иску К.А.В., К.Т., К.П. и Б. к администрации Полевского городского округа и Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязывании заключения договора социального найма,
по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение Полевского городского суда от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истцов К.А.В., К.Т. и их представителя П.В.А., судебная коллегия
К.А.В., К.Т., К.П., Б. (ранее по фамилии К.) обратились в суд с иском к Полевскому городскому округу в лице администрации данного округа (далее - администрация, ответчик), Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление, соответчик) о признании права пользования на жилой дом <...> (далее - спорное жилое помещение), на условиях социального найма и возложении на ответчиков обязанность заключить с истцами соответствующий договор.
В обоснование требований истцы указали, что спорный жилой дом находится в собственности Полевского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006. Данное жилое помещение по договору, заключенному 06.03.1995 между К.А.В. и администрацией с. Мраморское, предполагалось предоставить истцам для проживания. При этом по условиям данного договора, К.А.В. должен был проработать в должности участкового инспектора в с. Мраморское в течение 10 лет, а администрация с. Мраморское обязалась построить названное жилое помещение. Свои обязательства К.А.В. выполнил, проработав в должности участкового инспектора в с. Мраморское с мая 1993 года по 09 декабря 2006 года. Однако спорный жилой дом начали строить только в 1998 году, затем финансирование прекратилось. В 2000 году строительство дома возобновили и в нем принимал участие как сам К.А.В., так и его родственники. После сдачи дома в эксплуатацию и с разрешения Главы села, не оформляя официальных правоотношений, истцы в январе 2001 года вселились в спорный жилом дом, где проживают по настоящее время. В течение длительного времени К.А.В. пытался решить вопрос с оформлением прав на жилой дом, но в заключении договора социального найма ему отказали, вынуждая приобрести дом за 1,5 млн. рублей или заключить договор коммерческого найма. В очередь на получение жилья он встал в 1993 году по месту работы, стоял в очереди до сдачи спорного дома в эксплуатацию, после чего его из очереди исключили, он попытался восстановиться в очереди, но не смог, поскольку в настоящее время под категорию нуждающихся в получении жилья он не подходит. На протяжении всего времени проживания в спорном доме истцы его содержали, вносили необходимые платежи, в том числе и налоги, облагораживали, построили баню, сарай, гараж, теплицы. Ответчики в свою очередь не предъявляли требований о выселении истцов из данного жилого помещения или о признании их не приобретшими (утратившими) права пользования данным жильем. В силу изложенного истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым домом на условиях договора социального найма и возложить на ответчиков обязанность заключить с ними такой договор.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме, на Управление возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Управление просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, заключенный 06.03.1995 между К.А.В. и Главой администрации с. Мраморское договор не содержит оснований для его заключения, в нем не указан адрес и местоположение земельного участка, где конкретно будет строится дом. В договорах на строительство спорного жилого дома, заключенных между администрацией и строительными организациями, не имеется указаний, что администрация действовала в интересах К.А.В. В настоящее время спорный жилой дом является муниципальной собственностью. В то же время, в 2001 году К.А.В. и членам его семьи по ордеру была предоставлена 1-комнатная квартира в <...>), которая была приватизирована в равнодолевую собственность жены и детей К.А.В. Сам К.А.В. от приватизации отказался, однако в последующем истцы продали данную квартиру и приобрели 3-комнатную квартиру <...>. К.А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Полевского городского округа не состоит. Управление также указывает, что истцы пропустили срок исковой давности, о применении которого ответчики заявляли, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2004 К.А.В. уже было отказано в удовлетворении требования о понуждению к заключению договора социального найма и признании права собственности на долю в спорном жилом доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.А.В., К.Т. и их представитель П.В.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения истцов К.А.В., К.Т. и их представителя П.В.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов истец сам определяет предмет и основания своих требований.
Из содержания искового заявления усматривается, что заявленные истцами спорные правоотношения ранее регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР, а в настоящее время - разделом 3 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 28, 30 - 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до марта 2005 года, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом и другим законодательством. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства органом местного самоуправления, а граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство - по месту их работы. Принятие граждан на учет по месту жительства производилось на основании решения органа местного самоуправления. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете в органе местного самоуправления, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Таким образом, для получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда в период до марта 2005 года было необходимо, чтобы гражданин состоял в очереди на улучшение жилищных условий именно в органе местного самоуправления и его очередь по списку нуждающихся на момент предоставления жилья подошла.
Согласно ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Также из положений главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения после марта 2005 года могли предоставляться органом местного управления, в том числе и сотрудникам милиции по договору найма специализированного жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные К.А.В. и К.Т. и К.П. и Б. исковые требования о признании за ними права пользования жилым домом <...> на условиях социального найма и обязывании ответчиков заключить с истцами договор социального найма, суд первой инстанции сослался на то, что договоренность, существовавшая между администрацией МО "Город Полевской" и К.А.В. о предоставлении последнему дома на условиях социального найма до настоящего времени администрацией не исполнена, что К.А.В. состоял в списках нуждающихся в жилье в органе местного самоуправления, на учет был поставлен по месту службы в Полевском ГОВД, с учета был снят в связи с окончанием строительства для истца спорного жилого помещения. Несмотря на, что спорный жилой дом был истцу предоставлен на условиях коммерческого найма, суд считает, что фактически жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма, поскольку отношений коммерческого найма между сторонами не возникло ввиду отсутствия на тот период их правового регулирования. Жилищный кодекс РСФСР понятия "коммерческий наем" не содержал, а положения части 1 статья 672 Гражданского кодекса РФ устанавливали и устанавливают, что жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. К специализированному (служебному жилью) спорное жилое помещение не отнесено.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как в период действия Жилищного кодекса РСФСР, так и в после вступления в действие Жилищного кодекса РФ, порядок предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма предусматривал необходимость наличия у них нуждаемости в жилье, нахождении в очереди в органе местного самоуправления и наступлении очередности для получения жилого помещения. Кроме того, с марта 2005 года в качестве дополнительного основания для получения жилого помещения по договору социального найма законом была предусмотрена также проверка возможности отнесения лиц, претендующего на получение жилья бесплатно из муниципального жилищного фонда, к категории малоимущих граждан.
Между тем материалами настоящего дела подтверждается, что К.А.В. с 1993 года состоял в списках нуждающихся в жилье по месту службы в ОВД по Полевскому городскому округу, в 2000 году после постройки и приема государственной комиссией спорного жилого дома в с. Мраморское он был снят с очереди на получение жилья.
Доказательств того, что истец К.А.В. либо члены его семьи состояли в очереди на получение жилого помещения в администрации г. Полевского или ином муниципальном органе - в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что К.А.В. состоял в списках нуждающихся в органе местного самоуправления - не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно выписке из ЕГРПН от 15.02.2016 спорный жилой <...> является собственностью Полевского городского округа Свердловской области с 12.12.2006.
На момент рассмотрения настоящего спора указанное право собственности Полевского городского округа на спорный жилой дом не признано недействительным в установленном законом порядке.
С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец К.А.В. либо члены его семьи в спорный период не были признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилье и не состояли в соответствующей очереди на получение жилого помещения в органе местного самоуправления, соответственно они не могли и претендовать на получение из муниципального жилого фонда указанного жилого дома на условиях договора социального найма.
Более того, из материалов дела следует, что между ОАО "Северский трубный завод" и К.А.В. был заключен 20.10.2000 договор аренды жилого помещения в домах ОАО "Северский трубный завод", согласно которому К.А.В. была предоставлена в пользование 1-комнатная квартира <...>, которая впоследствии на основании ордера от 17.12.2001 была передана истцам в пользование на условиях социального найма и была приватизирована в долевую собственность К.Т., К.П. и К.А.А. (по 1/3 доле каждым).
Таким образом, при наличии в собственности у членов семьи К.А.В. указанного жилого помещения площадью 30,2 м. кв., спорный жилой дом общей площадью 72,8 м. кв. не мог быть им предоставлен в связи со значительным превышением нормы предоставления жилого помещения, действующей на территории г. Полевского.
Материалами настоящего дела также подтверждается, что истцы в настоящее время также не признаны малоимущими и нуждающимися в жилье и в списках очередников на получение жилого помещения по договору социального найма где-либо не состоят.
Также из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что истцы К.Т., К.А.А. и К.П. с 2004 года являются собственниками (по 1/3 доле каждый) 3-комнатной квартиры <...>.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора члены семьи истца К.А.В. не являются нуждающимися в жилье, поскольку обеспечены жилой площадью более учетной нормы (31 м. кв. на каждого члена семьи истца).
Более того, материалами настоящего дела подтверждается, что такого условия, как предоставление истцу спорного жилого дома по договору социального найма, не было предусмотрено ни в договоре от 06.03.1995, заключенном между Главой администрации с. Мраморское и К.А.В. о строительстве жилого дома, ни Постановлением N администрации с. Мраморское о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома для участкового инспектора, ни актом осмотра и передачи недостроенного дома от 02.08.1999, согласно которому указанный жилой дом должен быть передан К.А.В. в собственность.
Ссылка суда первой инстанции на то, что между администрацией с. Мраморское и К.А.В. имелась договоренность о строительстве истцу, как участковому уполномоченному, жилого дома, что К.А.В. свои обязательства по договору исполнил, проработал в системе ОВД в качестве участкового инспектора более 10 лет, также не является достаточным правовым основанием для предоставления указанного жилого дома по договору социального найма, тем более, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается наличие иной договоренности о праве предоставления К.А.В. данного дома.
При этом ссылка К.А.В. и суда первой инстанции на положения ст. 30 Закона "О милиции", действующего до 01.03.2011, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривала возможность предоставления участковым уполномоченным жилого помещения, в том числе и органом местного самоуправления, как на праве социального найма, так и на ином предусмотренном действующим законодательством праве, в том числе по договору найма служебного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом должен быть предоставлен истцу только по договору социального найма, поскольку ранее действующее законодательство не предусматривало возможности предоставления жилья по договору коммерческого найма - также является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ возможно заключение договора найма жилого помещения на определенный срок (5 лет либо до одного года).
Таким образом, глава 35 Гражданского кодекса РФ и ранее предусматривала возможность заключения договора найма в отношении жилого помещения на определенный сторонами срок, что является заключением договора коммерческого найма (договора аренды).
Вместе с тем, ссылка в жалобе заявителя на необходимость прекращения производства по настоящему иску по причине имеющегося решения Полевского городского суда от 15.03.2004 об отказе К.А.В. в удовлетворении иска, предъявленного к МО "Город Полевской" о понуждении к заключению договора социального найма и признании права собственности на долю в указанном жилом доме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по настоящему спору в деле участвуют и иные лица, а кроме того, при рассмотрении иска К.А.В. в 2004 году обстоятельства по делу были иные (отсутствовала регистрация на спорный жилой дом за кем-либо из сторон).
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям - также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не применяется к требованиям о защите нарушенных прав собственника или иного владельца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.Т., К.П. и Б. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.В., К.Т., К.П. и Б. к Полевскому городскому округу "Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа" и администрации Полевского городского округа о признании права пользования жилым домом N 10 по ул. Южной в с. Мраморское г. Полевского на условиях социального найма и обязывании заключения договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11564/2016
Требование: О признании права пользования жилым домом на условиях социального найма, обязании заключить соответствующий договор.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления обязался предоставить гражданину спорный дом при условии, что он будет выполнять определенные трудовые функции в течение установленного срока. Указанное условие выполнено, после постройки дом передан в пользование гражданина, последний исключен из очереди на получение жилья, права на спорный дом не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
Судья Загидуллина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В., при секретаре К.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2016
гражданское дело по иску К.А.В., К.Т., К.П. и Б. к администрации Полевского городского округа и Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязывании заключения договора социального найма,
по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение Полевского городского суда от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истцов К.А.В., К.Т. и их представителя П.В.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.Т., К.П., Б. (ранее по фамилии К.) обратились в суд с иском к Полевскому городскому округу в лице администрации данного округа (далее - администрация, ответчик), Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление, соответчик) о признании права пользования на жилой дом <...> (далее - спорное жилое помещение), на условиях социального найма и возложении на ответчиков обязанность заключить с истцами соответствующий договор.
В обоснование требований истцы указали, что спорный жилой дом находится в собственности Полевского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006. Данное жилое помещение по договору, заключенному 06.03.1995 между К.А.В. и администрацией с. Мраморское, предполагалось предоставить истцам для проживания. При этом по условиям данного договора, К.А.В. должен был проработать в должности участкового инспектора в с. Мраморское в течение 10 лет, а администрация с. Мраморское обязалась построить названное жилое помещение. Свои обязательства К.А.В. выполнил, проработав в должности участкового инспектора в с. Мраморское с мая 1993 года по 09 декабря 2006 года. Однако спорный жилой дом начали строить только в 1998 году, затем финансирование прекратилось. В 2000 году строительство дома возобновили и в нем принимал участие как сам К.А.В., так и его родственники. После сдачи дома в эксплуатацию и с разрешения Главы села, не оформляя официальных правоотношений, истцы в январе 2001 года вселились в спорный жилом дом, где проживают по настоящее время. В течение длительного времени К.А.В. пытался решить вопрос с оформлением прав на жилой дом, но в заключении договора социального найма ему отказали, вынуждая приобрести дом за 1,5 млн. рублей или заключить договор коммерческого найма. В очередь на получение жилья он встал в 1993 году по месту работы, стоял в очереди до сдачи спорного дома в эксплуатацию, после чего его из очереди исключили, он попытался восстановиться в очереди, но не смог, поскольку в настоящее время под категорию нуждающихся в получении жилья он не подходит. На протяжении всего времени проживания в спорном доме истцы его содержали, вносили необходимые платежи, в том числе и налоги, облагораживали, построили баню, сарай, гараж, теплицы. Ответчики в свою очередь не предъявляли требований о выселении истцов из данного жилого помещения или о признании их не приобретшими (утратившими) права пользования данным жильем. В силу изложенного истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым домом на условиях договора социального найма и возложить на ответчиков обязанность заключить с ними такой договор.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме, на Управление возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Управление просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, заключенный 06.03.1995 между К.А.В. и Главой администрации с. Мраморское договор не содержит оснований для его заключения, в нем не указан адрес и местоположение земельного участка, где конкретно будет строится дом. В договорах на строительство спорного жилого дома, заключенных между администрацией и строительными организациями, не имеется указаний, что администрация действовала в интересах К.А.В. В настоящее время спорный жилой дом является муниципальной собственностью. В то же время, в 2001 году К.А.В. и членам его семьи по ордеру была предоставлена 1-комнатная квартира в <...>), которая была приватизирована в равнодолевую собственность жены и детей К.А.В. Сам К.А.В. от приватизации отказался, однако в последующем истцы продали данную квартиру и приобрели 3-комнатную квартиру <...>. К.А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Полевского городского округа не состоит. Управление также указывает, что истцы пропустили срок исковой давности, о применении которого ответчики заявляли, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2004 К.А.В. уже было отказано в удовлетворении требования о понуждению к заключению договора социального найма и признании права собственности на долю в спорном жилом доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.А.В., К.Т. и их представитель П.В.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения истцов К.А.В., К.Т. и их представителя П.В.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов истец сам определяет предмет и основания своих требований.
Из содержания искового заявления усматривается, что заявленные истцами спорные правоотношения ранее регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР, а в настоящее время - разделом 3 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 28, 30 - 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до марта 2005 года, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом и другим законодательством. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства органом местного самоуправления, а граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство - по месту их работы. Принятие граждан на учет по месту жительства производилось на основании решения органа местного самоуправления. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете в органе местного самоуправления, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Таким образом, для получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда в период до марта 2005 года было необходимо, чтобы гражданин состоял в очереди на улучшение жилищных условий именно в органе местного самоуправления и его очередь по списку нуждающихся на момент предоставления жилья подошла.
Согласно ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Также из положений главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения после марта 2005 года могли предоставляться органом местного управления, в том числе и сотрудникам милиции по договору найма специализированного жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные К.А.В. и К.Т. и К.П. и Б. исковые требования о признании за ними права пользования жилым домом <...> на условиях социального найма и обязывании ответчиков заключить с истцами договор социального найма, суд первой инстанции сослался на то, что договоренность, существовавшая между администрацией МО "Город Полевской" и К.А.В. о предоставлении последнему дома на условиях социального найма до настоящего времени администрацией не исполнена, что К.А.В. состоял в списках нуждающихся в жилье в органе местного самоуправления, на учет был поставлен по месту службы в Полевском ГОВД, с учета был снят в связи с окончанием строительства для истца спорного жилого помещения. Несмотря на, что спорный жилой дом был истцу предоставлен на условиях коммерческого найма, суд считает, что фактически жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма, поскольку отношений коммерческого найма между сторонами не возникло ввиду отсутствия на тот период их правового регулирования. Жилищный кодекс РСФСР понятия "коммерческий наем" не содержал, а положения части 1 статья 672 Гражданского кодекса РФ устанавливали и устанавливают, что жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. К специализированному (служебному жилью) спорное жилое помещение не отнесено.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как в период действия Жилищного кодекса РСФСР, так и в после вступления в действие Жилищного кодекса РФ, порядок предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма предусматривал необходимость наличия у них нуждаемости в жилье, нахождении в очереди в органе местного самоуправления и наступлении очередности для получения жилого помещения. Кроме того, с марта 2005 года в качестве дополнительного основания для получения жилого помещения по договору социального найма законом была предусмотрена также проверка возможности отнесения лиц, претендующего на получение жилья бесплатно из муниципального жилищного фонда, к категории малоимущих граждан.
Между тем материалами настоящего дела подтверждается, что К.А.В. с 1993 года состоял в списках нуждающихся в жилье по месту службы в ОВД по Полевскому городскому округу, в 2000 году после постройки и приема государственной комиссией спорного жилого дома в с. Мраморское он был снят с очереди на получение жилья.
Доказательств того, что истец К.А.В. либо члены его семьи состояли в очереди на получение жилого помещения в администрации г. Полевского или ином муниципальном органе - в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что К.А.В. состоял в списках нуждающихся в органе местного самоуправления - не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно выписке из ЕГРПН от 15.02.2016 спорный жилой <...> является собственностью Полевского городского округа Свердловской области с 12.12.2006.
На момент рассмотрения настоящего спора указанное право собственности Полевского городского округа на спорный жилой дом не признано недействительным в установленном законом порядке.
С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец К.А.В. либо члены его семьи в спорный период не были признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилье и не состояли в соответствующей очереди на получение жилого помещения в органе местного самоуправления, соответственно они не могли и претендовать на получение из муниципального жилого фонда указанного жилого дома на условиях договора социального найма.
Более того, из материалов дела следует, что между ОАО "Северский трубный завод" и К.А.В. был заключен 20.10.2000 договор аренды жилого помещения в домах ОАО "Северский трубный завод", согласно которому К.А.В. была предоставлена в пользование 1-комнатная квартира <...>, которая впоследствии на основании ордера от 17.12.2001 была передана истцам в пользование на условиях социального найма и была приватизирована в долевую собственность К.Т., К.П. и К.А.А. (по 1/3 доле каждым).
Таким образом, при наличии в собственности у членов семьи К.А.В. указанного жилого помещения площадью 30,2 м. кв., спорный жилой дом общей площадью 72,8 м. кв. не мог быть им предоставлен в связи со значительным превышением нормы предоставления жилого помещения, действующей на территории г. Полевского.
Материалами настоящего дела также подтверждается, что истцы в настоящее время также не признаны малоимущими и нуждающимися в жилье и в списках очередников на получение жилого помещения по договору социального найма где-либо не состоят.
Также из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что истцы К.Т., К.А.А. и К.П. с 2004 года являются собственниками (по 1/3 доле каждый) 3-комнатной квартиры <...>.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора члены семьи истца К.А.В. не являются нуждающимися в жилье, поскольку обеспечены жилой площадью более учетной нормы (31 м. кв. на каждого члена семьи истца).
Более того, материалами настоящего дела подтверждается, что такого условия, как предоставление истцу спорного жилого дома по договору социального найма, не было предусмотрено ни в договоре от 06.03.1995, заключенном между Главой администрации с. Мраморское и К.А.В. о строительстве жилого дома, ни Постановлением N администрации с. Мраморское о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома для участкового инспектора, ни актом осмотра и передачи недостроенного дома от 02.08.1999, согласно которому указанный жилой дом должен быть передан К.А.В. в собственность.
Ссылка суда первой инстанции на то, что между администрацией с. Мраморское и К.А.В. имелась договоренность о строительстве истцу, как участковому уполномоченному, жилого дома, что К.А.В. свои обязательства по договору исполнил, проработал в системе ОВД в качестве участкового инспектора более 10 лет, также не является достаточным правовым основанием для предоставления указанного жилого дома по договору социального найма, тем более, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается наличие иной договоренности о праве предоставления К.А.В. данного дома.
При этом ссылка К.А.В. и суда первой инстанции на положения ст. 30 Закона "О милиции", действующего до 01.03.2011, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривала возможность предоставления участковым уполномоченным жилого помещения, в том числе и органом местного самоуправления, как на праве социального найма, так и на ином предусмотренном действующим законодательством праве, в том числе по договору найма служебного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом должен быть предоставлен истцу только по договору социального найма, поскольку ранее действующее законодательство не предусматривало возможности предоставления жилья по договору коммерческого найма - также является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ возможно заключение договора найма жилого помещения на определенный срок (5 лет либо до одного года).
Таким образом, глава 35 Гражданского кодекса РФ и ранее предусматривала возможность заключения договора найма в отношении жилого помещения на определенный сторонами срок, что является заключением договора коммерческого найма (договора аренды).
Вместе с тем, ссылка в жалобе заявителя на необходимость прекращения производства по настоящему иску по причине имеющегося решения Полевского городского суда от 15.03.2004 об отказе К.А.В. в удовлетворении иска, предъявленного к МО "Город Полевской" о понуждении к заключению договора социального найма и признании права собственности на долю в указанном жилом доме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по настоящему спору в деле участвуют и иные лица, а кроме того, при рассмотрении иска К.А.В. в 2004 году обстоятельства по делу были иные (отсутствовала регистрация на спорный жилой дом за кем-либо из сторон).
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям - также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не применяется к требованиям о защите нарушенных прав собственника или иного владельца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.Т., К.П. и Б. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.В., К.Т., К.П. и Б. к Полевскому городскому округу "Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа" и администрации Полевского городского округа о признании права пользования жилым домом N 10 по ул. Южной в с. Мраморское г. Полевского на условиях социального найма и обязывании заключения договора социального найма - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)