Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Т., поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.Т. о признании договора передачи квартиры в пользование недействительным, выселении,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что С.Т. и О.М.В. являются нанимателями квартиры N 8 по адресу: 8. Истец 09.07.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность квартиры, однако в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приватизации квартиры. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку она ранее в приватизации не участвовала.
ДГИ г. Москвы обратился с иском к С.Т. о признании заключенного между С.Т. и О.М.В. 05.09.2007 г. договора передачи квартиры в пользование недействительным, выселении без предоставления иного жилья. При этом Департамент указывал на то, что собственником спорного помещения является г. Москва, в связи с чем О.М.В. полномочий по распоряжению имуществом, путем предоставления С.Т. права пользования с регистрацией по месту жительства не имела. 21.10.2013 г. О.М.В. умерла. Таким образом, законных оснований для проживания С.Т. в жилом помещении не имеется.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Признать договор передачи в пользование квартиры от 05.09.2007 г., заключенный между О.М.В. и С.Т. недействительным.
Выселить С.Т. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * предоставлена О.М.Ф. на семью из 4 человек (*) на основании ордера от 06.10.1961 г., выданного исполкомом Краснопресненского РИК.
10.08.1962 г. О.М.Ф. по личному заявлению выписан по адресу: *.
На основании обменного ордера от 28.07.1965 г. в спорное жилое помещение въехала мать О.Т.В. - Ч., которая 29.03.1972 г. снята с регистрационного учета ввиду ее смерти.
29.03.1979 г. С.Е. (до брака О.Е.М.) выписана по адресу: *.
18.12.1987 г. в спорном жилом помещении с рождения зарегистрирован О.В.М.
15.02.1989 г. О.С.М. снят с регистрационного учета в связи с его смертью.
15.01.1992 г. О.Т.В. по ордеру выписана по адресу: *.
В спорном жилом помещении остался проживать несовершеннолетний сын О.С.М. - О.В.С.
05.02.1992 г. в жилое помещение самостоятельно зарегистрирована О.М.В.
По договору передачи от 15.10.1992 г. О.М.В., не учитывая интересы несовершеннолетнего сына О.В.С., стала собственником спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского межмуниципального народного суда г. Москвы от 30.05.1994 г. ордер от 28.12.1991 г., выданный Октябрьским РИК г. Москвы на имя О.Т.В. на право занятия жилой площади по адресу: *, свидетельство о праве на жилище от 27.05.1992 г. признаны недействительными, О.Т.В. переселена в спорное жилое помещение. Этим же решением признано недействительным свидетельство на жилище от 12.11.1992 г. на имя О.М.В. в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
08.08.2012 г. О.В.С. умер.
05.09.2007 г. между О.М.В. и С.Т. заключен договор передачи в пользование квартиры. 06.09.2007 г. С.Т. зарегистрирована в жилом помещении.
21.10.2013 г. О.М.В. умерла.
09.07.2014 г. С.Т. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, в котором ей было отказано ввиду того, что договор найма с ней не заключался и правовые основания для передачи квартиры в собственность истца отсутствуют.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска С.Т. и удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что с С.Т. договор социального найма не заключен, в связи с чем основания для признания права собственности на спорное имущество в порядке приватизации за истцом отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о признании договора передачи в пользование квартиры, заключенного между О.М.В. и С.Т. недействительным, выселении С.Т. из спорного жилого помещения, суд правомерно указал на то, что О.Т.В. собственником жилого помещения не являлась, договор социального найма в отношении спорной квартиры уполномоченным органом с ней не заключался, по вопросу вселения С.Т. в жилое помещение, принадлежащее городу Москве, О.М.В. не обращалась, полномочий по распоряжению им путем предоставления С.Т. права пользования с регистрацией по месту жительства О.М.В. не имела, соответственно, С.Т. не приобрела права пользования спорным жилым помещением и без предусмотренных законом оснований проживает в квартире, в связи с чем подлежит выселению из нее.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Судебной коллегией верно отмечено, что Департамент городского имущества г. Москвы о нарушении своего права узнал после обращения С.Т. с заявлением на приватизацию спорной квартиры в 2014 году и предоставлении в Департамент копии договора передачи квартиры в пользование, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, у суда не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что Департамент городского имущества г. Москвы должен был оформить договор социального найма с О.М.В. с указанием С.Т. в качестве члена ее семьи, является несостоятельной, так как сведений о заключении между сторонами договора социального найма, а также обращения О.М.В. с заявлением по вопросу вселения С.Т. в жилое помещение, не имеется.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.Т. о признании договора передачи квартиры в пользование недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-384/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/1-384
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Т., поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.Т. о признании договора передачи квартиры в пользование недействительным, выселении,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что С.Т. и О.М.В. являются нанимателями квартиры N 8 по адресу: 8. Истец 09.07.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность квартиры, однако в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приватизации квартиры. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку она ранее в приватизации не участвовала.
ДГИ г. Москвы обратился с иском к С.Т. о признании заключенного между С.Т. и О.М.В. 05.09.2007 г. договора передачи квартиры в пользование недействительным, выселении без предоставления иного жилья. При этом Департамент указывал на то, что собственником спорного помещения является г. Москва, в связи с чем О.М.В. полномочий по распоряжению имуществом, путем предоставления С.Т. права пользования с регистрацией по месту жительства не имела. 21.10.2013 г. О.М.В. умерла. Таким образом, законных оснований для проживания С.Т. в жилом помещении не имеется.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Признать договор передачи в пользование квартиры от 05.09.2007 г., заключенный между О.М.В. и С.Т. недействительным.
Выселить С.Т. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * предоставлена О.М.Ф. на семью из 4 человек (*) на основании ордера от 06.10.1961 г., выданного исполкомом Краснопресненского РИК.
10.08.1962 г. О.М.Ф. по личному заявлению выписан по адресу: *.
На основании обменного ордера от 28.07.1965 г. в спорное жилое помещение въехала мать О.Т.В. - Ч., которая 29.03.1972 г. снята с регистрационного учета ввиду ее смерти.
29.03.1979 г. С.Е. (до брака О.Е.М.) выписана по адресу: *.
18.12.1987 г. в спорном жилом помещении с рождения зарегистрирован О.В.М.
15.02.1989 г. О.С.М. снят с регистрационного учета в связи с его смертью.
15.01.1992 г. О.Т.В. по ордеру выписана по адресу: *.
В спорном жилом помещении остался проживать несовершеннолетний сын О.С.М. - О.В.С.
05.02.1992 г. в жилое помещение самостоятельно зарегистрирована О.М.В.
По договору передачи от 15.10.1992 г. О.М.В., не учитывая интересы несовершеннолетнего сына О.В.С., стала собственником спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского межмуниципального народного суда г. Москвы от 30.05.1994 г. ордер от 28.12.1991 г., выданный Октябрьским РИК г. Москвы на имя О.Т.В. на право занятия жилой площади по адресу: *, свидетельство о праве на жилище от 27.05.1992 г. признаны недействительными, О.Т.В. переселена в спорное жилое помещение. Этим же решением признано недействительным свидетельство на жилище от 12.11.1992 г. на имя О.М.В. в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
08.08.2012 г. О.В.С. умер.
05.09.2007 г. между О.М.В. и С.Т. заключен договор передачи в пользование квартиры. 06.09.2007 г. С.Т. зарегистрирована в жилом помещении.
21.10.2013 г. О.М.В. умерла.
09.07.2014 г. С.Т. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, в котором ей было отказано ввиду того, что договор найма с ней не заключался и правовые основания для передачи квартиры в собственность истца отсутствуют.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска С.Т. и удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что с С.Т. договор социального найма не заключен, в связи с чем основания для признания права собственности на спорное имущество в порядке приватизации за истцом отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о признании договора передачи в пользование квартиры, заключенного между О.М.В. и С.Т. недействительным, выселении С.Т. из спорного жилого помещения, суд правомерно указал на то, что О.Т.В. собственником жилого помещения не являлась, договор социального найма в отношении спорной квартиры уполномоченным органом с ней не заключался, по вопросу вселения С.Т. в жилое помещение, принадлежащее городу Москве, О.М.В. не обращалась, полномочий по распоряжению им путем предоставления С.Т. права пользования с регистрацией по месту жительства О.М.В. не имела, соответственно, С.Т. не приобрела права пользования спорным жилым помещением и без предусмотренных законом оснований проживает в квартире, в связи с чем подлежит выселению из нее.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Судебной коллегией верно отмечено, что Департамент городского имущества г. Москвы о нарушении своего права узнал после обращения С.Т. с заявлением на приватизацию спорной квартиры в 2014 году и предоставлении в Департамент копии договора передачи квартиры в пользование, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, у суда не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что Департамент городского имущества г. Москвы должен был оформить договор социального найма с О.М.В. с указанием С.Т. в качестве члена ее семьи, является несостоятельной, так как сведений о заключении между сторонами договора социального найма, а также обращения О.М.В. с заявлением по вопросу вселения С.Т. в жилое помещение, не имеется.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.Т. о признании договора передачи квартиры в пользование недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)